Гражданский кодекс часть 1

к операционному офису «Агентство в г.Кудымкаре» Нижегородского филиала публичного акционерного общество «Росгосстрах банк» (ул.М.Горького, 15, Кудымкар, Пермский край, 619000)

об обязании выкупить акции

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года акционер ПАО «Росгосстрах», в порядке ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности на публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» выкупить акции ПАО «Росгосстрах» в количестве 64 912 штук по общей выкупной стоимости 370000 руб.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения до 14 ноября 2018 года на сновании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны: государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ; содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ; дату и место рождения истца; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также к исковому заявлению не приложены доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении; не представлены документы, подтверждающие соблюдение Истцом претензионного или иного досудебного порядка; не представлены доказательства направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес публичного акционерного общества «Росгосстрах банк», не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика. Кроме того не в полном объеме уплачена государственная пошлина (п.п. 2, 5, 8, ч. 2, ч. 3 ст. 125, п.п. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Судом также было предложено Истцу представить обоснование предъявления указанного иска в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 по ходатайству истца срок оставления без движения искового заявления продлен до 29.11.2018.

До указанного времени истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований к ПАО «Росгосстрах Банк» о выкупе акций ПАО «Росгосстрах», а также не представлено правовое обоснование обращения в арбитражный суд по месту нахождения операционного офиса ответчика.

Кроме того, указанная истцом статья 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» предполагает выкуп акций акционерным обществом по требованию его акционеров. Истец не представил обоснования на основании какой нормы требования выкупа акций ПАО «Росгосстрах» предъявлены ПАО «Росгосстрах банк».

Обращение с заявленными требованиями к ответчику истец мотивирует тем, что им в ОО Агентство в г. Кудымкаре ПАО «Росгосстрах Банк» приобретались акции ОАО «Росгосстрах» в количестве 64 912 штук на сумму 370 000 руб., ссылаясь на заключенный между сторонами договор текущего счета № 365106/810/2015 от 27.10.2015. К исковому заявлению представлена копия свидетельства о владении акциями ОАО «РОСГОССТРАХ» в количестве 64 912 штук, приходного кассового ордера № 1211324 от 27.10.2015 на сумму 370 000 руб. А также переписка между истцом, ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Вместе с тем, предметом договора от 27.10.2015, заключенного между истцом (клиент) и ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) является открытие клиенту текущего счета в валюте Российский рубль и проведение по нему операций.

Приходный кассовый ордер № 1211324 от 27.10.2018 подтверждает лишь зачисление средств в размере 370 000 руб. на открытый по вышеуказанному договору текущий счет самого истца.

Каких либо доказательств того, что ПАО «Росгосстрах Банк» участвовало в сделке по приобретению акций ОАО «РОСГОССТРАХ» истцом не представлено.

Представленное требование о выкупе акций от 28.05.2018, адресованное ответчику, согласно приложенной к нему почтовой квитанции, было направлено в адрес иного лица - ПАО СК Росгосстрах.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины на сумму 5700 руб. до начала рассмотрения дела по существу.

В качестве доказательств имущественного положения истцом представлена справка УПФР в г. Кудымкаре и Кудымкарской районе Пермского края об установленных ему видах выплат на 19.11.2018.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представленные истцом документы не свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не устранены все недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 30.10.2018 и определении о продлении срока оставления без движения от 15.11.2018.

Помимо этого, суд разъясняет, что операционный офис «Агентство в г. Кудымкаре» где, как он указывает, приобретал спорные акции, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росгосстрах банк», не является филиалом или представительством последнего, позволяющим истцу определять подсудность в соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

К исковому заявлению истцом приложен чек-ордер от 24.10.2018 (операция 112) на сумму 300 руб. с назначением платежа: госпошлина в Кудымкарский городской суд.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку государственная пошлина по чеку-ордеру от 24.10.2018 (операция 112) уплачена истцом за обращение в Кудымкарский городской суд, реквизиты платежного документа не соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, то суд не может принять данный документ в качестве доказательств уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, соответственно вопрос о возврате государственной пошлины по данному платежному документу с учетом п. 3 ст. 333.40 НК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить ФИО1 исковое заявление № б/н от 24 октября 2018 года и прилагаемые к нему документы.

2.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в арбитражный суд с исковым заявлением с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 56 листах.

Судья И.Д. Попова