Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 619000, <...>) 20 сентября 2010 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элипс» (далее – ООО «Элипс») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 619185, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2010 г. в отношении ООО «Элипс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2011 г. ООО «Элипс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 23 июня 2011 г. ФИО1 по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элипс».

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Элипс» ФИО2 определением арбитражного суда от 27 сентября 2011 г. процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на срок до 26 декабря 2011 г.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2011 г. с ООО «Элипс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 244 847,53 руб., из них 167 419,36 руб. вознаграждения временного управляющего и 77 428,17 руб. судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО1 13 декабря 2011 г. представила в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения определения арбитражного суда от 17 октября 2011 г. в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие на счета должника, запрета распределения указанных средств конкурсным управляющим до произведения расчётов с первоочередными текущим платежами в порядке календарной очерёдности.

Заявителем ФИО1 указано в ходатайстве, что взысканные определением арбитражного суда от 17 октября 2011 г. суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов являются календарными первоочередными текущими платежами, подлежащими возмещению за счёт имущества должника. Конкурсный управляющий ООО «Элипс» приступил к реализации имущества должника, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным своевременное исполнение судебного акта.

На основании ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 65, ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как установлено арбитражным судом, заявитель ФИО1 должным образом не обосновала причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер к должнику ООО «Элипс». В ходатайстве арбитражного управляющего указано лишь о том, что взысканные суммы вознаграждения и судебных расходов относятся к текущим платежам, конкурсный управляющий ООО «Элипс» приступил к реализации имущества должника. Вместе с тем, в рассматриваемом ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Также к ходатайству не приложены и доказательства в подтверждение наличия указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Взысканные с должника ООО «Элипс» в пользу ФИО1244 847,53 руб., из них 167 419,36 руб. в счёт вознаграждения арбитражного управляющего и 77 428,17 руб. судебных расходов относятся к текущим расходам. Очерёдность погашения текущих расходов установлена п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае возникновения каких-либо разногласий в порядке погашения конкурсным управляющим ООО «Элипс» ФИО2 текущих платежей арбитражный управляющий ФИО1 имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке. При недостаточности денежных средств должника на погашение текущих расходов ФИО1 вправе обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых расходов с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кроме того, принятие обеспечительным мер должно происходить с учётом обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. В рассматриваемой ситуации подлежит учёту и то обстоятельство, что ООО «Элипс» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника проводятся соответствующие мероприятия. В данных условиях наложение ареста на денежные средства ООО «Элипс» может затруднить или сделать невозможным осуществление мероприятий конкурсного производства.

Следовательно, заявитель ФИО1, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и не представила суду доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, соразмерности взысканных судом в её пользу сумм вознаграждения и судебных расходов обеспечительным мерам, о применении которых заявлено, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю. Документальных доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду заявителем ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие на счета должника, запрета распределения указанных средств конкурсным управляющим до произведения расчётов с первоочередными текущим платежами в порядке календарной очерёдности.

Руководствуясь ст.ст. 65, 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие на счета общества с ограниченной ответственностью «Элипс», запрета распределения указанных средств конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Элипс» до произведения расчётов с первоочередными текущим платежами в порядке календарной очерёдности отказать.

Определение в течение месяца может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.аrbitr.ru.

Судья Н.В. Бахматова