Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Манюров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю № 59 от 19.06.2007 г.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом предметом спора явилось признание недействительным решения налогового органа о доначислении налогов:

на добавленную стоимость в сумме 241352 руб.,

налога на доходы с физических лиц в сумме 232200, 89 руб.,

единого социального налога в сумме 182046,53 руб.,

а также штрафных санкций в связи с неуплатой налогов и пени.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., и выявившей, что предпринимателем в налоговых декларациях не отражена выручка, поступившая на пассивный счет, открытый им в ЗАО АК ИБ «Почтобанк» г. Перми в сумме 1543210,27 руб., в т.ч. за 2004 г. в сумме 95619,18 руб., за 2005 г. - 1447591,09 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа требования заявления не признал, пояснил, что предприниматель с 4 квартала 2004 г. находится на общепринятой системе налогообложения и одновременно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При определении налогооблагаемой базы при доначислении налогов были учтены только выявленные проверкой расходы предпринимателя и применены налоговые вычеты, выявить все расходы за время проверки было затруднительно.

Представитель предпринимателя требования заявления в суде поддержала, пояснила, что суммы налогов были исчислены налоговым органом с учетом сведений о движении средств на этом счете при отсутствии всех документов, подтверждающих сумму произведенных расходов и налоговых вычетов по дополнительно установленным доходам. Налоговому органу в соответствии с требованиями налогового законодательства следовало определить размер налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем в соответствии с подп. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Нельзя было доначислять налоги на основании одной только банковской

выписки о поступлении денег на счет налогоплательщика. Налоговый орган обязан был проверить основания, по которым происходили расчеты, и учесть обстоятельства, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с тем, что возбуждено уголовное дело по факту уклонения предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 220819 руб. за 2005 г., совершенное в крупных размерах. В ходе предварительного расследования у предпринимателя были изъяты все первичные документы. Кроме того, у контрагентов предпринимателя производятся выемки и изъятие документов. Будут устанавливаться все расходные операции предпринимателя, связанные с приобретением товара. На момент проведения проверки у предпринимателя эти документы отсутствовали и он не в состоянии был подтвердить понесенные расходы. На день рассмотрения спора в арбитражном суде предприниматель лишен возможности представлять доказательства, что делает невозможным рассмотрение спора до окончания предварительного расследования.

Представитель налогового органа не возражала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом юрисдикцию судов общей юрисдикции составляет в том числе и уголовное судопроизводство, которое включает в себя все стадии уголовного процесса, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, начиная с момента возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе сообщение старшего следователя отдела СЧ ГСУ про ГУВД по Пермскому краю Саитова Р.Г. о возбуждении 30 октября 2007 г. в отношении Манюрова А.И. уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ, приходит к выводу, что производство по делу подлежит приостановлению до окончания предварительного расследования по возбужденному делу, так как для принятия справедливого решения по спору в соответствие со ст.ст. 1 и 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., суду необходимо дать возможность заявителю представить доказательства в обосновании своей позиции, в том числе первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.

руководствуясь п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

Производство по делу № А50П-919/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Манюрова Александра Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю от 19 июня 2007 г. № 59 приостановить до окончания отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю (с дислокацией г. Кудымкар) предварительного расследования уголовного дела № 1746 возбужденного 30.10.2007 г. в отношении индивидуального предпринимателя Манюрова Александра Ивановича по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Манюрова Александра Ивановича сообщить суду об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через арбитражный суд, вынесший решение.

Судья:

И.Н. Радостева

2 А50П-919/2007