Гражданский кодекс часть 1

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети» (617110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2 (г. Верещагино, Пермский край), ФИО3 (п. Зюкайка, Верещагинский район, Пермский край), Верещагинскому городскому округу Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края (ул. Ленина, дом 26, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 46 139 315,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – по доверенности от 01 июня 2021 г.

ответчик ФИО2 – предъявлен паспорт

от ответчика администрации Верещагинского городского округа: ФИО5 – по доверенности от 22 сентября 2020 г., ФИО6 – по доверенности № 34 от 08 октября 2021 г.

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы: ФИО7 – по доверенности № 171 от 27 января 2021 г.

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») 23 ноября 2017 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети» (далее – МУП «Зюкайские тепловые сети»).

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2018 г. в отношении МУП «Зюкайские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1. Также определением арбитражного суда от 28 февраля 2018 г. установлено, что МУП «Зюкайские тепловые сети» является субъектом естественной монополии в соответствии с п. 1 ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 27 июня 2018 г. МУП «Зюкайские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий МУП «Зюкайские тепловые сети» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, а также правопреемника учредителя должника Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 46 139 315,53 руб. (с учётом уточнения заявленных требований от 05 февраля 2021 г., принятого арбитражным судом).

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что должнику МУП «Зюкайские тепловые сети» было передано имущество ранее признанного банкротом предприятия ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», при ведении должником деятельности применялись убыточные тарифы предыдущего предприятия. Администрацией предпринимались меры для погашения задолженности. Настаивала на ранее поданном в арбитражный суд ходатайстве о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с ликвидацией первоначального учредителя должника – администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что предприятие было создано в связи с банкротством ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», должнику МУП «Зюкайские тепловые сети» были утверждены тарифы, ранее утверждённые для ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», которые являлись убыточными. Он извещал главу поселения о сложившейся ситуации и необходимости оздоровления предприятия, предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности, реструктуризации задолженности, вина ФИО2 в банкротстве должника отсутствует, так как им предпринимались все возможные меры к разрешению сложившейся ситуации. Настаивал на ранее поданном в арбитражный суд ходатайстве о вызове в качестве свидетеля бывшего главы Зюкайского сельского поселения ФИО8

Арбитражным судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края о прекращении производства по обособленному спору, поскольку в настоящий момент правопреемником первоначального учредителя и собственника имущества должника муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края является Верещагинский городской округ Пермского края.

Также арбитражным судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о вызове в качестве свидетеля бывшего главы Зюкайского сельского поселения ФИО8, поскольку в материалы обособленного спора представлена переписка между руководителем должника ФИО2 и администрацией Зюкайского сельского поселения, необходимость в вызове и заслушивании свидетеля в данном случае отсутствует.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании чч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в заявлении с учётом письменных уточнений заявленных требований от 05 февраля 2021 г. просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, а также учредителя должника Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края на основании ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ответчиками не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Задолженность МУП «Зюкайские тепловые сети» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере, превышающем 1 000 000,00 руб., образовалась в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. По состоянию на 31 августа 2016 г. у должника имелись признаки банкротства субъекта естественной монополии, так как имелась неисполненная более 6 месяцев задолженность в размере более 1 млн. руб., при этом всё имущество должника было задействовано в производственной деятельности. Должник 16 июня 2016 г. направил в адрес учредителя письмо с просьбой рассмотреть вопрос о признании предприятия банкротом либо о субсидировании предприятия. Ответным письмом от 14 июля 2016 г. учредитель сообщил об отсутствии возможности субсидирования должника. Далее в период с 17 июля 2016 г. по 29 июля 2016 г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности должника. По результатам данной проверки составлен акт от 01 августа 2016 г., в котором проведён анализ кредиторской и дебиторской задолженности и неоднократно подчёркивается убыточное состояние должника. ФИО2 должен был подать заявление о признании должника банкротом в срок до 30 октября 2016 г., а в связи с неподачей им данного заявления учредитель должника должен был подать данное заявление с учётом изменения законодательства в срок до 11 сентября 2017 г. Учредитель должника наделил предприятие имуществом, износ которого на дату предоставления должнику составил 100%, осознавая, что деятельность предприятия будет убыточной. Должник неоднократно обращался к учредителю с просьбами о помощи, в том числе об оказании содействия в ремонте тепловых сетей. По результатам контрольных мероприятий деятельности предприятия учредитель должника ограничивался лишь рекомендациями, выполнение которых не контролировалось. Объективное банкротство должника возникло в связи с решениями, принятыми собственником имущества должника. Учредитель должника, создав предприятие, не обеспечил его современным и исправным оборудованием для осуществления уставной деятельности, не принимал участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги. После банкротства предприятия его учредитель создал новое юридическое лицо для оказания населению услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению – МУП «Зюкайка ЖКХ», а ранее до создания МУП «Зюкайские тепловые сети» указанную деятельность осуществляло МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ», которое также было признано банкротом и ликвидировано. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя должника, им не был организован надлежащий документооборот на предприятии, а администрация не контролировала надлежащим образом его деятельность, что привело к невозможности ведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Кредитор ПАО «Пермэнергосбыт» представил в арбитражный суд отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором поддержал заявленные требования, указав, что ответчиками не было подано заявления о признании должника банкротом, администрация наделила должника имуществом со значительной степенью износа и не участвовала в капитальном ремонте этого имущества, что значительно ухудшило финансовый баланс предприятия.

Уполномоченный орган Федеральная налоговая служба представила в арбитражный суд письменные пояснения, в которых считала установленным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установленной п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ФИО2 в отзыве от 17 сентября 2020 г. и письменных возражениях от 05 апреля 2021 г. указывает, что он как наёмный руководитель не является контролирующим должника лицом, а организует выполнение решений собственника имущества, ответственность за принятие решения о подаче заявления о признании должника банкротом и за подачу такого заявления лежит на собственнике. ФИО2 периодически ставил в известность собственника имущества должника о неплатёжеспособности предприятия в связи с убыточностью тарифов на теплоснабжение и водоснабжение. Газовая котельная должника изначально предназначалась для производственной деятельности ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», для её окупаемости требовалось подключение 4-6 тыс. абонентов, фактически было подключено 1,8 тыс. абонентов, данный объект был убыточен, должнику были установлены убыточные тарифы и в пересмотре тарифов было отказано. ПАО «Газпром» с 16 марта 2016 г. выставил требования в банк и с этого момента фактически распоряжался счетами должника. Премии работникам должника являлись обязательным элементом заработной платы. Последним днём работы ФИО2 являлось 30 августа 2017 г., а не 26 сентября 2017 г.

Ответчик Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края в отзывах от 23 сентября 2020 г. и от 14 апреля 2021 г. возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений. Собственник имущества должника и учредитель должника не наделены правом на подачу заявления о признании должника банкротом. Подача заявления о признании должника банкротом могла поставить под угрозу деятельность по оказанию муниципальных услуг населению. Ответчиком предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника, выделялась субсидия, предоставлялась муниципальная гарантия, был заключён контракт на поставку природного газа, предусматривающий солидарную ответственность должника и ответчика за оплату поставленного газа, впоследствии задолженность за поставленный газ взыскивалась с администрации. Наличие у преданного должнику имущества износа не влияло на возможность его использования. Обязанность по расчёту тарифа лежала на должнике. Профицит бюджета Зюкайского сельского поселения складывался ежегодно и направлялся на финансирование расходов первого квартала следующего года, так как доходы текущего года поступают во второй половине года. У администрации не имелось возможности направлять денежные средства только на субсидии должнику.

Арбитражным судом установлено, что согласно материалам дела о банкротстве, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 ноября 2017 г. и Устава должника МУП «Зюкайские тепловые сети» создано на основании Постановления администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 15 августа 2013 г. № 187 «О создании муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети». Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06 сентября 2013 г. при создании юридического лица за основным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Согласно п. 2.1 Устава МУП «Зюкайские тепловые сети» основными целями деятельности должника является предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества, обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности должника является оказание услуг в сферах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, жилищно-коммунального хозяйства, а также коммерческая деятельность.

Единственным учредителем (участником) должника МУП «Зюкайские тепловые сети» при его создании являлось Зюкайское сельское поселение Верещагинского муниципального района Пермского края, права единственного учредителя (участника) осуществлялись администрацией муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края.

В настоящий момент на основании ст. 3 Закона Пермского края от 23 февраля 2019 г. № 355-ПК «Об образовании нового муниципального образования Верещагинский городской округ Пермского края» в связи с ликвидацией Зюкайского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края и образованием Верещагинского городского округа Пермского края правопреемником единственного учредителя (участника) должника является Верещагинский городской округ Пермского края, полномочия которого осуществляются администрацией Верещагинского городского округа Пермского края.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 10 сентября 2013 г. № 209 должнику было передано имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе здание котельной, здание мазутохранилища, здание очистных сооружений, водонапорная башня, тепловые сети, сети водоснабжения, канализационные сети, а также два трактора и различное оборудование,

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 30 декабря 2014 г. № 359 должнику было дополнительно передано имущество на праве хозяйственного ведения – скважины, водонапорные башни, здание канализационной станции, водопроводные сети.

Следовательно, указанными постановлениями администрацией должнику было передано имущество, необходимое должнику для ведения уставной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела о банкротстве, в том числе выполненного временным управляющим должника ФИО1 анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зюкайские тепловые сети» следует, что деятельность предприятия в анализируемый период с 2015 по 2017 годы являлась убыточной, финансовой состояние должника ухудшалось с каждым годом, рентабельность активов за весь анализируемый период являлась отрицательной, доля дебиторской задолженности росла на протяжении всего анализируемого периода, общая степень платёжеспособности предприятия ухудшалась из года в год, обязательства предприятия увеличивались более быстрыми темпами, чем совокупные активы.

За период процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Зюкайские тепловые сети» в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 26 208 810,47 руб. Размер непогашенных текущих платежей составляет 19 930 505,06 руб.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период с 06 сентября 2013 г. по 12 сентября 2017 г. являлся ФИО2, в период с 26 сентября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. – ФИО3, в период с 13 ноября 2017 г. до момента признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства – ФИО9

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. При этом при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяются нормы процессуального права, действующие на момент такого рассмотрения.

Поскольку действия (бездействие) ответчиков, на которые указывает конкурсный управляющий как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 года по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП «Зюкайские тепловые сети» (27 ноября 2017 г.), арбитражный суд находит, что к соответствующим действиям (бездействию) ответчиком подлежат применению как нормы пп. 2, 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ, действовавшей с 30 июня 2013 г., так и нормы ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ, действовавшей с 30 июля 2017 г. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчика Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц) и ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку ответчик Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края является правопреемником единственного учредителя (участника) должника, арбитражный суд находит, что данный ответчик в силу приложений ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что банкротство должника вызвано действиями данного ответчика как учредителя и собственника имущества должника, поскольку учредитель наделил должника имуществом со степенью износа 100%, должник обращался к учредителю с просьбами о помощи, но учредитель ограничивался лишь рекомендациями, выполнение которых не контролировал, объективное банкротство возникло в связи с решениями, принятыми учредителем, также учредитель не контролировал надлежащим образом деятельность руководителя должника, которым не был организован надлежащий документооборот на предприятии.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, постановлениями от 10 сентября 2013 г. № 209 и от 30 декабря 2014 г. № 359 должнику учредителем было передано имущество, необходимое для ведения деятельности по предоставлению коммунальных услуг на территории Зюкайского сельского поселения, то есть для осуществления той деятельности, для ведения которой данной предприятие и было создано.

Действительно, из актов приёма-передачи к указанным постановлениям следует, что практически всё переданное должнику имущество не являлось новым, остаточная стоимость большей части указанного имущества составляла 0,00 руб., что свидетельствует о длительном периоде его эксплуатации и значительной степени износа.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что учредитель должника имел реальную возможность передать должнику для ведения его уставной деятельности по оказанию коммунальных услуг какое-либо иное имущество, в том числе новое либо с меньшей степенью износа. Из материалов дела следует, что должник длительное время оказывал коммунальные услуги с использованием переданного ему имущества, из чего следует, что данное имущество было пригодным для указанных целей. Также из материалов дела не следует, что передачей указанного имущества учредитель должника преследовал цель причинения вреда кредиторам должника либо самому должнику.

При этом представленными в материалы дела документами подтверждаются доводы ответчика о том, что им (его правопредшественником) предпринимались попытки для оказания должнику финансовой помощи.

Так, учредителем должника было принято постановление № 227 от 18 сентября 2014 г. о выделении должнику субсидии в сумме 5 000 000,00 руб. в целях предотвращения банкротства в связи с имеющейся задолженностью за поставленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», а также о предоставлении должнику гарантии по его обязательствам перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по договору поставки газа № 41-4-2405/13 от 17 сентября 2013 г.

Платёжным поручением № 613064 от 18 сентября 2014 г. указанная субсидия в размере 5 000 000,00 руб. была перечислена должнику.

Администрация МО «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края по условиям договора о предоставлении муниципальной гарантии № 09-08-250 от 16 сентября 2014 г. обязалась исполнять обязательства должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по договору поставки газа № 41-4-2405/13 от 17 сентября 2013 г. в случае невыполнения этих обязательств должником.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2015 г. по делу № А50П-507/2015 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к Администрация МО «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности в размере 2 813 000,00 руб. сделан вывод о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии № 09-08-250 от 16 сентября 2014 г. в связи с его несоответствием нормам бюджетного законодательства.

Вместе с тем, последующий вывод арбитражного суда о ничтожности представленной учредителем должника муниципальной гарантии сам по себе не опровергает того факта, что предоставлением данной гарантии учредитель пытался исправить тяжёлое финансовое положение должника, поскольку из материалов дела не следует, что данная муниципальная гарантия была предоставлена учредителем должника без реального намерения исполнить обязательства перед кредитором за должника, а лишь с целью создания видимости такого намерения.

Кроме того, администрацией МО «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (заказчик по договору) и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик по договору) был заключён муниципальный контракт № 09-07-141/2017 от 15 сентября 2017 г., по условиям которого заказчик поручил поставщику осуществление на возмездной основе поставок природного газа для муниципальных нужд Зюкайского сельского поселения, поставка производится уполномоченной заказчиком организации, которой согласно Приложению № 1 является МУП «Верещагинские тепловые сети».

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что газ по муниципальному контракту № 09-07-141/2017 от 15 сентября 2017 г. поставлялся МУП «Верещагинские тепловые сети», а не должнику, что подтверждается обстоятельствами, установленными решениями арбитражного суда от 26 декабря 2018 г. по делу № А50П-801/2018 и от 06 июня 2018 г. по делу № А50П-216/2018.

Вместе с тем, решениями арбитражного суда от 26 декабря 2018 г. по делу № А50П-801/2018 и от 06 июня 2018 г. по делу № А50П-216/2018 установлено, что поставляемый в рамках указанного муниципального контракта № 09-07-141/2017 от 15 сентября 2017 г. газ использовался для выработки тепловой энергии для потребителей Зюкайского сельского поселения, в том числе объектов социального назначения.

Фактически поставленный по данному муниципальному контракту газ от МУП «Верещагинские тепловые сети» передавался должнику МУП «Зюкайские тепловые сети» и использовался им для теплоснабжения объектов Зюкайского сельского поселения.

Решениями арбитражного суда от 26 декабря 2018 г. по делу № А50П-801/2018 и от 06 июня 2018 г. по делу № А50П-216/2018 с учредителя должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 8 572 832,76 руб. задолженности за поставленный газ, фактически использовавшийся должником.

Кроме того, в выполненном временным управляющим должника ФИО1 анализе финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зюкайские тепловые сети» на странице 33 анализа сделан вывод о том, что МУП «Зюкайские тепловые сети» образовано на базе имущества, переданного в муниципалитет от двух предприятий-банкротов ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» и МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» с износом почти 100%, требующего больших вложений денежных средств на ремонты, низкая платёжеспособность населения не позволяет абонентам оплачивать коммунальные услуги в полном объёме, замечено уменьшение абонентов по услуге теплоснабжения в связи с газификацией посёлка, мощность котельной высокая – больше, чем нужно для абонентов должника.

Указанные выводы временного управляющего должника согласуются с доводами ответчиков о том, что должником эксплуатируется излишне мощная котельная, предназначавшаяся изначально для производственных нужд ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» и нерентабельная при использовании только для теплоснабжения объектов Зюкайского сельского поселения. При этом из материалов дела следует, что у должника отсутствовала возможность установления рентабельных значений тарифов на оказываемые им коммунальные услуги, несмотря на предпринимаемые руководителем должника попытки письмом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07 июля 2016 г. № СЭД-46-07-15-1059 было отказано в установлении должнику тарифов методом экономически обоснованных расходов, указано о применении метода индексации. В то же время непосредственно у учредителя должника отсутствовала возможность повлиять на установление должнику тарифов на регулируемые виды деятельности.

Конкурсный управляющий в уточнении от 05 февраля 2021 г. приводит анализа бюджета МО «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края за период с 2013 по 2017 годы, указывая, что у учредителя должника имелся профицит бюджета, то есть дополнительные средства, которые могли быть направлены должнику. Вместе с тем, наличие у учредителя должника профицита бюджета в размере 25 430,00 руб. в 2013 году, 999 943,64 руб. в 2014 году, 1 630 800,00 руб. в 2016 году само не означает, что данные средства должны в любом случае были быть направлены должнику для восстановления его платёжеспособности и проведения ремонта используемого в производственной деятельности имущества, поскольку решаемые органами местного самоуправления вопросы местного значения не сводятся лишь к вопросам оказания коммунальных услуг.

При этом характер деятельности должника по предоставлению коммунальных услуг, в том числе населению, практически неизбежно предполагает несвоевременную оплату оказанных им услуг, образование у такого предприятия как значительной кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов, так и значительной дебиторской задолженности абонентов коммунальных услуг. Само по себе образование значительной дебиторской задолженности абонентов не может являться основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в период с 2014 по 2017 годы, фактически до момента признания должника банкротом предпринимались меры для исправления тяжёлого финансового положения должника, частичного погашения кредиторской задолженности и исполнения обязательств должника перед его кредиторами исходя из имеющихся у учредителя должника бюджетных средств. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что у учредителя должника была реальная возможность оказания должнику финансовой помощи в гораздо большем размере, но он умышлено не оказал её и не предоставил должнику необходимые денежные средства.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличия каких-либо действий (бездействия) правопредшественника ответчика Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края, повлёкших за собой банкротство должника либо вызвавших невозможность полного погашения требований конкурсных кредиторов и без которых объективное банкротство не наступило бы. Соответствующих доказательств конкурсным управляющим арбитражному суду не представлено. Следовательно, отсутствуют предусмотренные п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения ответчика Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчиковк субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как разъяснено в пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 31 августа 2016 г. у МУП «Зюкайские тепловые сети» имелись признаки банкротства должника-субъекта естественной монополии, в связи с чем ответчик ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом учредитель МУП «Зюкайские тепловые сети» при неисполнении руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должен был сам подать данное заявление в срок до 11 сентября 2017 г.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 12 мая 2016 г. по делу № 03-21/2016А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 7 152 169,73 руб. задолженности за газ, поставленный в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, а также 52 760,00 руб. третейского сбора.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 августа 2016 г. по делу № А50П-320/2016 удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 12 мая 2016 г. по делу № 03-21/2016А, с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 04 октября 2016 г. по делу № 08-34/2016А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3 337 632,89 руб. задолженности за газ, поставленный в период с марта по май 2016 года, а также 33 688,00 руб. третейского сбора.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 декабря 2016 г. по делу № А50П-685/2016 удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 04 октября 2016 г. по делу № 08-34/2016А, с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 22 декабря 2016 г. по делу № 11-39/2016А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 427 364,72 руб. задолженности за газ, поставленный в сентябре 2016 года, а также 13 547,00 руб. третейского сбора.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 февраля 2017 г. по делу № А50П-27/2017 удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 22 декабря 2016 г. по делу № 11-39/2016А, с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 06 марта 2017 г. по делу № 02-05/2017А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 7 186 045,62 руб. задолженности за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2016 года, а также 52 930,00 руб. третейского сбора.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 апреля 2017 г. по делу № А50П-191/2017 удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 06 марта 2017 г. по делу № 02-05/2017А, с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 19 мая 2017 г. по делу № 04-25/2017А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 7 430 905,34 руб. задолженности за газ, поставленный в период с января по март 2017 года, а также 54 154,00 руб. третейского сбора.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 июня 2017 г. по делу № А50П-364/2017 удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 19 мая 2017 г. по делу № 04-25/2017А, с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 08 августа 2017 г. по делу № 07-61/2017А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 2 183 633,95 руб. задолженности за газ, поставленный в период с апреля по май 2017 года, а также 27 918,00 руб. третейского сбора.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 сентября 2017 г. по делу № А50П-682/2017 удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 08 августа 2017 г. по делу № 07-61/2017А, с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Указанная задолженность была погашена лишь частично и впоследствии включена ы реестр требований кредиторов должника определением от 28 февраля 2018 г. в общем размере 20 916 508,43 руб., из них 20 674 010,11 руб. основного долга и 242 498,32 руб. судебных расходов.

Таким образом, действительно, по состоянию на 31 августа 2016 г. у МУП «Зюкайские тепловые сети» имелась задолженность в размере, превышающем 1 000 000,00 руб. основного долга, просроченная свыше шести месяцев, то есть имелись признаки банкротства субъекта естественной монополии, установленные ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Само по себе наличие у должника признаков банкротства ещё не означает, что его руководитель обязан в любом случае обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должника в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что деятельность должника начиная с 2015 года являлась убыточной, наблюдался постоянный рост кредиторской задолженности, существенно превышавший размер дебиторской задолженности.

Из представленного в материалы дела письма директора должника ФИО2 главе Зюкайского сельского поселения № 173/01 от 16 июня 2016 г. следует, что ФИО2 сам указывал о наличии у МУП «Зюкайские тепловые сети» кредиторской задолженности в размере 17 095 тыс. руб., из них перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 16 636 тыс. руб., об убыточности тарифов должника, о наличии дебиторской задолженности в размере 7 382 622,00 руб., которой, даже в случае полной оплаты, будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности. В связи с изложенным ФИО2 просил рассмотреть вопрос о признании предприятия банкротом или о предупреждении банкротства и восстановлении платёжеспособности предприятия, принятии плана финансового оздоровления предприятия.

В письме главе Зюкайского сельского поселения № 17/01 от 23 января 2017 г. ФИО2 просит рассмотреть вопрос о возврате в муниципальную казну объектов водоснабжения и водоотведения, указывает, что должник в 2014-2016 годах понёс убыток об эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения в общем размере 12 млн. руб.

В письме главе Зюкайского сельского поселения № 123/01 от 03 апреля 2017 г. ФИО2 указывает, что ввиду убыточности тарифов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в период с 06 сентября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. убыток по данным видам деятельности составил 24 млн. руб., предприятия находится в предбанкротном состоянии, практически не может осуществлять производственную деятельность. ФИО2 просил учредителя принять меры по выходу предприятия из кризиса, обратиться в ФАС по поводу проверки тарифов должника.

В письме главе Зюкайского сельского поселения № 126/01 от 03 апреля 2017 г. ФИО2 указывает, что долг предприятия перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» составляет 22 млн. руб., для получена лицензий должнику необходимо 950 тыс. руб., для ремонта объектов при работе в зимних условиях требуется 900-950 тыс. руб. Должник просит учредителя решить данные вопросы.

В письме главе Зюкайского сельского поселения № 298/01 от 28 апреля 2017 г. ФИО2 указывает, что в связи с наличием на банковском счёте должника картотеки неисполненных требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» должник не в состоянии оплачивать приобретение материалов для ремонта объектов тепловодоснабжения в летний период 2017 года, в связи с чем должник просит предоставить ему субсидию в размере 472 000,00 руб. для оплаты за материалы.

В письме главе Зюкайского сельского поселения № 597/01 от 22 августа 2017 г. ФИО2 сообщает, что из-за убыточных тарифов и ареста банковских счетов должник находится в предбанкротном состоянии, не может вести денежные расчёты по своим обязательствам, не может вести хозяйственную деятельность. Должник просит учредителя решить данные вопросы. Данные сведения и просьба также продублированы в письме № 597/01 от 22 августа 2017 г.

В письме главе Зюкайского сельского поселения № 612/01 от 29 августа 2017 г. ФИО2 просит возместить должнику межтарифную разницу в размере 20 млн. руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 начиная с 16 июня 2016 г. уже достоверно знал об убыточности деятельности предприятия, о продолжающемся наращивании кредиторской задолженности, предбанкротном состоянии должника. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 предпринимались меры к выходу должника из сложившейся кризисной ситуации, он неоднократно обращался к учредителю должника с просьбами об оказании помощи должнику, выделении субсидий, решении вопроса об оздоровлении предприятия либо о его банкротстве. Вместе с тем, несмотря на то, что учредителем должника, исходя из его финансовых возможностей, предпринимались некоторые меры по оказанию должнику помощи в сложившейся кризисной ситуации, деятельность должника продолжала оставаться убыточной и кредиторская задолженность продолжала возрастать.

Арбитражный суд находит, что директор должника ФИО2 как добросовестный и разумный руководитель, исходя из разумного прогноза финансового положения должника, которое им самим характеризовалось как предбанкротное, учитывая, что его обращения в период до 01 мая 2017 г. к учредителю должника, в РСТ Пермского края и Федеральную антимонопольную службу не привели к улучшению финансового положения должника, по состоянию на 01 мая 2017 г. должен был достоверно знать о неспособности должника исполнить свои обязательства, то есть о ситуации объективного банкротства должника. Наличие у ФИО2 экономически обоснованного плана выхода должника из кризисной ситуации в период после 01 мая 2017 г. материалами дела не подтверждено, в данный период он обращался к учредителю лишь с просьбами об оказании содействия в текущей деятельности.

Доводы ФИО2 о том, что он как руководитель муниципального унитарного предприятия не имел полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом, отклоняются арбитражным судом, так как действующее законодательство не содержит каких-либо изъятий в части полномочий руководителей муниципальных унитарных предприятий на подачу заявления о признании должника банкротом. При этом какое-либо заблуждение ФИО2 относительно наличия у него данных полномочий не имеет значения в рамках настоящего обособленного спора.

Следовательно, ФИО2 в срок до 01 июня 2017 г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку данная обязанность не была исполнена, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по обязательствам, возникшим у должника в период с 01 июня 2017 г. по 27 ноября 2017 г. (дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника).

Ответчик Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края указывает, что он является учредителем и собственником имущества должника, в связи с чем у него нет обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введённому Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ и действовавшему начиная с 30 июля 2017 г., если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом из представленных в материалы обособленного спора актов от 01 августа 2016 г. и от 21 июня 2017 г. по результатам проверок учредителем должника финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зюкайские тепловые сети» следует, что учредитель анализировал финансово-хозяйственную деятельность должника, знал о наличии значительной и постоянно возрастающей кредиторской задолженности, а также об убыточности деятельности должника.

Поскольку руководитель должника ФИО2 в своих письмах неоднократно уведомлял учредителя должника о финансовом положении предприятия, убыточности его деятельности, продолжающемся росте кредиторской задолженности и предбанкротном состоянии, а также прямо предлагал решить вопрос о признании должника банкротом, при этом учредитель проводил в 2016 и 2017 годах проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, арбитражный суд находит, что учредитель должника уже по состоянию на 30 июля 2017 г. должен был знать о наличии у предприятия признаков объективного банкротства и о неподаче ФИО2 заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в десятидневный срок до 09 августа 2017 г. учредитель должника должен был принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведённых на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд находит, что начиная с 10 августа 2017 г. по 11 сентября 2017 г. в течение разумного срока в размере одного месяца, установленного также на подготовку и подачу заявления о банкротстве самим должника, учредитель должника должен был подготовить и подать заявление о признании должника банкротом. При этом материалами дела не подтверждается наличие у ответчика какого-либо экономически обоснованного плана выхода должника из кризисной ситуации, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Следовательно, ответчик Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по обязательствам, возникшим у должника в период с 12 сентября 2017 г. по 27 ноября 2017 г. (дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника) солидарно с ФИО2

Вместе с тем, поскольку учредитель и собственник имущества муниципального унитарного предприятия наделён значительной степенью контроля над деятельностью такого предприятия, а также и его руководителя, принимая во внимание сферу деятельности должника – предоставление коммунальных услуг на территории сельского поселения, в основном населению, социальную значимость деятельности должника, малую независимость собственной деятельности руководителя от органов публичной власти, выступающих учредителем и собственником имущества должника, учитывая неоднократные обращения ФИО2 к учредителю должника с просьбами о помощи в решении финансовых вопросов, финансовом оздоровлении предприятия либо решения вопроса о его банкротстве, арбитражный суд находит, что с учётом конкретных обстоятельств дела необходимо снизить размер ответственности ответчика ФИО2 до 10 000,00 руб., из них 9 000,00 руб. – ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом в период с 01 июня 2017 г. по 11 сентября 2017 г., 1 000,00 руб. – солидарная с учредителем ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом в период с 12 сентября 2017 г. по 27 ноября 2017 г.

Конкурсным управляющим произведён расчёт ответственности ФИО10 и Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края за период с 12 сентября 2017 г. по 27 ноября 2017 г. в общем размере 3 009 891,84 руб.

Данный расчёт проверен судом, при проверке установлено, что в расчёт включена задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» за октябрь 2017 года в размере 417 963,43 руб. по акту снятия показаний приборов учёта и акту электропотребления за октябрь 2017 года и задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» за октябрь 2017 года в размере 154 211,23 руб. по счёту-фактуре № 651/10/00776 от 31 октября 2017 г.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве, в том числе материалов обособленного спора № А50П-958/2017-1 по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность МУП «Зюкайские тепловые сети» перед ПАО «Пермэнергосбыт» согласно счёту-фактуре № 651/10/00776 от 31 октября 2017 г. составляет именно 417 963,43 руб., указанная сумма также отражена в акте снятия показаний приборов учёта и акте электропотребления за октябрь 2017 года. Следовательно, сумма задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт» за октябрь 2017 года в размере 154 211,23 руб. дополнительно включена в расчёт ответственности ошибочно и подлежит исключению из него. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Также в расчёт включена задолженность перед администрацией МО «Зюкайские сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края за аренду земельных участков в размере 236 165,32 руб. Арбитражным судом из материалов дела, в том числе материалов обособленного спора № А50П-958/2017-2 по заявлению администрации МО «Зюкайские сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о включении требований в реестр требований кредиторов должника установлено, что данная сумма задолженности указана в акте сверки от 21 сентября 2018 г.

Вместе с тем, в указанном акте сверки от 21 сентября 2018 г. отражена задолженность по семи договорам аренды земельных участков за период с 2015 по 2017 годы, то есть также и задолженность, образовавшаяся до 12 сентября 2017 г. Поскольку договоры аренды земельных участков предусматривали поквартальное внесение арендной платы равными платежами, арбитражный суд находит, что в период после 12 сентября 2017 г. образовалась кредиторская задолженность только за третий квартал 2017 года. Всего согласно акту сверки за три квартала 2017 года по всем семи договорам аренды образовалась задолженность в размере 87 176,95 руб. Следовательно, размер задолженности по данным договорам за третий квартал 2017 года составляет 29 058,98 руб., данная задолженность подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

В остальном расчёт конкурсного управляющего признан правильным.

Всего размер субсидиарной ответственности с учётом корректировки составит 2 648 574,27 руб. (3 009 891,84 руб. - 154 211,23 руб. - 236 165,32 руб. + 29 058,98 руб.).

Поскольку ответственность Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края является солидарной с ФИО10, при этом ответственность ФИО10 за указанный период с учётом степени его вины уменьшена до 1 000,00 руб., арбитражный суд находит, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию 1 000,00 руб., в остальной части 2 647 574,27 руб. подлежат взысканию с Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению. Ответчиков следует привлечь к субсидиарный ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. С ФИО2 в пользу должника подлежит взысканию 9 000,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с ФИО2 и Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края солидарно в пользу должника подлежит взысканию 1 000,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края в пользу должника подлежит взысканию 2 647 574,27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявленных требований в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 (г. Верещагино, Пермский край) и Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края (ул. Ленина, дом 26, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарный ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети» (617110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети» 9 000,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 и Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети» 1 000,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети» 2 647 574,27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Судья: А.А. Данилов