АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО   КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

«30» октября 2007 года                          Дело №А51–10020/2007 10-101

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 07.06.2007 года № 524 ДСП 07/1637

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Зайцевой

при участии в заседании:

от предпринимателя – представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2007 года, представитель ФИО3, доверенность от 28.04.2006 года,

         от инспекции – специалист отдела камеральных проверок физических лиц ФИО4, доверенность от 14.08.2007 года № 06/27241; ведущий специалист юридического отдела ФИО5, доверенность от 11.09.2007 года № 11/31018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 07.06.2007 года № 524 ДСП 07/1637.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по следующим доводам: 1) увеличение ставки налога это дополнительное налоговое бремя. Представитель считает, что применение ставки налога за один игровой автомат в размере 25000 рублей является правомерным, в то время как введение в силу ставки налога за один игровой автомат в размере 7500 рублей ухудшило условия предпринимательской деятельности ФИО1; 2) предприниматель является субъектом малого предпринимательства в силу закона. Работодателем мог быть не с момента введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а еще в соответствии со статьей 15 КЗоТ; 3) трактовка инспекции Закона № 88-ФЗ не имеет юридического значения; 4) не было увеличения объекта налога, менялся физический показатель – количество столов и автоматов. По количеству зарегистрированных столов и автоматов на учете между сторонами спора нет.

Инспекция требования не признает. Представитель инспекции пояснил, что предприниматель брал ставки по разным законам, а это неправомерно в силу статьи 9 Закона № 88-ФЗ, то есть он должен был платить в 2005 году по столу 36000 рублей, а не 25000 рублей (то есть брать ставку  из одного закона). Инспекция полагает, что в проверяемом периоде с увеличением ставки налога на игорный бизнес условия предпринимательской деятельности для предпринимателя не ухудшились. Кроме того, инспекция полагает, что к данному предпринимателю не может быть применено определение – субъект малого предпринимательства, и как следствие, не могут быть предоставлены льготы, связанные со статусом субъекта малого предпринимательства, в том числе предусмотренные статьей 9 Закона № 88-ФЗ.

Заявитель полагает, что статья 366 НК РФ устанавливает объекты налогообложения, а статья 369 НК РФ устанавливает ставки, не привязывая их к модели автомата, году его выпуска или к возможному типу игры.

Из пояснений сторон суд установил, что по аналогичному делу 14.09.2007 года Арбитражным судом принято решение по делу № А51-7708/2007 20-184, которое не вступило в законную силу в связи с его обжалованием инспекцией в порядке апелляционного производства. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, а также единообразного применения норм налогового законодательства, суд считает необходимым приостановить производство по делу.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения по делу №А51-7708/2007 20-184.

Определение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

Судья                                                                          О.М. Слепченко