Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СЕРВИС ПАНДИ ФАРИСТ» о принятии предварительных обеспечительных мер

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СЕРВИС ПАНДИ ФАРИСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по обеспечению встречного иска (претензии) ответчика/фрахтователя судна VertuShippingLtd. в виде наложения ареста на судно NewOrion (IMO: 9250141), в виде запрета судну NewOrion (IMO: 9250141) покидать порт Владивосток до рассмотрения в Лондонском международном арбитражном суде иска (претензии) ответчика/фрахтователя судна VertuShippingLtd.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указывает, что судовладелец судна - VercaniaHoldingLtd обратился в Лондонский международный арбитражный суд к фрахтователю судна - VertuShippingLtd с иском (претензией), основанном на требовании исполнения соглашения Бербоут-чартер от 14.05.2020 в отношении судна NewOrion (IMO: 9250141), по условиям которого фрахтователь/покупатель становиться судовладельцем и приобретает право собственности после оплаты последнего взноса и передачей судна в период с 04.05.2020 по 04.06.2020. Судовладелец в указанные сроки не передал фрахтователю/покупателю судно, так как полагает его не выполнившим условия соглашения.

Фрахтователь/покупатель в свою очередь предъявил встречную претензию и требует фактического исполнения обязательств судовладельцем в соответствии с условиями дополнения №8. Также требует возместить ущерб в отношении потери прибыли, которую мог бы получить фрахтователь при торговле судном с первоначальной даты передачи – 04.06.2020. Помимо этого, фрахтователем заявлено требование о возмещении убытков и возврате первоначального взноса, процентов и расходов, всего на сумму 7 млн. долларов США.

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, заявитель указал на то, что судовладелец может принять меры, направленные на сокрытие своего имущества, в том числе судна NewOrion (IMO: 9250141) в целях невозможности исполнения решения Лондонского международного арбитражного суда по встречному иску (претензии). Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время указанное судно, исходя из сведений информационной системы государственного портового контроля – модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», 18.04.2022 в 18 часов 30 минут по местному времени зашло в порт Владивосток, зарегистрированное под флагом страны Камерун, в указанной системе имеется заявка на отход судна в Китай в порт Чжоушань, и установлено, что по состоянию на 10.06.2022 судно NewOrion (IMO: 9250141) сменило флаг страны – Камерун на флаг страны – Панама.

Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке ст.ст. 93, 99 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями раздела V АПК РФ, арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (ст. 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 247 АПК РФ), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных ч. 3 ст. 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В данном случае, суд, учитывая то, что в рамках настоящего дела в суд не представлено заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, оценивает, поступившее в суд заявление о принятии обеспечительных мер как заявление, поданное в порядке ст. 99 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №158 от 09.07.2013).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в связи с рассмотрением в Лондонском международном арбитражном суде иска (претензии) судовладельца судна NewOrion (IMO: 9250141) - VercaniaHoldingLtd к фрахтователю судна - VertuShippingLtd, основанном на требовании исполнения соглашения Бербоут-чартер от 14.05.2020 в отношении судна NewOrion (IMO: 9250141) и намерением фрахтователя судна - VertuShippingLtd обратиться в Лондонский международный арбитражный суд с встречным иском (претензией) о возмещении ущерба, в связи с непередачей судна, возврате первоначального взноса, взыскании процентов и расходов, всего на сумму 7 млн. долларов США. Юрисдикция Арбитражного суда Приморского края выбрана заявителем в связи с заходом судна NewOrion (IMO: 9250141) в порт Владивосток, что подтверждается сведениями информационной системы государственного портового контроля – Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации».

Из положений части 2 статьи 99 АПК РФ следует, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подп.подп. 1, 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае заявитель заявляет о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно NewOrion (IMO: 9250141) и запрете судна покидать порт Владивосток до рассмотрения в Лондонском международном арбитражном суде иска претензии фрахтователя судна VertuShippingLtd.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил: если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Статья 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.99 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 N 78 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу указанной нормы АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления N 55 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование наличия оснований для применения заявленных предварительных обеспечительных мер, заявитель ссылается на факт подачи фрахтователем судна NewOrion (IMO: 9250141) - VertuShippingLtdвстречной претензии (иска) в отношении судовладельца судна - VercaniaHoldingLtd, в связи с отказом последнего по заключенному соглашению Бербоут-чартер 14.05.2020 передать в пользование с последующим правом выкупа судно NewOrion (IMO: 9250141) и в связи с подачей последним иска к фрахтователю в Лондонский международный арбитражный суд, и возможным намерением судовладельца на сокрытие своего имущества, в том числе судна NewOrion (IMO: 9250141) в целях невозможности исполнения решения Лондонского международного арбитражного суда по встречному иску.

Между тем, заявителем не представлено допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска фрахтователя. Предоставленные заявителем сведения не свидетельствуют достоверным образом о намерении судовладельца уклониться от исполнения своих обязательств или скрыть свое имущество.

Тот факт, что по сведениям информационной системы государственного портового контроля – Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» зарегистрирована заявка на отход судна в Китай, а также по сведениям ресурса MarineTraffic судно NewOrion (IMO: 9250141) сменило флаг страны – Камерун на флаг страны – Панама, не свидетельствует определенным образом о намерении судовладельца скрыть судно в целях уклонения от исполнения встречной претензии фрахтователя.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано обществом с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СЕРВИС ПАНДИ ФАРИСТ», действующим на основании письма-соглашения от 16.05.2020, заключеного с компанией IntermarineManagementGroupCorp, как ее агент по вопросам оказания содействия при ведении судебного разбирательства против Продавца судна «NewOrion».

Согласно письму-соглашению от 16.05.2020, компания IntermarineManagementGroupCorpна основании положений Меморандума о взаимопонимании от 14.05.2020, полномочно выступать от имени и в интересах фрахтователя - VertuShippingLtd.

Вместе с тем, к заявлению не приложены доказательства того, что компания ManagementGroupCorp действительно на основании положений Меморандума о взаимопонимании от 14.05.2020, полномочно выступать от имени и в интересах фрахтователя VertuShippingLtd и вправе в форме передоверия наделять правами иных лиц в целях заявления морских требований от имени и в интересах фрахтователя - VertuShippingLtd.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 г., к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от 6 января 1999 г. N 13-ФЗ), под "лицом, имеющим требование" понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

В рассматриваемом случае заявитель обращается с морским требованием в интересах иного лица, что не предусмотрено Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10 мая 1952 г.

При этом из представленных суда документов, не следует, что заявитель, обращающийся с морским требованием, несет ответственность за убытки, вызванные арестом судна, или расходы, понесенные в связи с предоставлением гарантии или иного обеспечения, связанного с задержанием судна.

При этом заявителем не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных обеспечительных требований возможным негативным последствиям неприменения заявленных предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявителем не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представлено доказательств соразмерности имущественных требований фрахтователя, их соразмерность и адекватность возможным негативным последствиям неприменения испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют установленные законом основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 99, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СЕРВИС ПАНДИ ФАРИСТ» о принятии предварительных обеспечительных мер , отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.