Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица Терруправление ФАУФИ, Департамен имущественных отношений администрации ПК, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов

о признании юридического факта

при участии:

от истца (заявителя) – Кудинов В.М. определение от 17.10.2007

от Федерального агентства водных ресурсов – Неров И.О. по доверенности от 06.06.2008 №РХ-01-26/2003

от ТУ ФАУФИ по ПК – Ткаченко Н.М. по доверенности от 15.08.2007 №03-8793 от администрации – не явились

от Департамента – не явились

установил: Колхоз «Кронштадтский» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании юридического факта того, что земляная плотина, объемом 284 184 куб.м. с донным выпуском и ковшовым водосбросом, получены в собственность колхозом «Кронштадский» в результате приватизации совхоза «Кронштадский».

В судебном заседании 27.11.2007 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит признать юридический факт того, что гидротехнические сооружения Сорочевского водохранилища получены в собственность колхозом Кронштадский в результате приватизации совхоза Кронштадский.

Определением Арбитражного суда Приморского края 27.11.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Спасского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее ТУ ФАУФИ по ПК), Департамент имущественных отношений администрации Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство водных ресурсов.

Администрация Спасского муниципального района, Департамент имущественных отношений администрации Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что в 1979-1989 годах совхозом Крондштадтский было осуществлено строительство первого пускового комплекса Культурного пастбища совхоза Крондштадтский – водохранилище, в состав которого входила земляная плотина; указанный комплекс был принят в эксплуатацию и использовался совхозом, 31.03.1993 совхоз был реорганизован в Колхоз Крондштадтский, который продолжил использование спорного объекта; решением Спасского районного суда Приморского края от 19.10.2006 были удовлетворены требования прокурора Спасского района о возложении на Колхоз обязанности принять меры по техническому укреплению гидротехнических сооружений, а также о передачи указанных сооружений другому собственнику путем проведения торгов или передать их как социально-значимый объект в муниципальную собственность Спасского муниципального района. Для исполнения указанного решения суда необходима государственная регистрация ранее возникших прав на гидротехнические сооружения, которая не возможна в связи с утратой правоустанавливающих документов.

Администрация Спасского муниципального района в своем письменном отзыве указала, что спорные сооружения в реестре муниципальной собственности не значатся, земельный участок, занимаемый гидротехническими сооружениями, в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ относится к землям, ограниченным в обороте, и может являться только федеральной собственностью.

ТУ ФАУФИ по ПК полагает, что заявление Колхоза должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2007 по делу №А51-3212/2007 2-128 признано право Российской Федерации на Сорочевское водохранилище, и гидротехнические сооружения, расположенные на нем, образуют в совокупности с водохранилищем единый объект.

Федеральное агентство водных ресурсов полагает, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Департамент имущественных отношений Приморского края заявление не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 217, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о приобретении права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Пункт 3 ст. 148 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что возник спор о праве.

Исходя из смысла указанной нормы факт приобретения имущества заявителем на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Между тем, при исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что, обратившись в суд с указанным заявлением, Колхоз «Кронштадтский» фактически просит признать право собственности на гидротехнические сооружения Сорочевского водохранилища.

Заявитель ссылается на необходимость установления факта для осуществления последующей регистрации права собственности, что недопустимо в силу ст. 218 АПК РФ.

Указанное заявление не соответствует нормам, приведенным в ст. 218 АПК РФ, в связи с чем такое требование, может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться в порядке искового производства, что также подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ №76 от 17.02.2004.

Руководствуясь п. 2 ст. 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Кобко Е.В.

2 А51-10084/2007

3 А51-10084/2007