Определение № А51-10188/2018 от 29.05.2018 АС Приморского края

9/2018-76313(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10188/2018 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А. (в  порядке взаимозаменяемости с судей Галочкиной Н.А.), 

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Дальзавод- Терминал" о принятии мер по обеспечению заявления 

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Дальзавод- Терминал" (ИНН 2536106323, ОГРН 1022501288831, дата  государственной регистрации 19.02.1001) 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока  Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516, дата  государственной регистрации 08.02.2002) 

о признании частично незаконным решения от 25.04.2018 № 13/8
без вызова сторон
установил:

Закрытое акционерное общество "Дальзавод-Терминал" (далее по  тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения от 25.04.2018 № 13/8 

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока  Приморского края в части начисления 138 370,98руб. страховых взносов в  ПФР по дополнительному тарифу, соответствующих пени и штрафа. 

Определением суда от 21.05.2018 заявление принято арбитражным  судом к производству. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер  заявитель сослался на то, что бесспорное взыскание органом ПФ РФ  оспариваемых сумм страховых взносов, пени и штрафа в общей сумме  185 460,48 рублей, приведет к изъятию денежных средств в указанном  размере из оборота, что является затруднительным при имеющихся на  счетах денежных средствах и необходимости ведения оплат собственных  расходов предприятия в сумме порядка 11 025 тыс. руб., выплату зарплаты  ежемесячно в размере 11 358,3тыс.руб., может повлиять на нормальную  работу предприятия, не позволит своевременно выплатить заработную  плату, перечислить налоговые платежи и страховые взносы. При этом,  указывает заявитель, обеспечение исполнения оспариваемого решения  подтверждено наличием у организации основных средств в сумме 326 745  тыс.руб. 

 Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не  находит оснований для его удовлетворения. 

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя  может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения  ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта,  решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать  соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях  обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении  иска. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры  допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень  оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является  исчерпывающим. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, 

предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 говорит о  том, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении  действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что заявитель не представил суду доказательств  того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также того, что взыскание с  него оспариваемых сумм взносов, пени, штрафа является для общества  значительным материальным ущербом, поскольку представленные  обществом документы, не подтверждают причинение финансовому  состоянию организации значительного ущерба в случае выплаты  указанных оспариваемых сумм. 

Заявитель не представил суду доказательств того, что взыскание с  него оспариваемых сумм взносов, пени, штрафа является для общества  значительным материальным ущербом. Представленные в материалы дела  данные о суммах выплат по заработной плате 225 работников в размере  11 358,30тыс.руб., а также необходимости текущих расходов организации  ежемесячно в размере 11 025 тыс.руб. свидетельствуют о размере  денежных средств, необходимых для ведения текущей деятельности  предприятия в пределах обычных расходов данной организации. При этом  суд полагает, что сумма оспариваемого начисления в общем размере  185 460руб. в отношении к обычным текущим расходов заявителя, которые  производятся ежемесячно свидетельствует не о возможном причинении  уплатой оспариваемых сумм значительного ущерба, а напротив, о том, что 

сумма начислений по решению орган ПФ РФ в размере 185 460руб. по  отношению к выплачиваемой ежемесячно заработной плате (11 358,30  тыс. руб.) составляет 1, 63%, применительно к уплачиваемым ежемесячно  обычным расходам заявителя в сумме 11 025,00тыс. руб. оспариваемая  сумма составляет 1, 68%, применительно к полученной за 1 кв. 2018  прибыли (13 985 тыс.руб.) оспариваемая сумма составляет 1,33%, что  признать имеющим значительное и существенное значение, которое может  повлечь затруднения в деятельности предприятия, повлиять на  нормальный ход деятельности и невозможности или затруднительности  оплаты обязательных платежей и выплате заработной платы,  относительно текущих расходов организации нельзя. 

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс (при  отсутствии иных документов о финансовом состоянии организации,  например, отчета о финансовых результатах за эти же периоды, данные  которых позволяют установить сведения о доходах, расходах, иных  обязательствах организации) за период январь-март 2018 содержит  сведения по состоянию на 31.03.2018, с данными также на 31.12.2017,  31.12.2016, тем не менее свидетельствуют о стабильном положении  организации, ведении прибыльной деятельности (строка 1370 баланса),  обороты финансовой деятельности которой позволяют сделать вывод о  том, что оспариваемая сумма в размере 185 460 рублей не представляет  той величины, уплата которой приведет к угрозе финансовой стабильности  деятельности заявителя или остановке технологического процесса  деятельности. 

При этом следует отметить отсутствие причин, по которым ведение  текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение  расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение  относительно обязательств по обязательным платежам, учитывая то, что в  случае признания начислений необоснованными законодательством о  страховых взносах (налоговым законодательством) установлен механизм 

возврата излишне взысканных или уплаченных платежей в строго  оговоренные сроки и порядке. 

Приведенные заявителем данные об остатках денежных средств на  открытых предприятием счетах в кредитных организациях также судом  основанием принятия мер по обеспечению заявления не признаны,  поскольку не подтверждают ни неудовлетворительного финансового  положения предприятия, ни затруднительности в оплате оспариваемых  сумм, что само по себе основанием принятия мер по обеспечению  заявления признано быть не может. Данные об остатках денежных средств  на счетах в общей сумме 129 348руб. представлены заявителем по  состоянию на 17.05.2018 и свидетельствуют лишь о том, что на  конкретную дату 17.05.2018 на конец операционного дня остаток  денежных средств по счетам составил указанную сумму. При этом данные  о движении денежных средств за сопоставимый период (например, с  начала 2018 года до даны заявления обеспечительных мер), позволивших  бы оценить величину финансовых потоков и объем проводимых операций  по этим счетам за сопоставимый к заявленному ходатайству период не  представлено. Из представленных справок также следует, что картотека  неисполненных платежных поручений к открытым счетам отсутствуют,  неисполненных платежных документов к счетам нет, что свидетельствует  об отсутствии затруднительности в проводимых организацией расчетах. 

Ссылки заявителя на возможность взыскания органом ПФ РФ  начисленных сумм применительно к показателям основных средств суд  отклоняет, учитывая то, что указанные данные учитываются в качестве  гарантии возможного взыскания оспариваемых сумм при отказе в  удовлетворении требований заявителя, в то время как в данном случае суд  не установил основного условия для принятия мер по обеспечению  заявления в виде возможного причинения ущерба взысканием  оспариваемых заявителем сумм. 

Доказательств возможности причинения заявителю значительного  материального ущерба в связи с бесспорным взысканием сумм взносов,  пени, штрафа, а также необходимости и достаточности для его  предотвращения именно данных обеспечительных мер налогоплательщик  суду не представил. Возможное причинение ущерба не может служить  достаточным доказательством, так как носит предположительный  характер. 

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для принятия  обеспечительных мер отсутствуют, поскольку, заявляя ходатайство о  принятии обеспечительных мер, общество не подтвердило документально  необходимость принятия обеспечительных мер. При этом возникновение  значительного ущерба и вреда налогоплательщику не находится в  причинной связи с его обязанностью уплачивать своевременно налоги. 

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества  "Дальзавод-Терминал" от 28.05.2018 о принятии обеспечительных мер  отказать. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Приморского края. 

Судья Ю.А. Тимофеева