Определение № А51-10206/11 от 04.08.2011 АС Приморского края

827/2011-78506(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Рыбаков» (ИНН 2536157293, ОГРН 1052503067561)

к Владивостокскому линейному отделу внутренних дел на транспорте

о признании незаконными действий Владивостокского ЛОВДТ на транспорте по изъятию и удержанию выпущенного в свободное обращение товара по ГТД № 10702020/161210/0022518; об обязании возвратить товар

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Волков Е.В. (дов. от 26.07.2010 г., уд. № 1052 от 10.01.2003 г.), коммерческий директор Конюшкин А.А.;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Рыбаков» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокского ЛОВДТ на транспорте по изъятию и удержанию выпущенного в свободное обращение товара –

сумочек для косметики с лицевой поверхностью из полимерных материалов по ГТД № 10702020/161210/0022518, товар № 9, в количестве 23 мест и обязать возвратить указанный товар обществу.

Ответчик в судебное заседание не явился, а дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 00317.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований общество указало, что после получения ГТД с отметками о выпуске товара обратился на СВХ «Владморрыбпорт» за его получением, однако товар выдан не был в связи с приездом сотрудников Владивостокского ЛОВДТ, которые осмотрели товар и изъяли его часть без предоставления обществу каких-либо пояснений и документов. Пояснило, что обратилось к ответчику с заявлением об отмене изъятия товара, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, обращения в Приморскую транспортную прокуратуру также не дало никаких результатов.

По мнению заявителя, оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, поскольку лишают его возможности распоряжаться принадлежащим ему товаром по своему усмотрению.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Владивостокскую таможню.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если

этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Владивостокскую таможню, поскольку судебный акт не повлияет на ее права и обязанности к сторонам спора. Владивостокская таможня не является участником спорных правоотношений, товар, поступивший в адрес декларанта по ГТД № 10702020/161210/0022518, был выпущен таможенным органом в свободное обращение, заявителю выдано разрешение на выдачу со склада временного хранения товаров от 17.02.2011 г.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ перечисленных процессуальных норм свидетельствует о том, что предпосылкой (обязательным условием) рассмотрения арбитражным судом в порядке административного судопроизводства заявленного требования

является предполагаемое нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов судом установлено, что в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Владивостокским ЛОВДТ была проведена проверка, в рамках которой у начальника СВХ ОАО «Владморрыбпорт» запрошен полный пакет документов на прибывший в адрес заявителя товар по ГТД № 10702020/161210/0022518 и дано указание не выдавать данный груз с СВХ до приезда сотрудников ОБЭП ЛОВДТ.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту прибытия на территорию Российской Федерации во Владивостокский морской рыбный порт в адрес заявителя груза с признаками незаконного использования товарного знака. Данный рапорт зарегистрирован во Владивостокском ЛОВДТ 28.12.2010 г.

В рамках проведения доследственной проверки должностным лицом ответчика в соответствии с частью 2 статьи 176 УПК РФ был произведен осмотр места происшествия – участка местности СВХ ОАО «Владморрыбпорт», в ходе которого изъята часть товара, прибывшего в адрес заявителя.

Из материалов дела, а также из пояснений представителей заявителя следует, что рассматриваемый спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возник из действий должностных лиц ответчика по проведению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» гласных оперативно-розыскных мероприятий, а также проверки сообщения о преступлении в порядке главы 19 УПК РФ.

Основанием для проведения таких мероприятий согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 названного выше Федерального закона являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что установлено судом первой инстанции и не оспаривают лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 5 этого же Закона, лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе проводимые в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и

арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативные правовые акты, действия сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи со ставшими известными этим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, то спор, связанный с обжалованием таких актов, действий (бездействий), арбитражному суду не подведомствен. Указанный вывод следует также из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 г. № 327-О.

Учитывая изложенное, заявление общества о признании незаконными действий Владивостокского ЛОВДТ на транспорте по изъятию и удержанию выпущенного в свободное обращение товара по ГТД № 10702020/161210/0022518 и об обязании возвратить товар не подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Рыбаков» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 272 от 22.06.201 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.