Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 28 июня 2018 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Скиданюк,

рассмотревматериалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АТР-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.12.2011, место нахождения: 692921, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.06.2005, место нахождения: 692905, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

заявление ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ФГБУ «Морспасслужба») об установлении требований кредитора в размере 32 090 770 рублей 75 копеек

третьи лица: ООО «ДВ-Акватория» в лице конкурсного управляющего ФИО1, АО «Согаз», Администрация Невельского городского округа Сахалинской области

при участии в судебном заседании:

от должника: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2018г., паспорт)

конкурсный управляющий: ФИО3 (паспорт)

конкурсный управляющий ООО «ДВ-Акватория»: ФИО1 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АТР-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 18.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) ликвидируемы должник Общество с ограниченной ответственностью «Росторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 31.01.2017. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 №142 стр. 43.

Определением от 12.07.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Росторг" утвержден ФИО3.

ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Сахалинский филиал) 14.12.2016 (согласно отметке на накладной) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 32 090 770 рублей 75 копеек,

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 316, 318, 325, 341, 342 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), статью 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор указал, что 28.11.2015 в районе порта Невельск муниципального образования «Невельский городской округ», под воздействием прижимного ветра выбросило на мель танкер «Надежда», судовладельцем которого, согласно договору фрахтования судна без экипажа № 12/10-54 от 01.03.2015, является ООО «ДВ-Акватория», собственником судна, согласно Свидетельству о праве собственности № MP-IV 00001538, является ООО «Росторг».

Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области № 194 от 28.11.2015 в Невельском городском округе был введен режим «Чрезвычайная ситуация».

ООО «ДВ-Акватория» в адрес истца направлена заявка б/н от 28.11.2015, с просьбой обеспечить прибытие сил и средств аварийно-спасательного формирования для локализации и последствий ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов с танкера «Надежда» в п.Невельск и гарантией оплаты оказанных услуг.

На основании данной заявки, распоряжения КЧС и ПБ, силами
Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» осуществлен комплекс аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна, включающий в себя мероприятия по установке аварийного пластыря на судне «Надежда» для предупреждения возможного розлива нефтепродуктов, очистке и защите акватории от загрязнения, образовавшегося в результате аварии на судне «Надежда» и откачке нефтепродуктов.

В ходе аварийно-спасательных работ заявителем понесены расходы, связанные с привлечением плавсредств, автотранспорта, оборудования и персонала в соответствии со ставками, утвержденными директором Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в размере 32 090 770 рублей 75 копеек, которые по настоящее время должником не возмещены.

Определением суда от 21.12.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2017, впоследствии неоднократно откладывалось. Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ДВ-Акватория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (690000, Владивосток, а/я 68), АО «Согаз» (107078, <...>), Администрация Невельского городского округа Сахалинской области (694740, <...>), судебное заседание отложено на 28.06.2018.

Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителей, на заявленных требованиях настаивал, представил пояснения по возражениям конкурсного управляющего

В судебном заседании конкурсный управляющий в отношении требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,28.11.2015 в районе порта Невельск муниципального образования «Невельский городской округ», под воздействием прижимного ветра выбросило на мель танкер «Надежда», судовладельцем которого, согласно договору фрахтования судна без экипажа № 12/10-54 от 01.03.2015, является ООО «ДВАкватория», собственником судна, согласно Свидетельству о праве собственности № МР-IV 00001538, является ООО «Росторг».

В результате аварийного случая, судно получило пробоину машинного отделения и одного из топливных танков, в результате чего произошел аварийный розлив нефтепродуктов, что привело к загрязнению акватории Татарского пролива и прилегающей береговой полосы на протяжении порядка 500 метров, шириной до 1 метра до уреза воды. Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области № 194 от 28.11.2015 в Невельском городском округе был введен режим «Чрезвычайная ситуация».

ООО «ДВ-Акватория» в адрес истца направлена заявка б/н от 28.11.2015, с просьбой обеспечить прибытие сил и средств аварийно -спасательного формирования для локализации и последствий ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов с танкера «Надежда» в п. Невельск и гарантией оплаты оказанных услуг.

На основании данной заявки, распоряжения КЧС и ПБ, силами Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в период с 28.11.2015 по 26.02.2016 осуществлен комплекс аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна, включающий в себя мероприятия по установке аварийного пластыря на судне «Надежда» для предупреждения возможного розлива нефтепродуктов, очистке и защите акватории от загрязнения, образовавшегося в результате аварии на судне «Надежда» и откачке нефтепродуктов.

Согласно актам выполненных работ Сахалинским филиалом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в период с 28.11.2015 по 26.02.2016 осуществлен комплекс аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна «Надежда», а также проведены работы по локализации и ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов.

Объем выполненных работ подтверждается также актами приема - передачи отходов № 1301/1 от 13.01.2016, № 0402/1от 04.02.2016. Актом от 08.04.2016 работы по откачке нефтепродуктов из аварийного судна признаны завершенным.

Согласно заключению от 03.03.2016 по расследованию аварии с т/к «Надежда» (судовладелец ООО «ДВ-Акватория», порт приписки порт Невельск) установлено несоблюдение капитаном судна требований международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС), нарушение требований статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, невыполнение «Рекомендаций по организации штурманской службы на судах Минморфлота».

Учитывая, что данная сумма осталась неоплаченной, а также то обстоятельство, что в отношении судовладельца возбуждено дело о банкротстве, заявитель обратился с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 316 Кодекса Торгового мореплавания (Далее - КТМ) «Судном» признается любое морское судно и плавучее средство любого типа, фактически перевозящее нефть наливом в качестве груза, «Собственником судна» признается лицо зарегистрированное в качестве собственника судна, «Нефть» означает любую стойкую нефть, в частности сырую нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо, смазочное масло и китовый жир, независимо от того, перевозятся они на борту судна в качестве груза или в топливных танках такого судна, «Ущерб от загрязнения» означает убытки или ущерб, причиненные вне судна, перевозящего нефть, загрязнением, произошедшим вследствие утечки и слива нефти, где бы такая утечка или слив ни произошли, и включают стоимость предупредительных мер, и кроме того убытки или ущерб, причиненные предупредительными мерами, «предупредительными мерами» признаются любые разумные меры, предпринятые любым лицом после того, как произошел инцидент, для предотвращения или уменьшения ущерба от загрязнения.

В соответствии со ст. 316 КТМ, собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента, за исключением случаев, предусмотренных статьями 317 и 318 КТМ.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела, в том числе актами № 1301/1 от 13.01.2016, № 0402/1 от 04.02.2016, актом от 08.04.2016 подтверждается выполнение Сахалинским филиалом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в период с 28.11.2015 по 26.02.2016 комплекса аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна «Надежда», а также проведение работ по локализации аварийного розлива нефтепродуктов. В ходе аварийно-спасательных работ заявителем понесены расходы, связанные с привлечением плавсредств, автотранспорта, оборудования и персонала в соответствии со ставками, утвержденными директором Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в размере 32 090 770 рублей 75 копеек. В связи с чем, суд считает доказанным размер заявленных требований.

Вместе с тем, в рамках дела №А59-376/2016 рассматривались исковые требования ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» к ООО «ДВ-Акватория», ООО «Росторг» и АО «Согаз» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 28 995 047 рублей, вознаграждения за спасенное имущество в размере 1 932 000 рублей с ООО «Росторг» и ООО «ДВ-Акватория», взыскании страховой суммы с АО «Согаз», расходов по уплате госпошлины.

Решением по указанному делу судом установлен факт наступления страхового случая, а также производство Истцом работ в целях устранения последствий аварии и утечки нефтепродуктов с танкера Надежда. Решением от 02.12.2016г. требования ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» взыскана страховая сумма. Требования к ООО «ДВ - Акватория», ООО «Росторг» оставлены без рассмотрения. Страховая сумма, взысканная в рамках указанного дела поступила на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017г. № 780934, страховым актом №1415 PI2005D001/02U.

Учитывая возмещение, за счет страховой выплаты, ущерба в размере 2 850 000 рублей, требования кредитора подлежат уменьшению на указанную сумму.

Судом не принимаются возражения конкурсного управляющего должника относительно необоснования затрат по флоту и специалистам. Так должник указывает, что фактически с/с Рубин проводил работы в отношении т/к Надежда всего 68 часов, что подтверждается выписками из судового журнала. Однако, как следует из представленных кредитором документов с/с Рубин вышел к месту проведения работ по заявке ООО «ДВ-Акватория» (на момент аварии фрахтователь аварийного судна), а также согласно распоряжения комиссии по предупреждению и ликвидации и обеспечению пожарной безопасности по Сахалинской области от 28.11.2015г., согласно которому, в результате произошедшей аварии с т/к Надежда, в муниципальном образовании Невельский городской округ объявлен режим чрезвычайной ситуации регионального значения. Само по себе, отсутствие записи в судовом журнале о проведении работ в отношении аварийного судна, не может явится основанием для исключения расходов за период отсутствия фактических работ. С/с Рубин находился в районе аварии в постоянном обеспечении, отсутствие благоприятных погодных условий также повлияло на проведение работ. Т.е. записи в судовом журнале производились при фактическом проведении работ, в зависимости от погодных условий, позволяющие проводить работы по ликвидации разлива нефти. Таким образом, нахождение с/с Рубин в месте аварии, независимо от фактически выполненных работ, повлекло расходы.

Аналогично рассчитаны расходы Заявителя по привлечению рвк Водолаз Зубченко для обеспечения водолазных работ. Суда Рубин и рвк Водолаз Зубченко имеют разное предназначение, так рвк В.Зубченко задействован для обеспечения водолазной станции, находящейся на борту судна и включающая все необходимое оборудование для обеспечения работы водолазов. Плохие погодные условия не позволяли проводить водолазные работы. По установлению невозможности снятия аварийного судна с мели, рвк В.Зубченко возратился в место постоянного базирования п.Корсаков. С/с Рубин имеет на борту аварийно - спасательное оборудование, в том числе, боновые заграждения, сорбент, паровые установки, нефтеоткачивающие системы, необходимые для ликвидации разливов нефти. Время работы водолазной станции также непосредственно зависело от погодных условий.

Кредитором представлены расходы по автотранспорту и оборудованию. Затраты на Морспецподразделение рассчитаны только исходя из табелей работы в Невельске. Пример приведенный Должником (ФИО4) является исключением, счетной ошибкой. Заявитель не возражает против исключения из заявленных расходов на морспецподразделение, суммы возмещения расходов по найму жилого помещения ФИО4

Должник не согласен с расходами связанными на списание товарно -материальных ценностей, согласно актам на списание от 31.12.2015г. № 770, от 20.01.2016г. № 4, так как Заявителем не представлены доказательства по какой причине предметы длительного использования, указанные в актах, подлежат списанию и не пригодны для дальнейшего использования. Доводы Должника в силу следующего.

Списание товарно - материальных ценностей происходит на основании заключения комиссии, подтверждающей износ материалов. В результате проведения работ в отношении аварийного судна, а также устранения последствий аварии, материальные ценности указанные в актах списаны в результате их непригодности к дальнейшей эксплуатации. Устранение последствий аварии было выражено в зачистке береговой полосы Невельского муниципального образования от нефтепродуктов, сбор замазученного грунта и водорослей. В результате проведенных работ, специальная одежда и другие средства индивидуальной защиты пришли в негодность, были порваны и сильно испачканы нефтью, в результате чего, учитывая опасность нефтепродуктов для человека, дальнейшая эксплуатация спецодежды стала невозможной и подлежала списанию.

Должник также ссылается на несогласие с расходами на привлечение специалистов ООО «Экошельф», расходы на питание ООО «Дон Кихот», банные услуги МУП «Невельские коммунальные сети», проживание и питание в Сахморколледже, аренда оборудования АО «ЦАСЭО».

Однако, услуги МУП «Невельские коммунальные сети» Заявителем оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016г. № 290464 на сумму 21 000 рублей.

Услуги Сахморколледжа, выраженные в организации проживания и питания сотрудников, оплачены в полном объеме, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 11.04.2016г. № 00001337 на сумму 76 070 рублей.

Услуги иных привлекаемых сторонних организаций до настоящего времени не оплачены Заявителем в результате отсутствия оплаты со стороны Должника, и отсутствием денежных средств на оплату. Доказательством несения расходов являются выставленные счета на оплату, претензии.

Расходы на проведение аварийно спасательных работ подтверждаются следующими документами:

Суточная стоимость работы б/с «Рубин», рвк «Водолаз Зубченко» определена исходя из суточных ставок на привлечение сил и средств ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» к выполнению аварийно -спасательных работ, утвержденных приказом от 04.02.2015г. № 24. Кроме того, суточные ставки на проведение работ в отношении танкера Надежда были аналогичными в договоре направленном в адрес ООО «ДВ-Акватория», являющееся на момент инцидента, фрахтователем судна и обратившийся в адрес кредитора с заявкой на проведение работ.

Расходы на топливо, масло и воду, подтверждаются расчетом на топливо масло и воду, а также расчетными документами на приобретение ГСМ.

В материалах дела имеются выписки из судовых журналов б/с Рубин, рвк Водолаз Зубченко, время работы указанного транспорта обозначено в приложении к актам выполненных работ за каждый день проведения работ.

Затраты на Морспецподразделение включают заработную плату сотрудников, отчисление страховых взносов, командировочные расходы, подтверждаются расчетными листкгми, имеющиеся в материалах дела.

Перечисление заработной платы подтверждается расчетными документами (реестр начислений, выписка из лицевого счета, платежные поручения).

Затраты на использование автотранспорта и оборудования подтверждаются материалами дела. Использованное оборудование и автотранспорт также указывается в приложении к актам выполненных работ, с указанием времени работ. Ставки на оборудование и автотранспорт утверждены приказом от 04.02.2015г. № 24.

Затраты на приобретения товарно - материальных ценностей, использованных при проведение работ и списанных на основании актов о списании, имеющиеся в материалах дела, подтверждаются выставленными счетами и платежными поручениями.

Затраты на банные услуги подтверждаются платежным поручением от 11.11.2016г. Затраты на питание сотрудников подтверждаются заключенным договором от 30.11.2015г. на оказание услуг по организации питания, актом об оказании услуг и выставленным счетом. Услуги оказанные ООО «Экошельф» подтверждаются актом МСС-1412 от 11.01.2016г. Затраты на иные услуги сторонних организаций подтверждаются документами имеющимися в материалах дела.

Должник указывает, что в актах выполненных работ не имеется подписей представителя ООО «Росторг», либо представителя ООО «ДВ-Акватория». Однако, как следует из заявления об установлении требований кредитора, последние не принимали участия в ликвидации последствий аварии, ООО «ДВ-Акватория» направившее заявку на проведение работ, в дальнейшем не подписали договор на проведение аварийно - спасательных работ. Работы по ликвидации последствий аварии проводились под руководством Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области.

Относительно начала проведения работ по ликвидации последствий аварии, должник указывает на то, что Распоряжение комиссии о введении ЧС поступил в адрес кредитора только в 16.00 часов 28.11.2015, однако работы, согласно актов выполненных работ начались с 06.00 часов 28.11.2015г.

Следует отметить, что согласно Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленный Федеральной службой по надзору в сфре природопользования, танкер Надежда выброшен на мель в 08 часов 25 минут (время Хабаровск) 28.11.2015г. Таким образом, время Сахалинское составило 06 часов 25 минут. Учитывая, что в порту Невельск Сахалинский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» имеет водолазную группу, было принято решение проводить водолазный осмотр с целью установления водотечности (пробоин).

Должник также ссылается на применение гл. XX Кодекса торгового мореплавания РФ, регламентирующей спасание судов и другого имущества. Однако работы проведенные кредитором в отношении танкера Надежда, были направлены на ликвидацию последствий аварии, в том числе уменьшение ущерба и дальнейшего недопущения причинения ущерба окружающей среде, а также восстановительные меры.

Ответственность за ущерб в связи с перевозкой опасных и вредных веществ установлена гл. XIX Кодекса торгового мореплавания.

Так согласно п. 2 ст. 327 КТМ РФ, ущербом являются: смерть или повреждение здоровья любого лица, причиненные опасными и вредными веществами на судне, перевозящем такие вещества, или вне такого судна; утрата или повреждение имущества, причиненные опасными и вредными веществами вне судна, перевозящего такие вещества; ущерб от загрязнения окружающей среды, причиненный опасными и вредными веществами, при условии, если компенсация за ущерб окружающей среде кроме упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты; расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб. предупредительными мерами являются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента по предотвращению или уменьшению ущерба;

Согласно п. 1 ст. 327 КТМ РФ, собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб, причиненный опасными и вредными веществами в связи с морской перевозкой их на борту судна, за исключением случаев, предусмотренных статьями 328 и 329 настоящего Кодекса.

Собственником судна является лицо, зарегистрированное в качестве собственника судна. В случае, если судно принадлежит государству и эксплуатируется организацией, которая зарегистрирована в качестве судовладельца, собственником судна является такая организация.

Учитывая цель проведения работ, характер инцидента, при рассмотрении требований, применению подлежит гл. XIX Кодекса торгового мореплавания. ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» не оказывало услуг по спасению судна, тем более не проводило операции по подъему и удалению затонувшего имущества, как указывает в отзыве Должник.

Представленными в материалы дела документами, в том числе заключением Дальневосточного управления Госморнадзора по расследованию аварии от 03.03.2016г.; письмом Сахалинской транспортной прокуратуры от 16.03.2016г. № 02-01/2016 с приложением отчетов ведомственных органов координирующих последствия аварии; Актом об окончании откачки нефтепродуктов из судовых цистерн аварийного танкера от 08.04.2016г. подтверждают как проведение работ ликвидации последствий аварии, так и предупреждение разлива оставшихся на аварийном судне нефтепродуктов силами аварийно-спасательного формирования ФГБУ «Морспасслужба».

Кроме того, работы проведенные кредитором в отношении танкера Надежда, были направлены на ликвидацию последствий аварии, в том числе уменьшение ущерба и дальнейшего недопущения причинения ущерба окружающей среде, а также восстановительные меры.

Должник, возражая против требований кредитора, не привел убедительных доводов относительно необоснованности заявленного размера, не заявлял о назначении экспертизы с целью уточнения расходов по спасательной операции.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный кредитору, в виде расходов на предупредительные меры и меры направленные на ликвидацию последствий аварии, судом признается обоснованным, поскольку полностью подтверждается документами имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ФГБУ «Морспасслужба») в размере 29 213 520руб. 75коп. основного долга основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок предъявления требований должнику.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 №142, в связи с чем на момент обращения кредитора в суд (14.12.2016 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, суд находит требования ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ФГБУ «Морспасслужба») в размере 29213520руб. 75коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Росторг», требования ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ФГБУ «Морспасслужба») в размере 29213520руб. 75коп. основного долга.

В части требований в размере 2877250руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Колтунова Н.В.