Определение № А51-10325/10 от 09.10.2012 АС Приморского края

12/2012-144018(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 02.10.2012. в полном объеме текст определения изготовлен 09.10.2012.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола секретарем Киселевой А.Б., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Солар Аква Групп» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мадест» (ООО «Мадест») к Обществу с ограниченной ответственностью «Солар Аква Групп» (ООО «Солар Аква Групп») об установлении сервитута,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 24.10.2011, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2012, паспорт),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Солар Аква Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мадест» судебных расходов по настоящему делу в размере 250 000 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «Мадест» заявленное ходатайство оспорил, со- чтя требования ООО «Солар Аква Групп» завышенными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Солар Аква Групп» подлежащим частичному удовлетворению в сумме 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам от- носятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас- смотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Мадест» к ООО «Солар Аква Групп» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2012 решение суда первой инстанции от 14.02.2011 по настоящему делу было оставлено без изменений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Мадест» отказано, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных ус- луг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2010, заключенный с ООО «Автотрейд-М», предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном суде Приморского края, в пятом арбитражном апелляционной суде, ФАС дальневосточного округа по делу А51-10325/2010.

В соответствии с п. 4.1. договора от 05.08.2010, стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей за представление интересов заказчика

в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Высшем арбитражном суде Российской Федерации.

В соответствии с актами № 000095 от 01.03.2012 и № 000099 от 01.06.2012 с приложениями, услуги по договору оказаны исполнителем качественно и в срок. Оплата произведена заказчиком в объеме 250 000 руб- лей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2012 № 29 на сумму 200 000 рублей, от 05.07.2012 № 50 на сумму 50 000 рублей.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

При определении пределов разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 размер вознаграждения представителя за подготовку дела, составление искового заявления – 5 000 рублей за день или до 50 % от суммы гонорара; за участие в судебных заседаниях по гражданским делам без цены иска составляет 5 000 рублей за день; размер вознаграждения за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет до 50 % гонорара за первую инстанцию.

Суд не принимает довод ООО «Мадест» о том, что размер оплаты, осуществленной по договору от 05.08.2010, не соответствует уровню оплаты юридических услуг в Приморском крае в силу следующего.

Пунктом Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую

помощь» установлено, что вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляет от 5 000 рублей за день.

По смыслу данного положения, сумма 5 000 рублей не является императивно установленной и не подлежащей корректировке, и может быть увеличена соглашением сторон с учетом сложности дела.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 71 АПК РФ, полагает, что настоящее дело не относится к категории простых, что подтверждается тем, что оно рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, кроме того, по делу назначалась судебная экспертиза, проводилось выездное заседание.

Кроме того, ООО «Мадест» полагает, что заявителем неправомерно произведен расчет, исходя из участия в заседаниях с учетом объявлявшихся судом перерывов. При этом истцом по настоящему делу не учтено, что согласно вышеуказанному Постановлению (п. 6), оплата за участие в судебных заседаниях производится из расчета участия представителя за один день, а не одно заседание. Следовательно, расчет в данной части осуществлен ООО «Солар Аква Групп» правомерно.

Вместе с тем, оценивая представленные заявителем доказательства понесения расходов, суд полагает, что заявленная сумма (250 000 рублей) является завышенной, в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ от 01.03.2012 № 000095, ООО «Солар Аква Групп» понес расходы на «видеосъемку проезда с использованием автотранспорта и видеооператора»; «заказ и получение фрагмента карты г. Владивостока», «сбор дополнительной документации», ряд других затрат, не касающихся участия в судебных заседаниях и подготовки письменных возражений (что подтверждено процессуальными документами, материалами дела) доказательств понесения которых (квитанции, платежные поручения, чеки) заявитель суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, количество подготовленных письменных возражений, пояснений и участие представителя, имеющуюся судебную практику по данной категории дел и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), а также исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 130 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мадест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солар Аква Групп» 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.