Определение № А51-10328/10 от 11.07.2012 АС Приморского края

841/2012-93361(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 04.07.2012; определение в полном объеме изготовлено 11.07.2012.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 27.06-04.07.2012 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка», ИНН <***>, ОГРН <***> (<...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «Экспрессремстрой» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2011), ФИО2 (доверенность от 19.08.2010);

конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность от 16.03.2012);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.04.2012), ФИО7 (доверенность от 03.04.2012);

от ФИО8 – ФИО9 (нотариально удостоверенная доверенность в порядке передоверия от 19.06.2012),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Мазуренко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 24.03.2011 ООО «Тропиканка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании ООО «Тропиканка» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

Срок конкурсного производства продлевался, в последний раз - определением от 16.03.2012 до 12.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО8, являющейся бывшим руководителем должника, о взыскании убытков в размере 4436627 руб.

Определением от 21.05.2012 дело № А51-4840/2012, производство по которому возбуждено на основании вышеуказанного искового заявления, объединено с делом № А51-10328/2010 в одно производство.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены как необоснованные ходатайства ООО «Экспрессремстрой» и Колитенко Е.Е. об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.06-04.07.2012 конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, представили дополнительные пояснения.

Представитель ФИО8 возражал в отношении удовлетворения заявления по доводам отзыва, ссылаясь на списание спорного имущества в связи с тем, что ресурс полезного использования исчерпан, представил возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего. Представители ФИО5 поддержали позицию ФИО8

Из материалов дела следует, что ООО «Тропиканка» приобрело у ООО «Астелл-С» комплекты постельного белья, комплекты текстиля (шторы+покрывало), постеры на морскую тематику и матрасы односпальные и полутороспальные. Передача товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.09.2009 № 157, от 16.09.2009 № 198 и от 28.09.2009 № 268, покупателю выставлены счета на оплату. Оплата поставленного товара подтверждается товарными накладными от 07.09.2009 № 289, от 21.09.2009 № 319 и от 24.09.2009 № 322.

Согласно товарным накладным от 28.09.2009 № 29, от 03.11.2009 № 258, от 30.11.2009 № 277 и от 01.12.2009 № 281 ООО «Парламент» передало должнику предметы мебели, товар оплачен ООО «Тропиканка» на основании выставленных счетов платежными поручениями от 01.10.2009 № 332, от 05.11.2009 № 374, от 27.11.2009 № 402 и от 02.12.2009 № 411.

Названными платежными документами подтверждается уплата ООО «Тропиканка» в пользу ООО «Астелл-С» и ООО «Парламент»

денежных средств в общем размере 4436627 руб. в оплату приобретенных товаров.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие в распоряжении должника объектов имущества, приобретенного по названным товарным накладным, а также документов, отражающих движение указанного имущества, полагая, что имущество безвозмездно утрачено по вине ФИО8, исполнявшей обязанности руководителя должника в период его приобретения, обратился с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего должника обосновано ссылками на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что размер ответственности конкурсный управляющий определил в виде стоимости имущества, передача которого ООО «Тропиканка» подтверждается товарными накладными от 11.09.2009 № 157, от 16.09.2009 № 198, от 28.09.2009 № 268, от 01.10.2009 № 332, от 05.11.2009 № 374, от 27.11.2009 № 402 и от 02.12.2009 № 411.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества в спорный период, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При оценке доказательств суд учитывает, что должником применялась упрощенная система налогообложения, ФИО8 исполняла обязанности руководителя должника до февраля 2011 года, а также то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении общества открыта 24.03.2011.

Судом не принимается ссылка конкурсного управляющего должника на недоказанность ФИО8 утверждения о том, что спорное имущество учитывалось на счете 10 «Материалы», поскольку согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым

компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Доказательств того, что имущество было учтено на ином счете либо не учтено вовсе при наличии обязанности по учету в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, что действия ФИО8 являются неразумными, не указал конкретные действия, по его мнению, повлекшие причинение убытков должнику. Действия по приобретению имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, не могут быть признаны неразумными, как и списание имущества – материалов, использованных при оказании услуг, в том числе в случае морального или физического износа.

Доводы заявителя о невозможности списания имущества, не относящегося к основным средствам и использовавшегося для целей деятельности организации, оказывающей гостиничные услуги, неубедительны и носят предположительный характер. Доказательств

пригодности спорного имущества для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности должника, а также фактического наличия предметов мебели и текстильных изделий в натуре по состоянию на дату открытия конкурсного производства заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для применения к ФИО8 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности ее действий на причинение обществу вреда.

Оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечении ФИО8 к ответственности на основании норм пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о необоснованности заявления в связи со следующим.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений

настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для привлечения ФИО8, исполнявшей обязанности руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тропиканка» необходимо установление совокупности условий: факта нарушения ФИО8 обязанности, возложенной на него законом, наличия понесенных убытков, доказанности размера таких убытков и наличия причинной связи между действиями ФИО8 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тропиканка» по указанному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у указанного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт искажения ФИО8 информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении арбитражного управляющего с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тропиканка» об обязании ФИО8 предоставить документы, препятствующие исполнению возложенных на ФИО3 обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании арбитражным управляющим процедуры привлечения ФИО8 при наличии основании полагать, что определенные находящиеся именно у ФИО8 документы не переданы

конкурсному управляющему, к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 нарушена обязанность, возложенная на нее законом, а также о том, что имеется причинная связь между такими действиями ФИО8 и наступившими по мнению конкурсного управляющего неблагоприятными последствиями.

Заявляя о привлечении к ответственности ФИО8 со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен был учесть, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического

лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу закона, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц, либо определения ими действий должника иным образом.

То есть должна быть причинно-следственная связь между действиями участника, учредителя общества, принятыми им решениями и банкротством должника.

При обращении в суд с такими требованиями конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ФИО8 довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако конкурсный управляющий в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что именно действия ФИО8 вызвали банкротство ООО «Тропиканка» и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов, не указал, какие конкретно действия привели к банкротству должника, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной

связи между действиями указанного лица и наступлением последствий (банкротства должника).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ФИО8 к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1275,02 руб. подлежат возврату ООО «Тропиканка» как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тропиканка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 02 копейки, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2012 № 7 через ОАО «Дальневосточный банк».

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко