Определение № А51-10328/10 от 28.10.2011 АС Приморского края

841/2011-113761(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 20.10.2011; определение в полном объеме изготовлено 28.10.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2011 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» об оспаривании сделки должника

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка», ИНН <***>, ОГРН <***> (<...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1,

уполномоченный орган – ФИО2 (доверенность от 04.07.2011 № 12-45-1823),

от ООО «Экспрессремстрой» – ФИО3 (доверенность от 19.08.2010), ФИО4 (доверенность от 19.05.2011),

от ООО «Экватор» – ФИО5 (доверенность от 20.07.2011), бухгалтер ФИО6 (доверенность от 18.07.2011),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Мазуренко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 24.03.2011 ООО «Тропиканка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о признании ООО «Тропиканка» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта приема-передачи основных средств от 01.04.2010, а также о применении последствий ее недействительности, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» и возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по акту приема-передачи основных средств от 01.04.2010, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскать с ООО «Экватор» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что часть имущества стоимостью 688051,63 руб. передана должником безвозмездно.

Заявление конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании в деле о банкротстве в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 20.10.2011 конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, а также заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет, однако полагает ее назначение возможным.

Представители ООО «Экватор» возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам ранее представленного отзыва и дополнения к нему.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявления об оспаривании сделки, заявление о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Представители ООО «Экспрессремстрой» поддержали позицию конкурсного управляющего по заявлениям об оспаривании сделки должника, а также о фальсификации доказательств; ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Заявление о фальсификации доказательств – договора купли- продажи материальных ценностей от 01.04.2010 с приложениями № 1 и № 2 обосновано тем, что экземпляры договора купли-продажи с приложениями, а также экземпляры спорного акта приема-передачи, представленные в материалы дела конкурсным управляющим и ООО «Экватор», имеют подписи разных лиц при аналогичном содержании.

Приказы от 24.03.2010 № 2/1 и от 01.04.2010 № 2/2, акты о списании групп основных средств от 01.04.2010 № 1 и от 01.04.2010 № 2 являются сфальсифицированными, поскольку конкурсный управляющий не располагает сведениями о наличии таких документов, а ООО «Экватор» представило в материалы дела подлинники указанных документов.

Конкурный управляющий не заявил ходатайства о назначении экспертизы, указав, что считает ее проведение возможным. Иные участники процесса также не заявили ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд счел, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы не приведет к достижению поставленных при рассмотрении заявлений имущественного характера в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) целей, а также не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего заявления с учетом того обстоятельства, что представленные в материалы дела доказательства не являются взаимоисключающими.

В частности, исключение из числа доказательств по делу, в том числе по результатам проведения почерковедческой экспертизы, одного из представленных договоров, приложений к нему, актов приема-передачи основных средств, с учетом полной тождественности содержания и доказанности факта передачи имущества в соответствии с указанными документами, не может повлиять на результат рассмотрения заявления, а лишь увеличит сроки его рассмотрения.

При этом доводы конкурсного управляющего о невозможности подписания указанных документов ФИО8 и ФИО9 не имеют значения при рассмотрении заявления об оспаривании сделки именно в связи с отсутствием возражений по поводу фактической передачи спорного имущества.

Проведение экспертизы в отношении актов о списании групп объектов основных средств также не согласуется с принципом разумности сроков осуществления правосудия. При этом суд учитывает наличие в материалах дела актов о списании основных средств, составленных по форме № ОС-4, представленных конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения заявления о признании недействительной сделки – акта приема-передачи основных средств от 01.04.2010, которые могут быть установлены в случае принятия судом мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Тропиканка» в лице директора ФИО8 и ООО «Экватор» в лице директора ФИО10 заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.04.2010, согласно которому ООО «Тропиканка» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Экватор» (покупатель) товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар по обусловленной договором цене.

Согласно пункту 1.4 договора ассортимент, количество, качество и стоимость товара определяются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 272559,25 руб. Согласно пункту 4.1 договора товар передается покупателю в месте нахождения продавца по акту приемки-передачи (Приложение № 2).

В Приложении № 1 к договору поименовано следующее имущество: душевая кабина LLA 900-7 (8 штук), кондиционер Мидея, копировальный аппарат Canon iR 2018, диван (4 штуки), кабель к проектору, принтер цветной 6130 V WN, проектор SANYO, стоимость товара – 272559,25 руб. Согласно Приложению № 2 к договору указанное имущество передано ООО «Экватор» 01.04.2010.

Оплата указанного имущества по обусловленной договором цене осуществлена платежным поручением от 19.07.2010 № 447 на основании письма ООО «Тропиканка» от 01.04.2010.

При этом актом приема-передачи основных средств от 01.04.2010 ООО «Тропиканка» в лице директора ФИО8 передало, а ООО «Экватор» в лице директора ФИО10 приняло следующие основные средства: душевая кабина LLA 900-7 по стоимости 14500 руб., душевая кабина LLA 900 в количестве 7 штук по стоимости 14500 руб. каждая, кондиционер «Медея» по стоимости 22916,55 руб., копиров. аппарат Canon iR 2018 по стоимости 23780 руб., диваны в количестве 4 штук по стоимости 18200 руб. каждый, кабель к проектору по стоимости 2915,25 руб., компьютер S478 GA-8IPE1000G балансовой стоимостью 15240,03 руб. по стоимости 0 руб., монитор Samsung 510M1 балансовой стоимостью 7624,50 руб. по стоимости 0 руб., ноутбук Samsung X05 балансовой стоимостью 39528 руб. по стоимости 0 руб., принт/копир/сканер HP LJ 3015 балансовой стоимостью 11272,30 руб. по стоимости 0 руб., принтер цветной 6130 V-WN по стоимости 12104 руб.,

проектор SANYO по стоимости 22043,05 руб., телевизор 26LH200 в количестве 12 штук балансовой стоимостью 15090 руб. каждый по стоимости 0 руб., телевизор 32PC54 в количестве 2 штук балансовой стоимостью 18990 руб. каждый по стоимости 0 руб., холодильник LG GC- 051SS в количестве 12 штук балансовой стоимостью 3990 руб. каждый по стоимости 0 руб.

Посчитав, что сделка – акт приема-передачи основных средств от 01.04.2010 не соответствует требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Приморского края определением от 06.08.2010. Таким образом, оспариваемая сделка, оформленная актом приема-передачи основных средств от 01.04.2010, заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из акта приема-передачи основных средств от 01.04.2010, имущество балансовой стоимостью 688051,63 руб. продано по стоимости 272559,25 руб., составляющей стоимость семнадцати из сорока семи переданных объектов; компьютер S478 GA-8IPE1000G, монитор Samsung 510M1, ноутбук Samsung X05, принт/копир/сканер HP LJ 3015, телевизор 26LH200 в количестве 12 штук, телевизор 32PC54 в количестве 2 штук, холодильник LG GC-051SS в количестве 12 штук переданы ООО «Экватор» безвозмездно.

Доводы ООО «Экватор» о том, что передача тридцати объектов имущества по стоимости 0 руб. осуществлена в связи со списанием ООО «Тропиканка» приказом от 01.04.2010 указанных объектов как имеющих износ 100% судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств соответствия указанных обстоятельств фактическим.

Согласно пунктам 77 и 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств,

возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Комиссия осматривает объекты основных средств, изучает их технические паспорта, инструкции по эксплуатации, бухгалтерские документы, свидетельствующие о постановке таких средств на учет и начисленной по ним амортизации. По результатам осмотра комиссия устанавливает наличие морального или физического износа объекта, его причины (нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта и др.).

Результаты принятого комиссией решения оформляются актом на списание объекта основных средств. Унифицированные формы по учету основных средств утверждены Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. В частности, применяются следующие формы: № ОС-4 «Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)», № ОС-4а «Акт о списании автотранспортных средств», № ОС- 4б «Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)».

В акте указываются данные, характеризующие объект основных средств (год изготовления (постройки), даты его принятия к бухгалтерскому учету и ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации), а также проведенные переоценки, ремонты, причина выбытия, ее обоснование и состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 01.04.2010 № 000015, № 000016, № 000018, № 000019, № 000020, № 000021, № 000022, № 000023, № 000024, № 000025, № 000026, № 000027, № 000028, № 000029, № 000030, № 000001, № 000002, № 000003, № 000005, № 000006, № 000007, № 000008, № 000009, № 000010, № 000011, № 000012, № 000013, № 000014. Указанными актами пообъектно списано имущество, впоследствии проданное ООО «Экватор» по стоимости 0 руб.

При этом конкурсным управляющим не представлен в материалы дела приказ руководителя ООО «Тропиканка» о создании соответствующей комиссии, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом создании такой комиссии для составления указанных актов.

Перечисленные акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) не содержат реквизитов приказа, являющегося основанием для их составления, не имеют подписей членов комиссии, не содержат сведений об обстоятельствах, установленных в результате осмотра, и заключения комиссии.

Судом дана оценка документам, представленным в материалы дела представителем ООО «Экватор» в судебном заседании 27.06.2011, в том числе: приказ о создании комиссии для списания основных средств от 24.03.2010 № 2/1, акты о списании групп объектов основных средств от 01.04.2010 № 1 и № 2, составленные по форме № ОС-4б, а также приказ от 01.04.2010 № 2/2, которым утвержден перечень имущества, подлежащего списанию с ООО «Тропиканка» и продаже по остаточной стоимости.

Судом учтено, что приказом от 01.04.2010 № 2/2 предписано осуществление продажи имущества по остаточной стоимости, при этом акт о списании групп объектов основных средств от 01.04.2010 № 2 не содержит сведений об остаточной стоимости указанных в нем объектов имущества, а также сведений о причине списания имущества, в связи с чем

не может являться доказательством того, что списанное указанным актом имущество имело остаточную стоимость, равную нулю.

Иных документов, свидетельствующих о том, что указанное в акте имущество имело стопроцентный износ либо учитывалось ООО «Тропиканка» в составе амортизируемых основных средств, в материалы дела не представлено.

При оценке представленных доказательств суд учитывает, что стороны по сделке, оформленной актом приема-передачи, являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки экономически целесообразно для лица, которое приобрело имущество. ООО «Экватор» не пояснило, какой экономический интерес оно преследовало, приобретая в собственность имущество, подлежащее утилизации. При этом суд учитывает, что согласно переписке между ООО «Экватор» и ООО «Финансовая группа «Гринвич» вывоз крупногабаритных отходов – объектов имущества должника, переданных безвозмездно по спорному акту приема-передачи, подлежит оплате, и предопределяет несение дополнительных расходов именно ООО «Экватор», что не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств у суда не имеется оснований полагать, что компьютер S478 GA-8IPE1000G, монитор Samsung 510M1, ноутбук Samsung X05, принт/копир/сканер HP LJ 3015, телевизор 26LH200 в количестве 12 штук, телевизор 32PC54 в количестве 2 штук, холодильник LG GC-051SS в количестве 12 штук на момент передачи ООО «Экватор» имели стоимость, равную нулю.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности совершения должником сделки по передаче компьютера S478 GA-

8IPE1000G, монитора Samsung 510M1, ноутбука Samsung X05, принт/копир/сканера HP LJ 3015, телевизоров 26LH200 в количестве 12 штук, телевизоров 32PC54 в количестве 2 штук и холодильников LG GC- 051SS в количестве 12 штук на обозначенных условиях о цене. Суд приходит к выводу, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника как коммерческой организации.

Кроме того, судом учтено, что на основании пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, что также является основанием для признания сделки недействительной.

Возражения ООО «Экватор», касающиеся того, что акт приема- передачи основных средств от 01.04.2010 является приложением к договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.04.2010, судом не принимаются как неподтвержденные документально.

Предметом договора купли-продажи является передача вещи в собственность покупателя. Передачей вещи является фактическое вручение ее приобретателю. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых требований к оформлению сделки, предметом которой является передача движимого имущества, за исключением требований о количестве и наименовании товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих внесение изменений в Приложение 1 к договору, в котором сторонами согласованы ассортимент, количество, качество и стоимость товара.

Таким образом, акт приема-передачи основных средств от 01.04.2010 не может расцениваться в качестве подтверждения передачи объектов имущества во исполнение договора купли-продажи, не предусматривающего передачу компьютера S478 GA-8IPE1000G,

монитора Samsung 510M1, ноутбука Samsung X05, принт/копир/сканера HP LJ 3015, телевизоров 26LH200 в количестве 12 штук, телевизоров 32PC54 в количестве 2 штук, холодильников LG GC-051SS в количестве 12 штук.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что цена заключенной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом суд учитывает условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Доказательств того, что подобные условия соответствуют условиям аналогичных сделок, совершавшихся должником, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление конкурсного управляющего в указанной части обоснованно, безвозмездная передача имущества соответствует признакам подозрительной сделки и подлежит признанию недействительной по указанному основанию, поскольку присутствует совокупность всех необходимых для этого условий.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника, оформленной актом приема-передачи основных средств от 01.04.2010, по передаче следующего имущества: компьютер S478 GA-8IPE1000G; монитор Samsung 510M1; ноутбук Samsung X05; принт/копир/сканер HP LJ 3015; телевизор 26LH200 в количестве 12 штук; телевизор 32PC54 в количестве 2 штук; холодильник LG GC-051SS в количестве 12 штук, как подозрительной сделки подлежит удовлетворению.

В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

01.04.2010 ООО «Экватор» приняло от ООО «Тропиканка» следующие основные средства: душевая кабина LLA 900-7 по стоимости 14500 руб., душевая кабина LLA 900 в количестве 7 штук по стоимости 14500 руб. каждая, кондиционер «Медея» по стоимости 22916,55 руб., копиров. аппарат Canon iR 2018 по стоимости 23780 руб., диваны в количестве 4 штук по стоимости 18200 руб. каждый, кабель к проектору по стоимости 2915,25 руб., принтер цветной 6130 V-WN по стоимости 12104 руб., проектор SANYO по стоимости 22043,05 руб.

Фактическая передача указанного имущества не оспаривается ООО «Экватор». В материалах дела имеются доказательства оплаты переданного имущества в размере 272559,25 руб.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что действительная стоимость указанных объектов имущества должника существенно превышает сумму, оплаченную ООО «Экватор» в связи с приобретением этого имущества.

Учитывая закрепленный в гражданском законодательстве принцип свободы договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности довода конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении требовании конкурсного управляющего в данной части, заявление о применении последствий недействительности сделки в указанной части в размере 347446,80 руб. также не подлежит удовлетворению.

Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1

названной статьи недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия в натуре безвозмездно переданного ООО «Экватор» имущества, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества, определенной исходя из сведений о балансовой стоимости каждого объекта, указанной в акте приема-передачи основных средств от 01.04.2010, поскольку в материалах дела не имеется иных документов, подтверждающих действительную стоимость указанных объектов.

Таким образом, с ООО «Экватор» подлежит взысканию в пользу ООО «Тропиканка» денежная сумма, составляющая стоимость имущества, передача которого не соответствует действующему законодательству, в размере 340604,83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего спора размер государственной пошлины составляет 19263,28 руб., заявителю при подаче заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12478,75 руб. подлежит взысканию с ООО «Экватор» в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 6784,53 руб. подлежит взысканию с ООО «Тропиканка» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Признать недействительной сделку, совершенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Тропиканка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экватор», оформленную актом приема-передачи основных средств от 01.04.2010, в части передачи следующего имущества: компьютер S478 GA-8IPE1000G; монитор Samsung 510M1; ноутбук Samsung X05; принт/копир/сканер HP LJ 3015; телевизор 26LH200 в количестве 12 штук; телевизор 32PC54 в количестве 2 штук; холодильник LG GC-051SS в количестве 12 штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «Тропиканка» 340604 (триста сорок тысяч шестьсот четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» в остальной его части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» в доход федерального бюджета 6784 (шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 53 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в доход федерального бюджета 12478 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 75 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко