Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «SL MARINE CO., LTD» (ИНН 222-81-26079, ОГРНЮЛ 144711-0018574, дата регистрации: 20.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2013)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью
«ДВ Акваресурс», закрытое акционерное общество «Пасифик Марин»,
о взыскании 215 163 долларов США, что соответствует 15 302 392 рублей
56 копеек,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 15.02.2016, представителя ЗАО «Пасифик Марин» ФИО2 по доверенности от 02.03.2017, и в отсутствие в заседании надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле,

установил: АО «SL MARINE CO., LTD» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Остров» 215 163 долларов США, что

соответствует 15 302 392 рублей 56 копеек, составляющих убытки за утрату груза.

Ответчик ранее сделал заявление о фальсификации, в целях проверки которого, просит назначить технико-криминалистическую почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи капитана судна ФИО3 и печати судна «РАПАНА», производство которой просит поручить ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (<...>) или Союз «Приморская Торгово - Промышленная палата» (<...>) и гарантирует оплату.

Определением от 02.06.2017 судебное разбирательство было отложено, а также отложено рассмотрение: заявления ответчика о фальсификации, его заявления об истребовании документов, заявления истца об истребовании дополнительных документов.

Ответчик в заседании представил копию страниц паспорта гр.ФИО3, а также дополнение к заявлению о фальсификации, в котором просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

коносаменте гр.ФИО3 или иному лицу;

оттиском судовой печати судна «Рапана».

От истца поступило письмо, в котором сторона, возражая относительно удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы и выражая сомнения относительно подлинности подписи ФИО3 на представленных ответчиком документах, просит,

в случае удовлетворения указанного ходатайства, включить следующий вопрос:

исследуемых документах (коносаменте № 18 RAP/ART-PM-

NIX, а также документах, представленных в качестве

свободных образцов подписи)?

Ответчик в заседании заявил ходатайство об истребовании

у ЗАО «Пасифик Марин» документов в доказательство оплаты спорного товара.

Представитель указанного третьего лица в заседании сослался на отсутствие препятствий в предоставлении данных документов, в связи с чем, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Кроме того, представителем ЗАО «Пасифик Марин», по ранее заявленному ходатайству ответчика, в материалы дела представлено письмо, содержащее сведения о количестве приобретенного товара, его стоимости и оплате; относительно возможности предоставления заявления о совершении преступления, пояснил, что, поскольку уголовное дело не завершено, передать соответствующий документ в дело не представляется возможным.

В ходе проведения заседания, судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица заявления о совершении преступления в связи с не предоставлением заявителем доказательств невозможности его получения у иных лиц.

Кроме того, истцом отклоняется ранее заявленное ходатайство истца об истребовании дополнительных документов от 12.04.2017, в котором сторона просит истребовать имеющиеся в материалах уголовного дела № 603342 документы, в том числе копии протоколов допросов Директора Общества – ФИО4, заместителя директора по безопасности мореплавания ФИО5, а также капитана судна

МТЯ «Рапана» - ФИО3, а также процессуальные и иные документы, обосновывающие переквалификацию уголовного дела № 603342 по ч.2 ст.159 УК РФ; указывает, что уголовное дело находится в

производстве Следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу (СО УТ МВД России по ДФО 680045 г.Хабаровск, пер.3-й Путевой,8, поскольку переквалификация уголовного дела не является предметом рассмотрения данного арбитражного дела, истцом не представлено документов в подтверждение того обстоятельства, что протоколы допроса имеют значение для правильного рассмотрения данного арбитражного дела, что является обязательным условием, при применении положений ч.4 ст.66 АПК РФ, а указание на истребование процессуальных и иных документов не соответствует нормам ч.1 ст.64 и ч.4 ст.66 АПК РФ, поскольку заявителем не указано: какие конкретно документы он просит истребовать у соответствующего лица.

В целях разрешения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, учитывая не предоставление истцом: сведений о выборе экспертного учреждения, документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО3, а также документов, свидетельствующих о том, что переданные в дело ответчиком документы, для проведения экспертизы, не являются достоверными, руководствуясь ст.ст. 158, 161 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по делу, а также разрешение заявления ответчика о фальсификации на 19 июля 2017 на 15 часов

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67.

ЗАО «Пасифик Марин» предоставить доказательства оплаты спорного товара.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с наличием у предложенных ответчиком экспертных учреждений технической возможности проведения судебной технико – криминалистической почерковедческой экспертизы, направить настоящее определение в адрес федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (г.Владивосток, ул.Иртышская,2а) и Союз «Приморская Торгово - Промышленная палата» (г.Владивосток, Океанский пр-т 13-а).

Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» и Союзу «Приморская Торгово - Промышленная палата», к дате проведения заседания (19.07.2017), сообщить суду о возможности разрешения следующих вопросов в процессе проведения экспертизы на основании: подлинника оспариваемого коносамента, подлинников документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО3, документа, содержащего подлинные оттиски печати, изготовленные ответчиком в ходе заседания, а также печати судна:

коносаменте гр.ФИО3 или иному лицу;

оттиском судовой печати судна «Рапана»;

документах (коносаменте № 18 RAP/ART-PM-NIX, а также

документах, представленных в качестве свободных образцов

подписи)?

С учетом того обстоятельства, что первый и второй вопрос предложен ответчиком, а третий вопрос – истцом, федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» и Союзу «Приморская Торгово - Промышленная палата» предлагается сообщить суду о стоимости проведения экспертизы по каждому вопросу (с

целью распределения расходов по экспертизе между сторонами до ее назначения и перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда), порядок оплаты и сроках проведения экспертизы.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод эксперта, установленного ч.3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке письма, на основании настоящего определения, экспертным учреждениям сообщить данные экспертов, которые могут провести соответствующую экспертизу, а также сослаться на номер арбитражного дела.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.

Судья Карандашова Е.В.