Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора № 90469 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304253725100066) о признании сделки недействительной

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898) о признании несостоятельным (банкротом),

лицо, участвующее в деле, Сурнина Оксана Васильевна,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по основному делу о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 26.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ПКС» платежными поручениями 8 450 000 рублей ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКС» 8 450 000 рублей.

После вступления в законную силу указанного судебного акта в целях его принудительного исполнения Арбитражным судом Приморского края 03.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013376416, со сроком предъявления к исполнению – три года.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10560/2015 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

[A1] Определением от 08.09.2021 заявление ООО «ПКС» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения от 26.02.2018 по обособленному спору № 90469/17 по делу № А51-10560/2015, удовлетворено.

Определением от 05.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечена ФИО2.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суд провел судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела и информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», взысканная Арбитражным судом Приморского края задолженность с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКС» определением от 26.02.2018 явилась основанием для возбуждения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-15495/2020 о банкротстве ФИО1

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Указанным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПКС» в размере 8 450 000 руб. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2021 включённые в реестр требований кредиторов ФИО1 требования кредиторов, а именно - ООО «ПКС» в размере 8 450 000 рулей, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018, признаны погашенными, производство по делу № А03-15495/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, в том числе ввиду отсутствия иных кредиторов, включенных в реестр.

Должник, сославшись на надлежащее исполнение перед взыскателем обязательства по оплате задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из статей 318, 320 АПК РФ следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют

[A2] требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возложены публичные функции по исполнению судебных актов.

При этом возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве, вместе с тем, не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. При этом значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного рода дел, будут являться фактическое погашение должником задолженности во исполнение принятого против него судебного акта.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства не исключает возможности установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения судебного акта на основе оценки предоставленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, представленные нотариусом по запросу суда документы и отсутствие возражений со стороны взыскателя – ООО «ПКС», суд пришёл к выводу, что ответчик исполнил определение суда от 26.02.2018 в присужденном размере 8 450 000 руб. в рамках исполнения определения суда от 12.11.2021 по делу № А03-15495/2020 путем внесения спорной суммы в депозит нотариуса платежным поручением от 19.11.2021 № 000510, в отсутствие возбужденного исполнительного производства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направленность заявления ИП ФИО1 на прекращение обязанности по исполнению судебного акта по взысканию долга, а не на прекращение исполнительного производства, суд, признавая обязательства ответчика перед взыскателем в рамках рассматриваемого обособленного спора исполненными, считает заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, предоставленные ФИО2 ИП ФИО1

[A3] М.Ю. для погашения требования кредитора ООО «ПКС» в рамках дела № А0315495/2020, считаются предоставленными ИП Смолику М.Ю. на условиях займа.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление ИП ФИО1 о прекращении обязанности по исполнению судебного акта удовлетворить.

Признать прекращенной обязанность ИП ФИО1 по исполнению определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 в рамках обособленного спора № 90469 по делу № А51-10560/2015.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.А Киричевская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.03.2022 0:58:00

Кому выдана Киричевская Елена Анатольевна