Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 29.11.2017, мотивированное определение на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлено в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Даровских О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 25390130672539013067, ОГРН 1022500001061)

к Гулиеву Сулейману Мусеив Оглы (ИНН 254001561564, 20.09.1956 г.р., уроженца пос. Борадигях Масаллинского района Азербайджанской ССР, последний адрес регистрации: г.Владивосток, ул.Некрасовская,54 кв.57)

о признании банкротом,

при участии в заседании: не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 гражданин Гулиев Сулейман Мусеив Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Гулиева Сулеймана Мусеив Оглы введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с требованием к должнику в размере 1 143 572,37 рублей по договору уступки прав требований №7681 от 25.10.2016.

Определением от 26.06.2017 требование назначено к рассмотрению в судебное заседание на основании статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор участие в заседании не принял, требование определения от 26.06.2017, 14.09.2017, 07.11.2017 в части предоставления доказательств передачи денежных средств по кредитному договору не исполнил.

Финансовый управляющий участие в заседании не принял, представил в дело письменный отзыв, в котором возражал против установления требования, указав, что отсутствуют доказательства оплаты договора цессии, договор цессии не содержит ссылку на кредитный договор, первичные документы по кредитному договору не представлены.

Должник отзыв на требование в дело не представил, участие в заседании не принял.

Судебное заседание проведено без участия названных лиц по материалам дела на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, счел требование не обоснованным на основании следующего.

Требование предъявлено на основании договора уступки прав требований №7681 от 25.10.2016, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий).

Согласно заявлению, по указанному договору к ООО «ЭОС» перешло право требования к должнику по кредитному договору №625/0000-0163653 от 27.05.2013.

В доказательства требования представлен договор уступки прав требований №7681 от 25.10.2016 с приложением №1, кредитный договор №625/0000-0163653 от 27.05.2013, заключенный между Гулиевым С.М. и ПАО Банк ВТБ 24, расчет задолженности, платежное поручение №4591 от 25.10.2016 на оплату договора уступки прав требований №7681 от 25.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных документов следует, что заявителю уступлено право требования к Гулиеву С.О. по кредитному договору №625/0000-0163653 от 27.05.2013 (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства передачи денежных средств должнику по кредитному договору (копия платежного поручения, выписка из лицевого счета) в деле отсутствуют.

Определениями от 26.06.2017, 14.09.2017, 07.11.2017 суд предлагал ООО «ЭОС» представить доказательства передачи денежных средств по кредитному договору.

Определение суда в данной части заявителем не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств по кредитному договору, то заявитель не доказал права требования по нему к должнику, в связи с чем в установлении требования к должнику суд отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Отказать в установлении требования к должнику.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Голубкина