Определение № А51-10607/09 от 25.03.2013 АС Приморского края

841/2013-53092(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дайва» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Тепловые сети»

к муниципальному образованию города Владивостока в лице администрации города Владивостока,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Дайва» и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

о взыскании 220469230 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Путилиной Ольги Николаевны обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Владивостока в лице администрации города Владивостока о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства и взыскании с нее 220469230 руб. как с собственника имущества Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2009 в

удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дайва» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Дайва» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения по делу № А51-10607/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – «Постановление от 30.06.2011 № 52»), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом установлено, что заявление ООО «Дайва» не соответствует требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством. Так, к заявлению в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также документ, подтверждающий направление лицу, участвующему в деле – Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока копии заявления и документов, которые у него отсутствуют.

Указанное обстоятельство препятствует принятию заявления к производству суда и является основанием для возвращения заявления.

Обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, ООО «Дайва» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, сославшись на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ в пределах установленного срока, а именно согласно ходатайству 22.02.2013, которому присвоен номер А51-1851/2013, впоследствии возвращенного заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Общество указало, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением – фальсификация доказательства (заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника), установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении

преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 22.10.2012.

Об обстоятельствах, установленных названным постановлением, заявителю не было известно, как полагает заявитель, указанное им обстоятельство существовало на день принятия решения судом по настоящему делу, но не было предметом судебного исследования, и не было и не могло быть известно заявителю и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления от 30.06.2011 № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Перечень таких обстоятельств приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

По смыслу закона наличие оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления.

Настоящее заявление о пересмотре решения от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО «Дайва» 18.03.2013. День

открытия обстоятельств, на которые ООО «Дайва» ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, заявитель связывает с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012, в котором на основе анализа заключений экспертов по арбитражному делу № А51-6949/05 26-90Б № 233/6-3, № 234/6-3 от 22.03.2010 и по уголовному делу № 677131 от 30.03.2011 № 1230/6-1, № 1231/6-1 следователем сделан вывод о наличии преступного умысла в действиях Гончаренко Д.В. и установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что на указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 обстоятельства, в частности на проведение судебной экспертизы № 233/6-3 и № 234/6-3 от 22.03.2010 в рамках дела о несостоятельности банкротстве МУПВ «Тепловые сети», в результате которой установлено, что в действиях собственника имущества должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства, заявитель ссылался ранее в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 30.08.2010 по настоящему делу об отказе в пересмотре соответствующего решения.

При вынесении указанного судебного акта суд установил, что приведенные обществом обстоятельства, связанные с проведением судебной экспертизы №№ 233/6-3, 234/6-3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПВ «Тепловые сети», не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 11.11.2009.

При этом судом указано, что при вынесении решения по настоящему делу уже исследовался вопрос на предмет наличия

(отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; наряду с другими доказательствами дана оценка: экспертному заключению от 29.07.2009, выполненному Государственным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и содержащему выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства МУПВ «Тепловые сети»; судебная экспертиза №№ 233/6-3, 234/6-3 проведена 22.03.2010, то есть после принятия судом решения по настоящему делу - 11.11.2009, и ее результаты являются по существу новым доказательством, следовательно, не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 30.08.2010 вступило в законную силу, законность его принятия проверена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав представленные документы, оценив доводы заявления, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 не может расцениваться как основание для течения срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции заново и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, а является новым доказательством об обстоятельствах, которые заявителю были известны ранее, и доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311

АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи с изложенным не может быть принята в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего заявления ссылка заявителя на подачу заявления, которому присвоен номер А51-1851/2013.

Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении ООО «Дайва», поданном за пределами установленного срока при отсутствии уважительных причин его пропуска, не являются вновь открывшимися, с учетом разъяснений, сформулированных в Постановлении от 30.06.2011 № 52, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дайва» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дайва» от 18.03.2013 о пересмотре решения от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А51-10607/2009 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приложение в адрес заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Дайва»: заявление на 3 листах; документы, приложенные к заявлению на 6 листах, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением на 4 листах.