Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 24.03.2003)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.07.2004)

об оспаривании заключения и представления,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.03.2014, ФИО2, доверенность от 15.08.2013,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (далее – «заявитель», «ОМВД по г. Уссурийску») обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене Заключения от 21.02.2014 и пункта 1 Представления от 25.02.2014 № 20-03-09/663.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту заявления указал на незаконность вынесения ответчиком оспариваемых заключения и представления.

Заявитель полагает, что данным представлением нарушено право сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии» на меру поощрения в виде выплаты денежной премии, и право руководителя выплачивать денежную премию, поскольку сотрудникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности не была выплачена денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная п. 26 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65.

ОМВД по г. Уссурийску указал, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на выплату разовой премии сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, наоборот, Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России № 241 от 06.05.2013 года, которым установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации мер поощрения, предоставлено право начальнику территориального органа применять к сотруднику меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений указали на то, что заключение ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 21.02.2014 не может быть признано ненормативным правовым актом, поскольку не имеет распорядительно властного характера, не изменяет и не прекращает права заявителя, а также не возлагает какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Ответчик полагает, что оспариваемое Отделом Заключение на возражения имеет правовую природу информационного разъяснительного письма - ответа на возражения объекта контроля и не отвечает признакам ненормативного правового акта, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края.

По мнению ответчика, оспариваемое Представление полностью соответствует понятию, определенному частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несмотря на привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности, им начислена и выплачена премия в общей сумме 87600 руб.

Ответчик полагает, что начисление премии по основаниям «добросовестно выполняющих служебные задания» сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел» произведено неправомерно, что влечет неэффективное использование средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 13.01.2014 по 19.02.2014 по адресу: <...> сотрудниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае проведена плановая проверка Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску, о чем был составлен акт от 19.02.2014.

В указанном акте были отражены сведения о результатах проверки, в том числе, выявленные нарушения требований пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65, а именно, приказом ОМВД России по г. Уссурийску от 28.05.2013 № 540л/с была выплачена премия сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии».

ОМВД России по г. Уссурийску, не согласившись с абзацами 8-9 пункта 4 акта проверки, приложил свои возражения.

28.02.2014 в ОМВД России поступило Заключение ТУ Росфиннадзора в Приморском крае на возражения к акту проверки, в котором указано о непринятии во внимание представленных возражений, в связи с тем, что в преамбуле приказа ОМВД России по г. Уссурийску от 28.05.2013 № 540л/с основанием для выплаты премии явилось «добросовестное выполнение служебных обязанностей». Вместе с тем, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», такие премии не выплачиваются в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

05.03.2014 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае направило представление от 25.02.2014№ 20-03-09/663, в пункте 1 которого указано о необходимости принять меры по устранению причин нарушения заявителем требований статьи 162 БК РФ, а также статьи 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65.

Не согласившись с оспариваемыми Заключением и Представлением, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании следующего.

В соответствии с требованием части 1 статьи 1 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры. Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ под ненормативным актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае было вынесено Заключение на возражение к акту проверки правомерности использования средств федерального бюджета в Отделе Министерства внутренних дел РФ по городу Уссурийску за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в котором, указано на незаконность начисления премии по основаниям «добросовестное выполнение служебных заданий» сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Заявитель оспаривает указанное Заключение как ненормативный правовой акт ответчика, который таковым не является, поскольку оспариваемый документ не содержит властно-распорядительных полномочий обязательных для исполнения, не влечет для заявителя правовых последствий, не имеет признаков, по которым он должен быть отнесен к ненормативному правовому акту. Функционально Заключение представляет собой документ, фиксирующий факт рассмотрения возражений заявителя, приложенных к акту проверки, и носящий информационный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Заключение не является тем ненормативным правовым актом, обжалование которого подведомственно арбитражному суду.

Следовательно, указанный документ не может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела также следует, что предметом заявленного требования является оспаривание Представления от 25.02.2014 №20-03-09/663 в части пункта 1 (далее – Представление). Данное Представление выдано Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае по результатам проведения проверки (ревизии) соблюдения Отделом требований статьи 162 Бюджетного Кодекса РФ (в частности, обеспечения результативности), статьи 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление представляет собой документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, оспариваемое Представление по своей правовой природе представляет собой ненормативный правовой акт, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Вместе с тем, Представление в оспариваемой его части, а именно пункт 1, касается вопросов, связанных с обеспечением денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ. При этом согласно статье 1 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Под оплатой (заработной платой) труда понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и стимулирующих выплаты). Закрепление системы оплаты труда, гарантий и компенсаций относится к сфере трудового права.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства отношения, возникающие по поводу обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел, представляют собой трудовые отношения. Учитывая содержание оспариваемого пункта Представления, суд приходит к выводу, что правоотношения, являющиеся предметом проверки, носят характер трудовых правоотношений, в которых Отдел МВД России по г. Уссурийску выступает в качестве работодателя, а не субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемое Представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 10, 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск, организует укрепление и развитие материально-технической базы органов внутренних дел, их обеспечение материально-техническими средствами.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, пункту 15 Положения о МВД РФ в состав органов внутренних дел входят территориальные органы МВД РФ, к которым, в том числе относятся отделы МВД РФ по городам.

Таким образом, Отдел МВД РФ по г. Уссурийску, как территориальный орган МВД РФ, относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, в том числе в части управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, материально-технического обеспечения их деятельности, при подаче заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1410/13 по делу № А40-31694/12-56-291.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А51-10645/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Турсунова Ю.C.