Определение № А51-10690/11 от 18.03.2013 АС Приморского края

782/2013-46851(9)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 07.03.2013, определение в полном объеме изготовлено 15.03.2013.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи: А.П. Филатовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Я.О. Лугарь

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),заявление ФНС России о признании необоснованными действий конкурсного управляющего

при участии в заседании:

от ФНС – ФИО1 (ФИО2) (доверенность от 04.03.2013,

паспорт);

ФИО3 (водительское удостоверение);

от должника – ФИО4 (паспорт, протокол от 26.01.2013).

установил:

Решением суда от 29.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Находкинская электросеть» в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действие конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов Воробьевой М.Л., Лозинской Е.И., Вегера Н.А., Поляковой О.С., расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов, расходовании денежных средств на обслуживание ККТ, снятие с учета ККТ и канцелярские расходы; на бездействие по не оспариванию сделки по аренде офиса и обязании возвратить в конкурсную массу израсходованные денежные средства.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил отзыв, возражал по доводам жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования с учетом уточнений, просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов, расходовании денежных средств на обслуживание ККТ, снятие с учета ККТ и канцелярские расходы; на бездействие по не оспариванию сделки по аренде офиса.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.03.2013 .

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2011 и 21.07.2012 конкурсным управляющим заключен договор с ФИО5 Из положений пункта 1.1 договора от 30.09.2011 б/н следует, что заказчик (конкурсный управляющий ООО «Находкинская электросеть» ФИО3) поручает исполнителю (ФИО5) - осуществлять ведение бухгалтерского учета, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность. Оплата по договору составила 25 000 рублей в месяц. С 21.07.2012 оплата составила 10 500 руб.

29.09.2011 конкурсным управляющим заключен договор с Лозинской Е.И. Из положений пункта 1.1 договора от 29.09.2011 б/н следует, что заказчик (конкурсный управляющий ООО «Находкинская электросеть» Бадюкова А.В.) поручает исполнителю (Лозинской Е.И.) - осуществление консультационной и юридической поддержки при осуществлении заказчиком своей текущей производственной и иной деятельности; представление заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах УВД и Прокуратуры, а также других организациях и учреждениях не зависимо от их организационно - правовой формы, с целью защиты прав и интересов, в соответствии с требованиями законодательства РФ; оказание юридических услуг для заказчика по взысканию дебиторской задолженности с предприятий - должников заказчика, в том числе подготовка соответствующих исков, участие исполнительном производстве. Оплата по договору составила 25 000 рублей в месяц.

29.09.2011, 21.07.2012 конкурсным управляющим заключен договор с ФИО7 Из положений пункта 1.1 договора от 29.09.2011 б/н следует, что заказчик (конкурсный управляющий ООО «Находкинская электросеть» ФИО3) поручает исполнителю (ФИО7) - осуществление формирования корреспонденции ООО «Находкинская электросеть» и контроль за сроками исполнения корреспонденции; регистрацию корреспонденции, почтовую рассылку; получение почтовой корреспонденции с почтового ящика. Оплата составила по договору от 29.09.2011 - 5000 руб., с 22.07.2012 – 3500 руб.

По договору от 03.04.2012 между конкурсным управляющим с ФИО8 оплата составила 3 828 руб. Из положений пункта 1.1 договора от 03.04.2012 б/н следует, что заказчик (конкурсный управляющий ООО «Находкинская электросеть» ФИО3) поручает исполнителю (ФИО8) - архивно - техническую обработку дел постоянного хранения по личному составу за 2005 - 2011, составление

описей дел постоянного хранения для передачи в архивный отдел Администрации НГО за 2005 - 2011.

Информация о привлеченном лице отражена конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в котором в качестве источника оплаты услуг привлеченного специалиста указано имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов составили 491156 руб.

Полагая, что привлечение специалистов для оказания услуг является не обоснованным, поскольку не требует специальных знаний и является прямой обязанностью арбитражного управляющего, а расходование денежных средств на оплату услуг специалистов ведет к увеличению кредиторской задолженности должника, что противоречит целям конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Произведение арбитражным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника, в данном случае, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве и направлен по большей части на выполнение мероприятий в отношении имущества должника (конкурсной массы), при этом, конкурсный управляющий действует под контролем собрания кредиторов (ст. 143 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника заключил трудовые договоры с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на

достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из представленных в материалы отчетов о выполненной работе, судебных актов и пояснений арбитражного управляющего, специалисты были привлечены с целью ведения учета имущества должника, предъявления требований по возврату имущества должника, ведения первичной бухгалтерской и налоговой отчетности должника, обработки первичной документации, подготовки и сдачи налоговой отчетности, а так же для выполнения иных функций в деле о банкротстве.

Так, ФИО6 в рамках гражданско-правового договора на оказание юридических услуг была выполнена претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности с ГСК «Гренада», ООО «Книвис», КГУП «Примтеплоэнерго», велась переписка и взаимодействие с государственными органами (Инспекция по труду, Прокуратура по ПК, служба судебных приставов); она принимала участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела по рассмотрению требований кредиторов должника. Выполнение и объем работ, выполненных ФИО6, указан в акте выполненных работ по договору от 25.07.2012 г., а также в отчете по работе с дебиторской задолженностью.

Вегерой Н.А. в рамках гражданско-правового договора выполнялись следующие функции: формирование корреспонденции ООО «Находкинская электросеть» и контроль за сроками исполнения корреспонденции; регистрация корреспонденции, почтовая рассылка; получение корреспонденции с абонентского ящика.

Обоснованность её привлечения обусловлена тем, что в соответствии с п.2 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Так как ООО «Находкинская электросеть» является ликвидируемым должником, поэтому внесение изменений в учредительные документы, связанные с изменением адреса, не допускаются.

В соответствии с учредительными документами юридический адрес должника находится по адресу арендуемого помещения - <...>.

По данному адресу приходит почтовая корреспонденция, получением и регистрацией которой занимается секретарь- делопроизводитель ФИО7

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29 сентября 2011) по настоящее время должнику на адрес: <...> поступило 157 писем, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Кроме того, в рамках исполнения своих обязанностей Исполнителем (ФИО7) было: отправлено 30 писем (подтверждается соответствующими квитанциями об отправке), кредиторам производилась нарочно доставка уведомлений о проведении собраний кредиторов.Факт и

объем выполнения Вегера Н.А. работ по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ.

ФИО5 в рамках гражданско-правового договора выполнялись следующие работы: обработка первичных бухгалтерских документов (банковских и кассовых документов); инвентаризация имущества в составе комиссии, составление акта инвентаризации; ведение расчетов с поставщиками; ведение расчетов по выплате; вознаграждения привлеченных специалистов; оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; подготовка и сдача отчетности в налоговую инспекцию (налоговые декларации по прибыли - ежемесячно, НДС - ежеквартально, 2 НДФЛ за 2011 год); подготовка и сдача отчетности во внебюдженые фонды (ежеквартально); составление отчетов о движении денежных средств для конкурсного управляющего.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, а также сведениями, указанными в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Привлечение ФИО5 обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего достаточных познаний для подготовки и сдачи отчетности во внебюдженые фонды; подготовки и сдачи отчетности в налоговую инспекцию; оплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (порядок исчисления и уплаты обязательных платежей в ФСС, ПФР, в УФК по ПК).

Бухгалтером ФИО5 осуществляется учет имущества должника, ведется бухгалтерский учет предприятия, производится сдача налоговой и иной отчетности з территориальные органы ФНС России, ПФР, ФСС и т.д., производится оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

С ФИО8 был заключен договор на архивно-техническую обработку дел постоянного хранения по личному составу за 2005-2011 год,

составление описей дел постоянного хранения для передачи в архивный отдел Администрации г.Находка за 2005-2011 г.)

В период с 2005-2011 г. должник являлся сетевой организацией и оказывал услуги по транспортировке и передаче электрической энергии. До принятия учредителями должника решения о ликвидации штат работников должника составлял 187 человек.

В рамках выполнения ФИО8 работ по договору от 03.04.2012 г. на муниципальное хранение в архивный отдел администрации Находкинского городского округа были сданы документы по личному составу ООО «Находкинские Электросети» в количестве 37 дел (томов) за 2005-2011 г., что подтверждается справкой от 06.04.2012 г. №79, актом приема-передачи документов на хранение от 03.04.2012 г.

Привлеченным специалистом были обработаны документы по 187 чел., которые сформированы в 37 дел (томов), что свидетельствует о большом объеме проделанной работы.

При этом суд считает, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно указанных работ было невозможно и экономически нецелесообразно, поскольку требовало специальных познаний, касающихся порядка и условий формирования пакета документов для передачи в архив; пребывания конкурсного управляющего в г. Находка на протяжении нескольких дней, что привело бы к дополнительным расходам для должника, связанным с проездом, проживанием конкурсного управляющего в г. Находка.

Таким образом, заключение договора с привлеченным специалистом обусловлено большим объемом проделанной работы, целями конкурсного производства.

Из анализа представленных документов суд установил, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований п.5 ст.20 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что в настоящем деле проделан большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета и документаоборота, суд считает, что конкурсными управляющими доказана необходимость привлечения специалистов, оказанные ими услуги подтверждены представленными отчетами.

Согласно п.2 ст.20 п.5 ст.20 Закона о банкротстве обязанность доказать недобросовестность действий арбитражного управляющего возлагается на заявителя. При этом согласно п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданских отношений презюмируется.

Однако заявителем жалобы необоснованность привлечения специалистов не доказана.

Уполномоченным органом также не представлены документы о том, что вознаграждение привлеченных специалистов завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельных обычно взимается за аналогичные услуги.

В связи с чем, суд считает, что размер вознаграждения специалистов установлен в разумных пределах, действия конкурсного управляющего в этой части признаются разумными и обоснованными.

Заявляя о необоснованности расходов в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган ссылается на недоказанность их произведения арбитражным управляющим для целей проведения мероприятий в процедурах банкротства должника.

Исследовав представленные арбитражным управляющим документы (чеки, квитанции) в подтверждение расходов: на канцтовары (660 руб.), суд не установил документального подтверждения доводов жалобы о необоснованности понесенных указанных расходов.

Исследовав доводы жалобы о необоснованности использования, обслуживания и снятия с учета конкурсным управляющим контрольно-

кассовой машины, суд не находит оснований для ее удовлетворения с силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, расчеты в процедуре конкурсного производства должны производиться только через расчетный счет в банке.

Судом установлено, что конкурсным управляющим через ККТ принято три платежа, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями приходных ордеров (№295 от 08.09.2011, №294 от 05.09.2011, №297 от 03.11.2011).

Действия конкурсного управляющего ФИО3 по использованию контрольно-кассовой машины для приема денежных средств совершены в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве. Однако, поскольку материалами дела подтверждается, что полученные через кассу денежные средства конкурсным управляющим были внесены на расчетный счет должника в соответствии с частью 2 ст. 133 Закона о банкротстве, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы конкурсного управляющего на обслуживание контрольно- кассовой машины и снятие ее с учета документально подтверждены и связаны с необходимостью соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требований Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными

предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470.

Доводы уполномоченного органа о необходимости обжалования сделки должника по аренде помещения суд считает необоснованным в силу следующего.

Договор аренды офисного помещения № А-01/11 между ОАО «Строитель-43» и ООО «Находкинская электросеть» был заключен генеральным директором Должника 10 мая 2011 сроком до 31 марта 2012 г. Исполнение договора с момента его заключения (май 2011 г.) подтверждается платежными поручениями №448 от 07.06.2011 г.,№496 от 01.09.2011 г. об оплате аренды за июль, июнь 2011 года.

Материалами дела установлено, что арендованное помещение является юридическим адресом должника ,по которому должник располагался с момента заключения договора и до настоящего времени, указанное помещение используется конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства; в арендованном помещении оборудовано рабочее место для выполнения привлеченными специалистами своих функций, адрес арендуемого помещения указан в учредительных документах в качестве юридического адреса должника, по данному адресу приходит почтовая корреспонденция.

На основании вышеизложенного, учитывая что судом не установлено в действиях конкурсного управляющего должника нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.