Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к Кавалеровского городскому поселению в лице Администрации Кавалеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2015)

о взыскании 102 825 рублей 45 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом),

ответчик: не явился, извещен,

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Кавалеровского городского поселения в лице администрации Кавалеровского городского поселения (далее ответчик, Администрация Кавалеровского городского поселения) задолженности по оплате за услуги теплоснабжения в сумме 73 834 рубля 29 копеек и 25 802 рубля 16 копеек пени.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кавалеровский муниципальный район в лице Администрации Кавалеровского муниципального района.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суд в прядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Кавалеровский муниципальный район в лице Администрации Кавалеровского муниципального района на надлежащего -ФИО3, которое в судебном заседании истец поддерживает в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, на основании статьи 47 АПК РФ удовлетворяет его и производит замену ненадлежащего ответчика - Кавалеровский муниципальный район в лице Администрации Кавалеровского муниципального района на надлежащего ответчика ФИО3, поскольку согласно ответу нотариуса от 29.04.2021 наследником по закону к имуществу ФИО2 является его сын – ФИО3

Также истцом заявлено ходатайство о передаче дела в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

От ответчика также поступило ходатайство о передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного помещения являлся ФИО2, который умер 10.08.1995. Наследником умершего ФИО2 по закону является сын ФИО3, что подтверждается ответом нотариуса ФИО4 от 29.04.2021. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность сторонам и суду определять подведомственность спора по своему усмотрению, закрепляя императивно критерии разграничения компетенции судов, чем обеспечивается реализация положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ сами по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а также имущественный характер спора не предопределяют отношение такого спора арбитражному суду, так как компетенция последнего ограничена рассмотрением дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку новый ответчик – ФИО3, являющийся собственником спорного нежилого помещения, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения не могут быть рассмотрены Арбитражным судом Приморского края, и имеются основания для передачи дела по подсудности в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращено внимание на то, что положения части 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) подлежат применению только после 1 октября 2019 года.

Как следует из ответа нотариуса ФИО4 от 29.04.2021, наследником по закону к имуществу ФИО2 является его сн ФИО3, на имя которого 15.07.2010 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на денежные вклады, квартира, расположенная по адресу: <...>, а также иное имущество в наследственную массу не заявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

На основании пункта 3 статьи 1158 ГК РФ отказ от части, причитающегося наследнику наследства, не допускается.

Исходя из изложенного, наследник не вправе не принять из состава наследства только определенную часть (в данном случае – денежные вклады), отказавшись от принятия другой части (в данном случае – квартиры).

Так в разделе №5 пункта 5.9. «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» указывается что, принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (статья 1110 ГК РФ) действует в пределах любого отдельного основания, наследуя по любому основанию наследования (по закону или по завещанию), не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (пункт 3 статьи 1158 ГК РФ).

Наследник, наследующий по завещанию или по закону имущество, состоящее из различных его видов, не вправе принять только один вид имущества и отказаться от принятия остального имущества, входящего в состав наследства, наследуемого по соответствующему основанию наследования.

Следовательно, физическое лицо – ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое перешло к нему по наследству.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа процессуальной экономии и оперативности судебной защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что дело №А51-10701/2020 подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 39, 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго». Произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации Кавалеровского муниципального района на надлежащего ответчика ФИО3.

Передать дело №А51-10701/2020 в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело №А51-10701/2020 направить в Приморский краевой суд после истечения срока на обжалование определения.

Настоящее определением может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Мамаева Н.А.