Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДВТорг» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Находка, Приморский край) к ФИО2 (<...>); обществу с ограниченной ответственностью «ДВТорг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 28.11.2014 г.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 г.; о применении последствий признания сделки недействительной в виде передачи в собственность ООО «ДВТорг» следующего имущества:

-здание - физико-терапевтическое отделение восстановительной медицины, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 756 кв.м., инв. № 05:401:002:000240700:0002, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:040010:8527;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, общая площадь 682 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, расположенного в границах участка, адрес ориентира: : <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:040010:294

третье лицо - ПАО Дальневосточный банк

при участии в заседании:

от ответчика ФИО2: финансовый управляющий ФИО3, паспорт, судебный акт;

от третьего лица ПАО Дальневосточный банк: ФИО4 по доверенности №11/18-81 от 29 января 2018, ФИО5 по доверенности № 11/18-12 от 11 января 2018, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен,

ответчик ООО «ДВТорг» не явился, извещен,

слушатель: ФИО6, паспорт,

установил: единственный участник общества с ограниченной ответственностью «ДВТорг» ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «ДВТорг» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 г.; о применении последствий признания сделки недействительной в виде передачи в собственность ООО «ДВТорг» имущества.

Определением суда от 13.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Дальневосточный банк (ПАО ДВБ).

16.08.2018 г. в материалы дела от Публичного акционерного общества Дальневосточный банк (ПАО ДВБ) поступил письменный отзыв с дополнительными документами, а также заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

29.08.2018 в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили ходатайства об истребовании документов в отношении недвижимого имущества; 30.08.2018 - поступило ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что просит рассмотреть ходатайства об истребовании документов, после рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

30.08.2018 г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и отклонил его как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ранее истцом было заявлено ходатайство об ускорении производства по настоящему делу, которое определением от 10.07.2018 удовлетворено, в целях ускорения рассмотрения дела предварительное судебное заседание было назначить на 13 августа 2018 года. Между тем, в судебном заседании 13.08.2018 истец в связи с отсутствием подтверждающих документов, на которых основаны исковые требования, просил отложить судебное заседание. Определением от 13.08.2018 суд обязал истца уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле, надлежащих истца, ответчика с учетом заявленного предмета спора и разъяснений вышестоящих инстанций; документы, в обоснование изложенных по тексту иска доводов, о намерении представления которых было заявлено в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, к судебному заседанию, назначенному на 30.08.2018, истцом определение суда от 13.08.2018 г. не исполнен. При этом, в предыдущем судебном заседании присутствовало 2 представителя, сведений об отзыве доверенностей в материалы дела не представлено, учитывая, что суд не обязывал личным присутствием истца (либо его представителя), при этом не исключена возможность реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, путем подачи документов через электронную систему документооборота или через канцелярию суда. Однако на момент проведения судебного заседания истец данным правом не воспользовался, определение суда от 13.08.2018 не исполнил, документы, в обоснование изложенных по тексту иска доводов, о намерении представления которых было заявлено в судебном заседании 13.08.2018, в материалы дела не направил.

Более того, с учетом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде (с учетом ранее заявленного ходатайства об ускорении рассмотрения дела) суд расценивает ходатайство истца об отложении судебного заседания как злоупотребление правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

В связи с тем, что в материалы дела не поступило уточнений от истца в отношении субъектного состав лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 46 АПК РФ суд рассматривает требования в заявленной истцом редакции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 г. по делу А51-15788/2017 в отношении ответчика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 г. по делу А51-15788/2017 от 14.05.2018 г. ответчик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным Закона о банкротстве платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения настоящего спора по существу в порядке искового производства.

В судебном заседании 13.08.2018 г. финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ДВТорг», рассмотрение которого было отложено в настоящее судебное заседание.

С учетом изложенного, указанное ходатайство, а также иные заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, не имеют правового значения для итогового результата рассмотрения настоящего дела, поскольку заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 148 части 1 пунктом 4, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

оставить без рассмотрения заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДВТорг» ФИО1 о признании сделки недействительной, поступившее в арбитражный суд 28.05.2018.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Находка, Приморский край из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, оплаченную по чеку-ордеру Приморское отделение № 8635 филиал 158 от 01.06.2018 операция 4992 на сумму 6000 рублей, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России (банкомат 17742462) от 25.05.2018 на сумму 6000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после истечения срока на обжалование определения суда.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Клёмина Е.Г.