Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «ЭкоПротеин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» 809 142 рублей 84 копеек, из них: 643 875 руб. основного долга, начисленного в соответствии с договором поставки № 48 от 27.11.2009 и дополнительным соглашением № 8 к договору и 165 267 руб. 84 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 8 от 27.03.2012 к договору поставки.

13.06.2012 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать любые действия, связанные с изменением или прекращением юридического статуса ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис».

Поскольку указанное заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска суд оставил без движения, предложив заявителю устранить имеющиеся нарушения в срок до 27.06.2012 г.

20.06.2012г. во исполнение определения арбитражного суда от 13.06.2012г. истец представил дополнительные документы, таким образом обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения истцом устранены.

Суд, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что в настоящее время сотрудники ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» на телефонные звонки и электронные письма не отвечают, в связи с чем, у истца есть основания полагать что в случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчик может совершить действия, направленные на уклонение от исполнения данного решения, а именно примет меры по ликвидации или реорганизации своего предприятия, причинив тем самым, значительный ущерб истцу и затруднив или сделав невозможным исполнения решения суда.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ответчику совершать любые действия, связанные с изменением или прекращением юридического статуса ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис», поскольку указанные действия могут причинить значительный ущерб истцу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Документов в обоснование доводов изложенных в заявлении об обеспечении иска, истец в нарушение вышеуказанной нормы права не представил.

Оценив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, в то время как согласно абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования.

Кроме того, суд считает, что истец в заявлении об обеспечении иска не конкретизировал сумму значительного ущерба, который он понесет в результате принятия ответчиком мер по ликвидации или реорганизации своего предприятия, а также не доказал, что непринятие указанных мер может привести к возникновению ущерба в будущем и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное обеспечение иска не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и не способствует сохранению баланса интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПротеин» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Нинюк Т.В.