Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление КПК «Вариант» (ИНН 2508051802, ОГРН 1022500695975) о включении в реестр требований кредиторов Нинадовской Ирины Николаевны (ИНН 250800513136, СНИЛС 132-018-949-27, 12.02.1958 г.р., урож. г. Находка Приморского края, место жительства: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 104, кв. 25) требований в общем размере 41 266 832 руб. 48 коп., как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в заседании:

от КПК «Вариант» - Белогривый В.А. по доверенности от 11.09.2020, паспорт.

установил:

Нинадовская Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.02.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Решением суда от 22.06.2020 Нинадовская Ирина Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Пак С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020.

01.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление КПК «Вариант» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 39 319 353 руб. 96 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 31 361 304 руб. – основной долг, 7 862 224 руб. 60 коп., 43 333 руб. – неустойка, 61 492 руб. 36 коп. – госпошлина.

Определением суда от 07.09.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Нинадовский А.Н., финансовый управляющий Нинадовского А.Н. Янов Т.П., ООО ТЭК «Безупречные Транспортные Решения», Никитина Н.Ю., Морозова Н.В., ООО «Ирал».

От финансового управляющего поступили возражения на заявление.

От заявителя поступили возражения на отзыв финансового управляющего; уточнения заявленных требований в части госпошлины в размере 28 001 руб. 43 коп.

Кредитором заявлено о признании обязательств общими супругами Нинадовскими по договору займа №17-00476 от 21.07.2017, по договору займа №18-00207 от 17.04.2018, по договору займа №18-00244 от 26.04.2018, по договору займа №18-00363 от 20.06.2018, по договору займа №18-00438 от 30.07.2018, по договору займа №19-00003 от 11.01.2019, по договору займа №19-00011 от 23.01.2019, по договору займа №19-00041 от 12.02.2019, по договору поручительства №1-18-00547 от 04.10.2018, по договору поручительства №3-18-00585 от 01.04.2019, по договору поручительства №1-18-00678 от 06.12.2018, по договору поручительства №1-19-00020 от 30.01.2019, по договору поручительства №1-19-00081 от 13.03.2019, по договору поручительства №2-18-00425 от 04.04.2019.

До судебного заседания от заявителя поступили уточнения заявленных требований, дополнительные документы.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий ООО ТЭК «Безупречные Транспортные Решения» Пак С.В.

От финансового управляющего Нинадовского А.Н. поступил отзыв на заявление.

До судебного заседания от заявителя поступили уточнения заявленных требований.

Суд принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд установил, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором. Денежные обязательства возникли из следующих оснований:

1) на основании договора займа № 17-00476 от
21.07.2017, в соответствии с которым Нинадовская И.Н. получила займ на сумму 2 663 000 руб., на срок 36 месяцев, под 24 % годовых, с уплатой за просрочку погашения долга по займу и уплату процентов неустойку (пени) в размере 20% годовых.

Обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 04.06.2020 г. по делу № 2-356/2020 требования КПК «ВАРИАНТ» были удовлетворены.

2) на основании договора займа № 2-18-00244 от 26.04.2018, по которому должник получила займ в размере 1 600 000 руб., сроком до 26.04.2021, под процентную ставку 23 % годовых,
с начислением неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и внесение процентов уплатить в размере 20 % годовых.

3) на основании договора займа № 18-00363 от 20.06.2018, в соответствии с которым Нинадовская И.Н. получила займ в размере 1 600 000 руб., сроком до 20.06.2021, под процентную ставку 23 % годовых, с начислением неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и внесение процентов в размере 20 % годовых.

4) на основании договора займа №18-00438 от 30.07.2018, в соответствии с которым Нинадовская И.Н. получила займ в размере 2 130 000 руб., сроком до 30.07.2021, под процентную ставку 23 % годовых, с начислением неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и внесение процентов в размере 20 % годовых.

5) на основании договора поручительства № 18-00547 от 04.10.2018, в соответствии с которым обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств с заемщиком ИП Нинадовским А.Н. по договору займа № 18-00547 от 04.10.2018.

6) на основании договора поручительства № 18-00678 от 06.12.2018, в соответствии с которым обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств с заемщиком ИП Нинадовским А.Н. по договору займа № 18-00678 от 06.12.2018.

7) на основании договора займа № 1-19-00003 от 11.01.2019, по которому должнику предоставлен займ в размере 1 100 000 руб., сроком до 11.01.2022, под процентную ставку 23 % годовых, с начислением неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и внесение процентов уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

8) на основании договора займа № 19-00011 от 23.01.2019,по которому должнику предоставлен займ в размере 1 900 000 руб., сроком до 23.01.2022, под процентную ставку 23 % годовых, с начислением неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и внесение процентов уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Требование по указанному долгу также обеспечено по договору залога автотранспорта № 3-19-00011 от 23.01.2019 с Нинадовским А.Н. залогом принадлежащего ему транспортного средства - ISUZU ELF, грузовой фургон, 1988 года выпуска, двигатель номер: 4HF1448704, шасси (рама) номер: NKR66L-7417765, цвет красный, госномер 0871НА 25 RUS, оцененным сторонами в 500 000 рублей.

Обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 11.10.2019 по делу № 2-3009/2019 требования кооператива удовлетворены, долг по указанному договору займа был взыскан солидарно с заемщика Нинадовской И.Н. и ее супруга - поручителя Нинадовского А.Н., в размере 2 091 137, 02 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

9) на основании договора поручительства № 1-19-00020 от 30.01.2019,по которому должник принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств по договору займа № 19-00020 от 30.01.2019, по которому заемщик Морозова Наталья Викторовна получила займ на сумму 5 000 000 руб., на срок до 30.01.2022, под 23 % годовых и обязательством уплаты неустойки в размере 20 % годовых от сумм задолженности по договору.

Указанный договор займа с Морозовой Н.В. был дополнительно обеспечен и договором поручительства № 2-19-00020 от 30.01.2019, по которому супруг должника Нинадовский А.Н. также принял обязательства солидарно с заемщиком Морозовой Н.В. отвечать за исполнение договора займа № 19-00020 от 30.01.2019.

10) на основании договора займа № 19-00041 от 12.02.2019, по которому должник получила займ в размере 4257 000 руб., сроком до 12.02.2024, под процентную ставку 23 % годовых, с начислением неустойки за несвоевременный возврат сумм
в погашение займа и внесение процентов в размере 20 % годовых.

Кроме того, обязательство заемщика по договору займа обеспечено по договору залога № 3-19-00041 от 12.02.2019 залогом принадлежащего должнику транспортного средства - ТОУОТА LEND CRUSER, идентификационный номер (VIN) -JTSEB73J6D9011120, регистрационный знак - B425KE125/RUS, наименование (тип ТС) - легковой, 2012 года выпуска, модель, № двигателя: 1HZ0727668, цвет кузова (кабины) - бежевый; автомобиль был оценен сторонами в 2 700 000 рублей.

11) на основании договора поручительства № 1-19-00081 от 13.03.2019, в соответствии с которым обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств с заемщиком ИП Нинадовским А.Н. по договору займа 19-00081 от 13.03.2019.

12) на основании договора займа № 2-19-00293 от 24.06.2019, по которому должнику предоставлен займ.

13) на основании договора поручительства №1-17-00448 от 07.07.2017, в соответствии с которым должник принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств по договору займа №17-00448 от 07.07.2017.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.12.2019 с Никитиной Н.Ю., Нинандовской И.Н. взыскано задолженности в размере 575791 руб., 8957, 91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

14) на основании договора поручительства №3-18-00585 от 01.04.2019, в соответствии с которым должник принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств по договору займа №18-00585 от 23.10.2018.

15) на основании договора поручительства №2-18-00425 от 04.04.2019, в соответствии с которым должник принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств по договору займа №18-00425 от 20.07.2018.

16) на основании договора поручительства №3-18-00029 от 29.01.2018 в соответствии с которым должник принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств по договору займа №18-00029 от 29.01.2018.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.11.2019 с ООО «ИРАЛ», ООО «Безупречные транспортные решения» взыскано 4 718 473 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2018 и 31 792, 37 руб. судебных расходов. С Нинадовской И.Н. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на здание, дом общей площадью 193, 4 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Вавилова, д.12А; земельный участок, кадастровый номер 25:31:010211:1724, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка, жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Вавилова, д.12А.

Поскольку должником обязательства по оплате не исполнены в размере 41 266 832, 48 руб., в том числе – 41 218 335 руб. 48 коп. - основной долг, 48 497 руб.– неустойка, данный факт послужил основанием для направления в арбитражный суд настоящего заявления.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Заявитель просил признать за собой статус залогового кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как было указано ранее, исполнение обязательств должника по договорам займа обеспечено недвижимым и движимым имуществом, являющегося собственностью Нинадовской И.Н. и супруга должника.

Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе договорами, судебными актами, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 41 266 832, 48 руб., в том числе – 41 218 335 руб. 48 коп. - основной долг, 48 497 руб.– неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нинадовской Ирины Николаевны, из которых 12 671 330,57 руб. – основной долг, 7 893 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества, а именно:

- 2 412 231, 20 руб. – основной долг, 1005 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство - ISUZU ELF, грузовой фургон, 1988 года выпуска, двигатель номер: 4HF1448704, шасси (рама) номер: NKR66L-7417765, цвет красный, гос.номер 0871НА 25 RUS;

-5 509 722 руб. – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство -TOYOTA LАND CRUSER, регистрационный знак - B425KE125/RUS, наименование (тип ТС) - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) – бежевый.

- 4 749 377, 37 руб. – основной долг, 6 888 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: здание, дом общей площадью 193, 4 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Вавилова, д.12А; земельный участок, кадастровый номер 25:31:010211:1724, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка, жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Вавилова, д.12А, в соответствии со статьей 100, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, по смыслу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательства в размере 35 810 044,20 руб. признаются общими обязательствами супругов Нинадовских.

Рассматривая возражения финансового управляющего в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору №1-19-00020 от 30.01.2019, в связи с тем, что Морозовой Н.В. исполняются обязательства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В отношении одного из созаемщиков возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, поскольку в отношении созаемщика – Нинадовской И.Н. введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается для Морозовой Н.В. наступившим, и Банк вправе предъявить к ним соответствующие требования вне зависимости от исполнения другим созаемщиком – Морозовой Н.В. принятых на себя по договору займа обязательств.

Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы финансового управляющего как несостоятельные.

Рассматривая возражения финансового управляющего в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору №19-00041 от 12.02.2019, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между КПК «Вариант» и должником заключен договор займа от 12.02.2019. В подтверждении передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2019 на сумму 4 257 000 руб. Должником поставлена подпись на ордере в получении денежных средств. Сторонами не заявлено о фальсификации расходного кассового ордера.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о непредставление должнику денежных средств по договору займа №19-00041 от 12.02.2019, в связи с чем, возражения отклоняются судом как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.24, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

включить требования КПК «Вариант» в размере 41 266 832, 48 руб., в том числе – 41 218 335 руб. 48 коп. - основной долг, 48 497 руб.– неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нинадовской Ирины Николаевны, из которых 12 671 330,57 руб. – основной долг, 7 893 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества, а именно:

Признать требования в размере 35 810 044,20 руб., в том числе основной долг в размере 35 793 791,20 руб., неустойка в размере 16 253 руб. общими обязательствами супругов Нинадовских.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Б. Алимова