Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу № А51-11190/2013 признаны недействительными договор о совместной деятельности от 01.08.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кутум» и обществом с ограниченной ответственностью «Андезит», и договор аренды земельного участка от

07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенный между Администрацией Шкотовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Андезит»; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Администрации Шкотовского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Андезит», решение от 26.06.2013 отменено в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010, в удовлетворении данного требования истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014, принятым по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кутум», постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 изменено, указанный договор о совместной деятельности от 01.08.2010, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Кутум» и обществом с ограниченной ответственностью «Андезит», признан незаключенным. В остальной части обжалуемое постановление от 15.05.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кутум» 31.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдаче двух экземпляров решения суда от 26.06.2013 с оттиском гербовой печати и отметкой о вступлении судебного акта в законную силу. В ходатайстве общество сослалось на пункт 10.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной

постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100. В ранее поданном 28.03.2016 ходатайстве о выдаче судебного акта с отметкой о частичном вступлении в законную силу общество указало, что экземпляры судебных актов необходимы для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по требованию государственного регистратора в связи с обращением с заявлением о прекращении аренды.

Суд считает ходатайство о выдаче двух экземпляров решения суда от 26.06.2013 с оттиском гербовой печати и отметкой о вступлении в законную силу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 приводимой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Пунктом 10.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), установлено, что по делам о признании (в случае удовлетворения судом заявления о признании права заявителя) в дополнение к экземпляру судебного акта, который подшивается в материалы дела в соответствии с требованиями пункта 9.4 указанной Инструкции, изготавливается дополнительный

экземпляр принятого судом судебного акта, который предназначен для передачи заявителю по делу.

Согласно пункту 10.5 Инструкции по делопроизводству по делам о привлечении к административной ответственности, по которым выдача исполнительных листов не предусмотрена, дополнительно изготавливаются экземпляры судебных актов в количестве, необходимом для осуществления принудительного исполнения.

Согласно пункту 17.24 Инструкции по делопроизводству по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Пунктом 10.7 Инструкции установлено, что лицам, участвующим в деле, копии судебных актов, а также экземпляры судебных актов в случаях, предусмотренных пунктами 10.4 и 10.5 Инструкции, выдаются под расписку или высылаются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в сроки, установленные АПК РФ.

Из содержания пунктов 10.4, 10.5, 17.24 Инструкции по делопроизводству следует, что в них предусмотрены случаи и виды дел, по которым судом изготавливается дополнительный экземпляр судебного акта.

Согласно пункту 10.6 Инструкции по делопроизводству, на который ссылается заявитель ходатайства, дополнительно изготовленные экземпляры судебных актов по делам о признании, по делам о привлечении к административной ответственности, других судебных актов, по которым выдача исполнительных листов не предусмотрена, прошиваются в соответствии с требованиями пункта 10.2 Инструкции,

подписываются судьей, удостоверяются гербовой печатью суда, в конце текста проставляется отметка о вступлении судебного акта в законную силу; отметки «Копия» и «Копия верна» на экземплярах указанных судебных актов не проставляются. Отметка о вступлении в законную силу на копиях иных судебных актов не проставляется.

Таким образом, пункт 10.6 Инструкции регулирует порядок оформления дополнительно изготовленных экземпляров судебных актов, в то время условия, при которых дополнительный экземпляр подлежит изготовлению, установлены пунктами 10.4, 10.5, 17.24 Инструкции. Из пунктов 10.4, 10.5, 10.7, 17.24 Инструкции следует, что дополнительный экземпляр судебного акта может быть выдан только на основании судебного акта, по которым выдача исполнительного листа не предусмотрена и который, одновременно с этим, влечет совершение каких- либо действий.

При этом судебный акт о признании сделки с объектом недвижимости недействительной сам по себе не требует совершения каких-либо регистрационных действий.

Как следует из резолютивной части решения суда от 26.06.2013, ходатайство о выдаче экземпляров которого подано истцом, признан недействительным договор аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенный Администрацией Шкотовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Андезит». Данный судебный акт не предполагает выдачи исполнительного листа и на его основании принудительного исполнения, и вместе с тем не является судебным актом о признании, установлении права, влекущим совершение регистрирующим органом каких-либо действий.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Кутум» в рассматриваемой ситуации не является взыскателем, по ходатайству

которого может быть изготовлен и выдан дополнительный экземпляр судебного акта, поскольку решение суда от 26.06.2013 по настоящему делу не является решением, предусмотренным пунктами 10.4, 10.6, 10.7 и 17.24 Инструкции по делопроизводству, то есть решением о признании права или иным решением, по которым выдача исполнительных листов не предусмотрена, влекущим совершение каких-либо действий. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительный экземпляр решения от 26.06.2013 не подлежит изготовлению и выдаче заявителю в порядке, предусмотренном вышеуказанными положениями Инструкции по делопроизводству, и рассматриваемое ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кутум» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кутум» в выдаче двух экземпляров решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу № А51-11190/2013 с оттиском гербовой печати и отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председатель шестого

судебного состава ФИО1