Определение № А51-11209/10 от 23.06.2011 АС Приморского края

813/2011-59846(2)
*!9I9C5E-iaaaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного

общества «Центр Внедрение»

о взыскании с Думы г. Владивостока и Администрации г. Владивостока судебных издержек в сумме 45000 руб.

по делу по заявлению ЗАО «Центр Внедрение» о признании недействительными Решения Думы г. Владивостока № 487 от 14.05.2010 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке» и Постановления Администрации г. Владивостока № 585 от 26.05.2010 «О приватизации муниципального имущества, включённого в Программу приватизации на 2010 год» в части установления цены подвального помещения площадью 551,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, в сумме, превышающей 12.135.200 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя Струкова А.Ю. (доверенность от 03.09.2010),

от Думы – представителя Горовчука Д.Н. (удостоверение № 2, доверенность от 11.01.2011 № 04-14/2),

от Администрации и от УМС – представителя Черпита Т.С. (удостоверение № 096 выдано 18.01.2011, доверенность № 1-3/5338 от 20.12.2010 (от Администрации), доверенность 28/1-6326 от 15.12.2010 (от УМС));

протокол судебного заседания вёл помощник судьи В.В. Беликова,

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр Внедрение» (далее по тексту - «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее по тексту – «Администрация»), Думе города Владивостока (далее – «Дума»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – «МУ АПМЗН») и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – «УМС»), о признании недействительными Решения Думы г. Владивостока № 487 от 14.05.2010 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке» и Постановления Администрации г. Владивостока № 585 от 26.05.2010 «О приватизации муниципального имущества, включённого в Программу приватизации на 2010 год» в части установления нормативной цены подвального помещения площадью 551,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, в сумме, превышающей 12.135.200 руб.

Решением от 24.09.2010 по делу № А51-11209/2010 суд требования Общества удовлетворил; постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.03.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указал, что 30.08.2010 между ним и ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» был заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» оказало Обществу услуги по составлению заявления, подготовке дела к судебному заседанию, представлению интересов заявителя в арбитражном суде и апелляционной инстанций, за что Общество уплатило ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» денежные средства в общей сумме 45000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя фактически понесены декларантом и подтверждаются составленным сторонами актом об оказании услуг, платежным поручением и фактом присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях, которые нашли отражение в судебных актах, принятых судом по настоящему делу.

Администрация представила отзыв на заявление, по тексту которого указала, что возражает против взыскания с неё в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., полагая, что оспариваемое Постановление Администрации от 26.05.2010 № 585 с указанием рыночной стоимости спорного объекта, равной 16.393.000 руб., издано ею во исполнение решения Думы от 14.05.2010 № 487, вследствие чего судебные издержки должны быть взысканы с Думы г. Владивостока.

Дума представила отзыв на заявление, по тексту которого указала, что пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, и считает, что размер судебных издержек заявителем завышен.

Изучив материалы дела, учитывая обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 45000 руб. подлежат частичному взысканию с Администрации и Думы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, статья 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально заявление в суд подавали другие представители заявителя, в судебном заседании 30.08.2010 также присутствовал другой представитель Общества, не являющийся работником ООО «ЮК «Сорок восемь»; однако, в судебных заседаниях 14.09.2010 и 24.09.2010 присутствовал уже сотрудник ООО «ЮК «Сорок восемь», он же давал заявителю устную консультацию, знакомился с материалами дела, готовил заключение о перспективах рассмотрения дела в суде, за что заявитель уплатил ему денежные средства в общей сумме 5000 руб., однако данные расходы возмещению за счёт ответчиков не подлежат, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, при этом расходы заказчика на подготовку искового заявления и процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

По тем же основаниям не подлежат возмещению и расходы, понесенные заявителем за устную консультацию о перспективах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

При этом из материалов дела следует, что представитель Общества (генеральный директор ООО «ЮК «Сорок восемь» ФИО1) осуществила составление дополнений к заявлению, присутствовала во всех судебных заседаниях (14.09.2010, 22.09.2010), а также в заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2010, подготовила отзыв на апелляционную жалобу; при этом, требование заявителя было судом удовлетворено полностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного Администрацией права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований заявитель не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд находит, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

Так, из постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2006 и от 27.11.2008 следует, что минимальное вознаграждение в делах без цены иска, рассматриваемых в арбитражных судах, составляет за подготовку дела – 5000 руб., за участие в судебном заседании - 5000 руб.

В тоже время, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, -

достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая изложенное и требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу являются обоснованными только в сумме 20000 руб. (5000 руб. - за подготовку дополнений к заявлению, 10000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 5000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции), и подлежат возмещению каждым из ответчиков в равных долях.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения Администрация и Дума не представили и о наличии таких документов суду не заявили. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 103, 106-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Администрации города Владивосток, расположенной по адресу: <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Центр Внедрение» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Думы города Владивосток, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, в пользу Закрытого акционерного общества «Центр Внедрение» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина