Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 20.06.2017, мотивированное определение на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлено в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ткаченко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692806 <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),требования ФИО1,

при участии в судебном заседании:

кредитор ФИО1(паспорт), от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 19 сентября 2017.

Определением от 17.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНТ». Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» утвержден ФИО4. Определением от 10.06.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНТ».

ФИО1 обратился 02.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11118940,90 руб., на основании договора займа от 30.12.2014г.

Определением от 09.03.2017 на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в настоящее заседание.

В судебном заседании ФИО1 требование к должнику поддержал, суду пояснил, что предъявленная задолженность образовалась с 2003 года - момента создания общества, им как учредителем постоянно вносились за счет собственных средств в кассу общества денежные средства, которые расходовались в основном на выплату заработной платы сотрудникам общества. В доказательства требования представлены кассовые книги общества за 2014, 2015, 2016, квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 2007 по 2013 (подлинники квитанций, а также кассовые книги общества за период с 2007 по 2013 судом обозревались в судебном заседании). В доказательства своей финансовой состоятельности представлены договоры займа, продажи недвижимого имущества, автомобиля, кредитный договор за период с 2012 по 2014.

ФНС России возражала против установления требования. В письменном отзыве указано, что заявитель имел доход от трудовой деятельности в 2014-2016 годах согласно сведениям по форме 2НДФЛ в размере 9324,25 рублей ежемесячно, доходы от предпринимательской деятельности у заявителя отсутствовали. Представитель ФНС России в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, полагая, что задолженность, образовавшаяся до 02.03.2014 заявлена за пределами срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует.

ФИО1 является единственным учредителем и являлся руководителем общества.

В обоснование передачи денежных средств обществу представлены: договор займа (финансовой помощи) от 04.11.2003, договор займа (финансовой помощи) от 11.01.2011, договор займа (беспроцентной финансовой помощи) от 30.12.2014, заключенные между обществом «Брэнт» и ФИО1, кассовые книги общества за 2014, 2015, 2016, квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 2007 по 2013 (подлинники квитанций, а также кассовые книги общества за период с 2007 по 2013 судом обозревались в судебном заседании),обороты счета 76.2, оборотные ведомости, счет 50 (касса), справки о доходах физических лиц по Форме №2-НДФЛ (работниках общества) за 2014-2016, Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование Форма-4СС за 2014-2016, Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Форма РСВ-1 ПФР за 2014-2016.

В доказательства своей финансовой состоятельности представлены: договор займа от 27.09.2012, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Время» на сумму 4 000 000 рублей, договор купли-продажи недвижимости от 10.09.2012, согласно которому заявителем продан жилой дом за 2 900 000 рублей, земельный участок за 900 000 рублей, кредитный договор от 18.07.2012, заключенный с Сбербанком России на сумму 2 700 000 рублей сроком возврата 60 месяцев, договор займа с физическим лицом от 19.12.2013 на сумму 2 200 000 рублей сроком возврата до 19.06.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2014 за 1 150 000 рублей, кредитный договор от 26.08.2015, заключенный с АО «Альфа-Банк» на сумму 484 678,15 рублей сроком возврата 84 месяца, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2016, согласно которым ежемесячный доход составлял от 10327 до 10717,50 рублей, справки банков о задолженности физического лица по выданным кредитам, иные документы.

Из договора займа (финансовой помощи) от 04.11.2003, заключенного между обществом «Брэнт» в лице директора ФИО1 и ФИО1 (учредителем) следует, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 3 500 000 рублей.

Из договора займа (финансовой помощи) от 11.01.2011, заключенного между обществом «Брэнт» в лице директора ФИО1 и ФИО1 (учредителем) следует, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 10 000 000 рублей, с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 01.01.2011 в сумме 3 345 478,55 рублей. Сумма займа передается частями, по мере надобности предприятию денежных средств.

Из договора займа (беспроцентной финансовой помощи) от 30.12.2014, заключенного между обществом «Брэнт» в лице директора ФИО1 и ФИО1 (учредителем) следует, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 14 000 000 рублей с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 30.12.2014 в сумме 9 793 575,64 рублей. Сумма займа передается частями, по мере надобности предприятию денежных средств.

ФНС России, в доказательства доводов об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить обществу денежные средства на заявленную сумму, представила копии деклараций ФИО5 за 2014-2016 по НД по УСН, представленной заявителем в налоговый орган согласно которым доходы от предпринимательской деятельности отсутствовали, в 2014 полученный доход (полученный от общества «БРЭНТ» за аренду автотранспорта) после уплаты налога составил 51700 рублей.

Копии сводных справок 2НДФЛ за 2013-2016, согласно которым заявитель имел доход от трудовой деятельности в 2014-2016 в размере 9324,25 рублей ежемесячно.

Суд, заслушав доводы и возражения, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, являющийся учредителем и директором общества, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Из материалов дела следует, что ежемесячный доход заявителя от трудовой деятельности не позволял ему предоставлять ежемесячно обществу денежные средства в размерах, указанных в квитанциях к приходному кассовому ордеру.

Анализ предоставленных заявителем документов в обоснование своей финансовой состоятельности (договоры займа, кредитные договоры), с учетом последующего исполнения своих обязательств по ним, соотнеся с периодом указанным в приходных кассовых ордерах о внесении денежных средств в кассу общества, свидетельствует, что заявитель не имел финансовой возможности предоставить обществу денежные средства в заявленном размере в период с 2003 по 2016.

Доказательства своей финансовой состоятельности предоставить обществу денежные средства в период до заключения договора займа (финансовой помощи) от 11.01.2011, установившего, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 10 000 000 рублей, с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 01.01.2011 в сумме 3 345 478,55 рублей, заявитель не представил.

Доказательства своей финансовой состоятельности предоставить обществу денежные средства в период до заключения договора займа (финансовой помощи) от 30.12.2014, установившего, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 14 000 000 рублей с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 30.12.2014 в сумме 9 793 575,64 рублей, заявитель не предоставил.

Так заявитель, согласно его расчету (том 1 л.д.6), в 2015 внес в кассу общества 1 066 586,93 рублей, в 2016 внес в кассу общества 258 778,33 рублей, в то время как ежемесячный доход от трудовой деятельности составлял за минусом налогов 9324,25 рублей; при этом договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 150 000 рублей заключен 11.12.2014.

Следует также отметить, что получение заемных средств ФИО1 (по договорам займа, кредитным договорам от 27.09.2012, 18.07.2013, от 19.12.2013), а также от продажи личного имущества само по себе не обеспечивает реальную возможность передать заемные средства обществу, поскольку физическое лицо производит расходование и на личные нужды.

Общество вело хозяйственную деятельность с 2003 года, реализовывало специальное оборудование как металлолом, кожу (письмо от 20.01.2017 №1, основное дело том 3 л.д.155), помимо этого, имело иной доход от хозяйственной деятельности, однако в кассовых книгах отражено поступление денежных средств в общество только от ФИО1 При этом, согласно заявлению ФНС России о признании общество банкротом, общество имеет один счет, последнее движение по нему 07.08.2014.

Суд, проанализировав представленные документы в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, что по приходным кассовым ордерам вносились в кассу общества личные денежные средства, принадлежащие ФИО1.

Помимо этого, кредитором – ФНС России заявлено ходатайство об истечении срока давности на предъявление требования, указав, что задолженность, образовавшаяся до 02.03.2014 заявлена за пределами срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании денежных средств по договору займа применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований.

Поскольку кредитор являлся руководителем общества, о нарушении своего права ему должно было быть известно с 2003 , когда заемные средства обществом не погашались, по меньшей мере, с 11.01.2011, когда в договоре займа сторонами констатирована задолженность в 3 345 478,55 рублей.

Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как следует из заявления, оно предъявлено в арбитражный суд 02.03.2017, следовательно, задолженность, образовавшаяся до 02.03.2014, заявлена за пределами исковой давности.

При этом установление в договоре займа от 30.12.2014 того, что на дату заключения его стороны признают что ранее предоставленный заем составлял 9 793 575,64 рублей суд не признает в качестве обстоятельства признания обществом долга, поскольку, как указано выше, доказательства передачи денежных средств от заявителя обществу судом не установлены.

На основании изложенного, в требовании за период до 02.03.2014 суд отказал, применив срок исковой давности, о которой заявлено уполномоченным органом. В остальной части требования (за период с 03.03.2014 по дату возбуждения дела (31.05.2016) суд отказал в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в установлении требования ФИО1 к должнику.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.