Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловский» (ИНН <***>; 7825459285ОГРН 1037843011161; 1037843011161)

к Приморскому краю в лице Правительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>). Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>); Министерству финансов Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), Департамента культуры Приморского края

третье лицо - КГАУ «Приморский театр оперы и балета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 178 418 рублей 40 копеек убытков

при участии в заседании: от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, от Правительства Приморского края – ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Михайловский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Приморского края за счет казны Приморского края убытков в размере 4 178 418 рублей 40 копеек.

Определением от 30.07.2019 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии ФИО4.

Истец, ответчики и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, отклоняя исковые требования, указало, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между изъятием у Театра имущества и невозможностью удовлетворить требования, то есть отсутствуют установленные законом основания для взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что имеются основания для рассмотрения искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2019 исковое заявление ООО «Михайловский» принято к производству, назначено предварительное заседание на 30.07.2019.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду возможности мирного урегулирования спора. Данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 19.09.2019, истцу предложено представить доказательства мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 19.09.2019 истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

С учетом сделанного истцом заявления о возможности мирного урегулирования спора, определением от 19.09.2019 судебное заседание отложено на 21.11.2019.

В судебное заседание 21.11.2019 истец не явился, дополнительных документов не представил. Ответчик в данном судебном заседании пояснил, что сторонами в рамках дела № А56-21548/2017 заключено мировое соглашение, предмет спора в настоящее время между сторонами рассматриваемого иска отсутствует.

Данные обстоятельства изложены судом в определении от 21.11.2019, истцу предложено представить письменные пояснения и суд признал явку истца обязательной, судебное заседание отложено на 05.12.2019.

В судебное заседание 05.12.2019 истец не явился, определение суда не исполнил, дополнительных документов, пояснений суду не представил. С целью представления истцом пояснений по существу спора и доводам ответчика, судебное заседание отложено на 21.01.2020. Данное определение получено истцом 30.01.2020, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

В заседание, назначенное на 21.01.2020, истец явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств с объяснением причин неявки суду не представил. Вышеуказанные определения суда истец не исполнил, запрошенные документы и пояснения суду не представил.

Изложенное дает суду основание полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной процессуальной нормы повторная неявка истца в судебное заседание при отсутствии с его стороны поименованных в ней ходатайств является основанием для вывода об утрате истцом намерения поддерживать исковые требования и при отсутствии со стороны ответчика заявления о рассмотрении спора по существу – основанием для оставления иска без рассмотрения.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков сообщили суду о том, что не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом части 9 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Михайловский» оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский» из федерального бюджета 43 892 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2019 № 258, копия которого представлено в дело.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению плательщика после истечения срока на обжалование определения и предоставления оригинала платежного поручения от 25.06.2019 №258.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Скрягин