Определение № А51-11245/09 от 23.03.2011 АС Приморского края

838/2011-24991(1)
*!9I7D7J-cdaaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.03.2011. Определение в полном объеме изготовлено 23.03.2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» о взыскании 4 529 252 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО1: представитель ФИО2 – доверенность № 25 АА 0269941 от 24.02.2011, паспорт <...>;

от ответчика – ООО «Мегаэйм»: представитель ФИО3 – доверенность № 14/10 от 20.09.2010, паспорт <...>;

установил:

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» (далее ООО «Мегаэйм») обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело № А51-11245/2009 и отменить принятое по данному делу решение.

В обоснование требований своего заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что постановление следователя СУ при УВД по Первореченскому району г. Владивостока о признании гражданским истцом от 26.06.2009 № УД 773622 (далее постановление следователя о признании гражданским истцом), которым было подтверждено причинение ущерба истцу - Индивидуальному предпринимателю Куваевой Таисии Владимировне (далее ИП Куваева) на сумму 3 102 501 рубль по делу № А51-11245/2009, 26.11.2010 было отменено постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника следственного управления при УВД по Приморскому краю полковником юстиции Сытник Л.В. «Об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя», в связи с чем, заявитель указал, что следствием не установлено хищение имущества истца – ИП Куваевой на сумму 3 102 501 рубль, и, поскольку, арбитражный суд при удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя на указанную сумму, в части установления обстоятельств объема хищения имущества истца, основывался на отмененном постановлении следователя о признании гражданским истцом, считает обстоятельство отсутствия хищения имущества истца на сумму 3 102 501 рубль существенным по делу № А51- 11245/2009, ответчику оно известно не было, указывает на наличие вновь открывшихся по настоящему делу существенных обстоятельств.

Истец – ИП ФИО1 заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, указал, что постановление следователя о признании гражданским истцом является одним из доказательств по настоящему делу, подтверждающим факт хищения имущества истца, а не его стоимость, взысканная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.10.2009 по делу № А51-11245/2009 денежная сумма в размере 3 102 501 рубль подтвержденная иными

представленными в материалы дела доказательствами, отмена спорного постановления следователя о признании гражданским истцом основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством не является.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и должны фактически уже возникнуть на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из приведенных норм закона, с учетом также положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец должен подтвердить достаточными и достоверными

доказательствами обстоятельство наличия, открытия существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Однако, истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 311 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие открытие существенных по настоящему делу обстоятельств.

Отмена постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника следственного управления при УВД по Приморскому краю полковником юстиции ФИО4 «Об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя» от 26.11.2010 постановления следователя о признании гражданским истцом свидетельствуют не об открытии существенных по делу обстоятельств, а о том, что при вынесении 02.07.2009 следователем СУ при УВД по Первореченскому району г. Владивостока старшим лейтенантом юстиции ФИО5 постановления о признании представителя ИП ФИО1 ФИО6 гражданским истцом по уголовному делу № 773622 на сумму 3 102 501 рубль у следователя отсутствовали документы, подтверждающие хищение имущества истца на указанную сумму.

Следовательно, требования заявления истца основаны не на доводах об открытии новых существенных для настоящего дела обстоятельств, а фактически сводятся к требованиям о переоценке ранее представленных и оцененных арбитражным судом по настоящему делу доказательств, в частности такого доказательства, как постановление следователя о признании ИП ФИО1 гражданским истцом, которое, как указывает ответчик, содержит недостоверные сведения.

Постановление следователя о признании гражданским истцом является лишь одним из доказательств по делу № А51-11245/2009, отмена данного постановления сама по себе не свидетельствует об открытии

вновь существенных для настоящего дела обстоятельств, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.10.2009 по делу № А51-11245/2009.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель в связи с приведенными в его заявлении доводами не доказал наличие по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм Главы 37 АПК РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении требований заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.