Определение № А51-11274/2018 от 06.06.2018 АС Приморского края

832/2018-81145(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер  г. Владивосток Дело № А51-11274/2018 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,  ознакомившись с ходатайством Федерального государственного  предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» в лице структурного подразделения филиала на  Дальневосточной железной дороге Владивостокский отряд о принятии  обеспечительных мер 

по делу по заявлению Федерального государственного предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации» в лице структурного подразделения филиала на  Дальневосточной железной дороге Владивостокский отряд (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:  01.04.2003, адрес: Костомаровский переулок, д. 2, <...>; адрес  филиала: ул. Военное Шоссе, д. 13, <...>) 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН 

1162536089990, дата государственной регистрации: 19.10.2016, адрес: 

ул. Комсомольская, д. 9, <...>)

о признании недействительным предписания от 25.05.2018 № 82048/248;  без вызова сторон; 

установил: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице  структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной  дороге Владивостокский отряд (далее – заявитель, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик,  Управление) о признании недействительным предписания от 25.05.2018 №  82048/248. 31.05.2018 указанное заявление принято арбитражным судом к  производству. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер  заявитель сослался на то, что оспариваемое предписание им исполняется. 

Вместе с тем, в результате исполнения предписания заявитель несет  значительные дополнительные затраты, так как оружие, закрепленное за  работниками предприятия, хранится по месту выдачи лицензии (РХИ) - в  оружейной комнате стрелковой команды станции ФИО2, которая  расположена в 240 километрах от объекта охраны, расположенного в  районе города Дальнегорска. 

Для выполнения договорных обязательств по вооруженной охране  объекта хранения опасных веществ заявитель вынужден осуществлять  ежедневный подвоз оружия, закрепленного за заступающими работниками,  и возврат оружия сменившихся работников. Время доставки оружия со  стрелковой команды станции Арсеньев до объекта АО «Дальполеметалл»  г. Дальнегорска и в обратном направлении занимает свыше 10 часов.  Ежесуточные дополнительные расходы на работу автомашины, закупку  топлива, обеспечение работы водителя и вооруженного работника охраны  для сопровождения оружия составляют ориентировочно 7 300 рублей. 

Также предприятие указывает, что в соответствии с договорами

 № 16НОР-3/1546 (ПВД) от 27.12.2016 и № 16/НОР-3/1825 от 28.05.2018  осуществляет вооруженную охрану объектов АО «Дальполеметалл». 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий  договора исполнитель возмещает заказчику убытки и оплачивает штраф в  размере 0,01% от цены договора, что составляет в месяц в порядке 350 000  руб. 

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим  удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному  суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в  деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. 

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных  мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего  в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также  одновременно принять несколько обеспечительных мер. 

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта,  решения. 

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта  (решения) является специальной обеспечительной мерой,  предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов  на необходимость при рассмотрении ходатайства о приостановлении  действия оспариваемого акта (решения) учитывать соответствующие  положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о  порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении  в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен  обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные  меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд  удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер,  если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований,  приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 указал, что при оценке  доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю 

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

По смыслу указанной нормы, суд принимает решение о принятии  или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности  заявленного ходатайства. 

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует,  что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии  обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что  меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных  мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и  предотвратить причинение ущерба заявителю. 

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии  достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо  сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры  должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям,  то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При этом, доказывание наличия обстоятельств, установленных в  части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость 

принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер  заявитель сослался на несение значительных финансовых затрат  предприятием в связи с исполнением оспариваемого ненормативного акта,  а также на возможный риск неисполнения или ненадлежащего исполнения  условий договора по вооруженной охране объектов АО «Дальполеметалл»,  вследствие которых предприятию будут выставлены штрафные санкции. 

Между тем, названные заявителем затраты являются расходами при  осуществлении ежедневной его хозяйственной деятельности, которая  предполагает выполнение обязательных требований, установленных  действующем законодательством, касающегося оборота оружия.  Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не  повлечет автоматического разрешения на выдачу оружия на объекте  охраны. Таким образом, запрашиваемая мера не отвечает принципу  обеспечения требований (иска) или имущественных интересов заявителя. 

Указание же заявителем на несение возможных штрафных санкций  не являются следствием оспариваемого ненормативного акта, а следствием  невыполнения взятых на себя гражданских обязательств по названным  заявителем договорам, при заключении которых заявитель дожжен был  учитывать риск хозяйственной деятельности. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не  обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не  представлено доказательств того, что непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или)  принесет значительный ущерб заявителю, то суд не находит оснований для  принятия обеспечительных мер. 

При этом, правомерность вынесения ответчиком оспариваемого  предписания входит в предмет доказывания по настоящему делу, оценка  законности которого будет дана судом при принятии решения по существу 

спора. Поэтому, рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению  заявления, суд не может предрешать исход спора, признавая  установленным факт нарушения обжалуемым предписанием прав  заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела и текста оспариваемого  предписания на заявителя возложена обязанность по немедленному  устранению нарушений. 

 Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства о  принятии обеспечительных мер, срок исполнения оспариваемого  предписания уже истек, в связи с чем, оснований для приостановления  срока его действия не имеется. 

Руководствуясь статьями 199, 90, 93, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

 Отказать Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации» в лице структурного подразделения филиала на  Дальневосточной железной дороге Владивостокский отряд в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

 Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Приморского края. 

Судья Черняк Л.М.