Определение № А51-11311/05 от 23.01.2013 АС Приморского края

800/2013-8455(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 17.01.2013г., полный текст в соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Дьяченко,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ФНС

России о признании неправомерными действия конкурсного управляющего

ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России - А.Ю. Жабыко,

от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.07.2008 конкурсным

управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич.

Определением от 14.06.2012 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз - определением от 19.12.2012 продлен на три месяца.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Приморская консалтинговая компания» для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору №0004/6 и расходовании денежных средств должника в размере 1380126 руб. 93 коп..

Определением от 29.10.2012 на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление принято к производству. Определением от 06.12.2012 рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено в судебное заседание 10.01.2013, в котором, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10-30 часов 17.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель уполномоченного органа уточнил заявление, просил признать неправомерным расходование арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств должника на юридические и бухгалтерские услуги за период с 01.11.2009 по 14.06.2012 в размере 570900 руб..

Суд ходатайство рассмотрел и в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил заявление об

уточнении периода и суммы расходов.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Из материалов дела следует, что 08.02.2006 между МУПВ «Центральный» (заказчик) и ООО «Приморская консалтинговая компания» (исполнитель) заключен договор №0004/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по проведению инвентаризации имущества МУПВ «Центральный», ведению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности заказчика, сдаче отчетности в налоговые органы с момента подписания настоящего договора и до момента завершения конкурсного производства, подготовке отчетов конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства для Арбитражного суда Приморского края, консультированию по вопросам ведения процедуры конкурсного производства, представлению интересов заказчика в ходе конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности, подготовке и проведению торгов, представлению интересов заказчика во всех государственных, общественных и негосударственных организациях, учреждениях, предприятиях, в органах государственной власти и управления РФ, субъектов РФ, органах местного самоуправления, судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, в том числе представлять интересы в деле о банкротстве.

Стоимость услуг в силу пункта 4.1 договора составляет 14000 руб. ежемесячно и уплачивается заказчиком до окончания процедуры конкурсного производства в отношении МУПВ «Центральный». Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с выставляемыми исполнителем счетами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Соглашением №0003/07 от 01.11.2006 стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 4.1 в новой редакции и установив стоимость услуг

по договору в размере 17300 руб..

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУПВ «Центральный» отражена информация о привлечении ООО «Приморская консалтинговая компания» с указанием в качестве источника оплаты услуг «имущество должника».

Размер денежных средств, выплаченных привлеченному лицу за счет конкурсной массы, составил за период с 01.11.2009 по 16.04.2012 570900 руб., в том числе 34600 руб. за ноябрь, декабрь 2009 года (оплачено 10.12.2010), 224900 руб. - за декабрь 2009 года - 2010 год (оплачено 21.12.2010), 17300 руб. за январь 2011 года (оплачено 10.02.2011), 17300 руб. за февраль 2011 года (оплачено 02.03.2011), 17300 руб. за март 2011 года (оплачено 31.03.2011), 121100 руб. за апрель-октябрь 2011 года (оплачено 26.10.2011), 34600 руб. за ноябрь-декабрь 2011 года (оплачено 10.11.2011), 17300 руб. за январь 2012 года (оплачено 26.12.2011), 34600 руб. за февраль-март 2012 года (оплачено 03.02.2012), 17300 руб. за апрель 2012 года (оплачено 14.03.2012), 17300 руб. за май 2012 года (оплачено 05.05.2012) и 17300 руб. за июнь 2012 года (оплачено 30.05.2012).

Считая указанные расходы, произведенные конкурсным управляющим ФИО1 в период конкурсного производства должника, необоснованными, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что фактически ООО «Приморская консалтинговая компания» привлечено для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, обозначенные в договорах и актах работы могут быть выполнены самим конкурсным управляющим; факт оказания услуг привлеченными к процедуре специалистами не подтвержден документами, которые бы свидетельствовали об их объеме и результате, представленные акты выполненных работ не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных специалистами, носят общий, формальный характер, в связи с чем, не

свидетельствуют о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при привлечении специалистов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел заявление уполномоченного органа не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой к должнику редакции), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и

правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и

менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Исследовав материалы дела, суд установил, что уполномоченный орган не доказал того, что привлекая для обеспечения своей деятельности ООО «Приморская консалтинговая компания», конкурсный управляющий ФИО1 действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным обществом своих обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что выполнение привлеченной организацией предусмотренных договором №0004/06 услуг подтверждается соответствующими актами выполненных работ; в период конкурсного производства привлеченной организацией в соответствии с договором сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность должника, что подтверждено представителем уполномоченного органа в судебном заседании, а также оказывались иные услуги.

По смыслу статей 12, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из названных норм права, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов, посчитав, что действия конкурсного управляющего по

заключению договора на привлечение лиц для обеспечения его деятельности, вправе возложить на конкурсного управляющего обязанность по его расторжению.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника, располагая с 2006 года информацией о привлечении конкурсным управляющим ООО «Приморская консалтинговая компания» и, принимая участие в собраниях кредиторов должника, решений об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор №0004/6 от 08.02.2006 с привлеченной организацией не принимал.

Кроме того, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано того, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

На основании изложенного, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.