Определение № А51-11350/07 от 21.09.2011 АС Приморского края

841/2011-94279(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11350/2007 26-156б 21 сентября 2011 года

Резолютивная часть определения оглашена 07.09.2011; определение в полном объеме изготовлено 21.09.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 06-07.09.2011 дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

к Государственному предприятию Семеноводческой станции по травам «Таежная»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Золотарь А.Г.,

от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 04.07.2011 № 12-45-1864), ФИО2 (доверенность от 04.07.2011), ФИО3 (доверенность от 04.07.2011),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Евхут,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2008 Государственное предприятие Семеноводческая станция по травам «Таежная» признано несостоятельным (банкротом) по признакам

отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением от 17.10.2008 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника – Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная», суд перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 22.06.2011 конкурсное производство завершено.

18.05.2011 арбитражный управляющий Золотарь А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении расходов за проведение процедуры банкротства конкурсного производства в размере 915262,81 руб. на заявителя по делу – Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв для представления участниками процесса дополнительных документов и пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 06-07.09.2011 арбитражный управляющий представил уточненный расчет, согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.02.2008 по 16.10.2008 составляет 10000 руб., за период с 17.10.2008 по 15.06.2011 – 479500 руб.; задолженность по договорам займа – 348665 руб.; расходы арбитражного управляющего на процедуру банкротства должника – 84909,05 руб. Расходы конкурсного производства по видам затрат состоят из: 2202,50 руб. почтовых расходов, 39984,53 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, 39601,43 руб. расходов на автотранспорт, 1942,64 руб. на расчетно-кассовое обслуживание и 1177,65

руб. прочих расходов. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Суд, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, оценив положенные в его обоснование доводы, а также возражения уполномоченного органа, исследовав подлинные документы, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы могут быть возмещены за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий

имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статья 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлено, что у должника не имеется имущества, достаточного для полного возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные к возмещению арбитражным управляющим расходы в общей сумме 923074,05 руб. состоят из: 489500 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 348665 руб. задолженности по оплате договорам займа, а также 84909,05 руб. расходов на процедуру конкурсного производства. В связи с недостаточностью средств должника

арбитражный управляющий просит взыскать расходы с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, Золотарь А.Г. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением от 05.02.2008, вознаграждение конкурсного управляющего за всю процедуру конкурсного производства отсутствующего должника – Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная» установлено в размере 10000 руб.

В связи с обнаружением имущества должника определением от 17.10.2008 упрощенная процедура прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства о переходе к общей процедуре.

Определением от 18.12.2008 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему на период конкурсного производства в размере 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 17.10.2008.

Определением от 22.06.2011 конкурсное производство завершено.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету вознаграждение за период с 05.02.2008 по 16.10.2008 составляет 10000 руб., за период с 17.10.2008 по 15.06.2011 – 479500 руб.

Суду не представлено доказательств неверности расчета вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период.

С момента перехода к процедуре банкротства по общим правилам к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение

арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении судом арбитражного управляющего Золотаря А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом отклоняются как необоснованные возражения уполномоченного органа по поводу выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за период с 05.02.2008 по 16.10.2008 в размере 10000 руб., поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен решением от 05.02.2008 и определением от 18.12.2008.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. В этом случае порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное положение следует трактовать так, что при достаточности имущества должника расходы конкурсного производства, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства по упрощенной процедуре, подлежат возмещению за счет должника, но в рассматриваемом случае у должника не имеется такого имущества, в связи с чем расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Вознаграждение конкурсного управляющего Золотаря А.Г. за проведение процедуры банкротства в отношении Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная» по упрощенной процедуре отсутствующего должника за период с 05.02.2008 по 16.10.2008 составляет единовременно 10000 руб., за период с 17.10.2008 по 15.06.2011 - 15000 руб. ежемесячно и составляет 479500 руб.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему Золотарю А.Г. вознаграждения в размере 489500 руб. у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим понесены и предъявлены к возмещению следующие расходы: 2669,25 руб. почтовых расходов и расходов на канцелярские товары; 39984,53 руб. расходов на опубликование сведений о процедуре банкротства должника; 40504,71 руб. транспортных расходов; 1570,64 руб. расходов на расчетно-

кассовое обслуживание, а также 180 руб. прочих расходов, в том числе 100 руб. – наклейки на клавиатуру, 80 руб. – дегидратор для бензина.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 39984,53 руб. подтверждены документально, в том числе счетом от 17.03.2008 № 143, квитанцией от 28.03.2008, счетом от 11.05.2010 № 27-0005492, платежным поручением от 11.05.2010 № 79877, приходным кассовым ордером от 11.05.2010 № 79874, счетом от 11.05.2010 № 55, платежным поручением от 11.05.2010 № 34041, приходным кассовым ордером от 11.05.2010 № 34039, счетом от 20.10.2010 № 27-0006674, платежным поручением от 20.10.2010 № 94330, приходным кассовым ордером от 20.10.2010 № 94323, счетом от 07.12.2010 № 27030001197, платежным поручением от 08.12.2010 № 69958, приходным кассовым ордером 08.12.2010 № 69955, и подлежат возмещению.

Также подлежат возмещению расходы на расчетно-кассовое обслуживание в общем размере 1570,64 руб., поскольку они подтверждены представленными документами – соответствующими приходными кассовыми ордерами и являются необходимыми. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы уполномоченного органа по поводу необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на расчетно-кассовое обслуживание судом не принимаются. Суд не находит оснований для признания расходов на расчетно-кассовое обслуживание в сумме 648,64 руб. нецелесообразными, поскольку расходы на расчетно-кассовое обслуживание фактически понесены арбитражным управляющим, в доказательство чего представлены соответствующие документы, и подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств отсутствия необходимости их осуществления.

В обоснование понесенных почтовых и канцелярских расходов конкурсный управляющий представил почтовые квитанции, реестр отправки, квитанции, товарные чеки, копии чеков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы арбитражного управляющего, возражения уполномоченного органа, и представленные документы в обоснование произведенных почтовых и канцелярских расходов, суд пришел к выводу о том, что затраты арбитражного управляющего в размере 1720,25 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 222,75 руб., на приобретение конвертов, уведомлений, марок в общем размере 442,50 руб., печати в размере 340 руб., канцелярских товаров и расходов на приобретение бумаги в размере 195 руб., дисковых накопителей в размере 395 руб., а также оплата копировальных работ в размере 25 руб., не связаны с процедурой банкротства Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная», либо не являются необходимыми в процедуре банкротства должника суду не представлено.

При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что расходы на приобретение батареек в размере 50 руб., а также заправку картриджа и заправку картриджа с заменой комплектующих, произведенные 09.08.2010, в общем размере 780 руб., связаны с процедурой конкурсного производства должника, как не представлено сведений о необходимости произведения таких расходов, возникшей именно в связи процедурой банкротства должника. По изложенному суд отказывает арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на заправку картриджей и приобретение батареек.

Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг «Почта России» в размере 119 руб., в обоснование которых представлен кассовый чек от 14.01.2011 № 49403, поскольку представленный документ не позволяет установить какие конкретно товары либо услуги оплачены, и связаны ли с осуществлением арбитражным управляющим Золотарем А.Г. обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная».

Также суд считает необоснованными расходы арбитражного управляющего на приобретение наклеек для клавиатуры в размере 100 руб. и дегидратора для бензина в размере 80 руб., поскольку материалами дела не подтверждается их относимость к процедуре банкротства должника, представленные в их обоснование документы не свидетельствуют о том, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми. В связи с изложенным расходы конкурсного управляющего в размере 180 руб., обозначенные как прочие, не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

При оценке представленных доказательств, суд учитывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим заявлены к возмещению транспортные расходы в общем размере 40504,71 руб. В их обоснование представлены чеки, квитанции, договоры аренды транспортного средства без экипажа, акты приема-передачи, командировочные удостоверения, а также путевые листы от 02.08.2010 и от 22.09.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные уполномоченным органом и конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, представленные Золотарем А.Г. чеки на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 12817,79 руб. не подтверждают фактические расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства должника, ввиду отсутствия путевых листов с маршрутом следования для подтверждения служебных заданий по проведению процедуры банкротства Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная». Также судом установлено, что информация на части представленных чеков нечитаема.

Кроме того, чек от 30.04.2009 на сумму 393,20 руб., ссылка на который имеется в представленном конкурсным управляющим расчете, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.

Представленные в материалы дела в обоснование расходов в размере 4113,72 руб. путевые листы не содержат обязательных реквизитов, в них отсутствует информация о точном адресе следования, об

адресе подачи транспортного средства, что не позволяет установить, что автомобиль использовался в целях конкурсного производства.

Путевой лист от 02.08.2010 содержит информацию о времени выезда из гаража 08 час. 00 мин. 01.02.2010, а также о времени возвращения в гараж 20 час. 00 мин. 02.02.2010, при этом в материалах дела не имеется договора либо иных документов, свидетельствующих о том, что в период с 01.02.2010 по 02.02.2010 конкурсным управляющим принято во владение и пользование транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный номер <***> Также судом не может быть расценено в качестве описки несоответствие даты составления путевого листа и дат, указанных на оборотной стороне формы № 3, поскольку согласно приложениям к договору от 01.08.2010 № 1 и № 2 указанное транспортное средство передано конкурсному управляющему 01.08.2010 в 16 час. 30 мин., а возвращено 02.08.2010 в 19 час. 30 мин.

В путевом листе с 22.09.2010 по 23.09.2010 не указаны показания одометра (полные км пробега) при заезде транспортного средства в гараж. Отсутствие сведений о пробеге автотранспорта не позволяет установить размер использованных горюче-смазочных материалов. Кроме того, согласно приложениям к договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2010 автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный номер <***> передан конкурсному управляющему 22.09.2010 в 16 час. 00 мин., а возвращен арендодателю 23.09.2010 в 19 час. 00 мин., в то время как обозначенное в путевом листе время выезда из гаража 08 час. 00 мин. 22.09.2010, а возвращения – 20 час. 00 мин. 23.09.2010.

Также суд учитывает, что согласно путевым листам маршрут следования аналогичный: Владивосток – Государственное предприятие Семеноводческая станция по травам «Таежная» – Владивосток, при этом по путевому листу от 02.08.2010 пройдено 558,20 км, по путевому листу от 22.09.2010 – 255 км. Конкурсным управляющим не представлено документов и пояснений, касающихся указанных несоответствий.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы в размере 21760 руб., произведенные в рамках заключенных между ГП Семеноводческой станцией по травам «Таежная» (арендатор) и Пархоменко И.А. (арендодатель) договоров аренды транспортного средства без экипажа, поскольку в деле не имеется доказательств фактического использования арендованного транспортного средства для целей конкурсного производства должника, и, соответственно, доказательств обоснованности заключения таких договоров.

Возмещению не подлежат расходы на парковку автотранспортного средства в общем размере 1420 руб., сведения об осуществлении которых содержатся в авансовых отчетах от 13.03.2009 № 1 и от 30.04.2009 № 4, поскольку материалами дела не подтверждается их обоснованность, а также наличие связи между такими расходами и процедурой банкротства должника

Таким образом, доказательств, подтверждающих размер и наличие спорных расходов на автотранспорт, свидетельствующих о непосредственной связи произведенных расходов с исполнением конкурсным управляющим Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная» возложенных на него обязанностей, Золотарь А.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, и в материалах дела их не имеется, в связи с чем расходы на автотранспорт в общем размере 40504,71 руб. возмещению не подлежат.

Требования арбитражного управляющего о возмещении 348665 руб. задолженности по договорам займов от 17.03.2009 на сумму 1200 руб., от 18.03.2009 на сумму 13400 руб., от 26.03.2009 на сумму 22000, от 17.08.2009 на сумму 7700 руб., от 16.09.2009 на сумму 67800 руб., от 04.02.2010 на сумму 1500 руб., от 09.02.2010 на сумму 15000 руб., от 02.04.2010 на сумму 16000 руб., а также от 16.05.2011 на сумму 204065 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы не

подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тот факт, что конкурсный управляющий Золотарь А.Г. предоставил должнику заемные средства по указанным договорам займа, за счет которых произведены расходы на процедуру конкурсного производства должника, не влияет на квалификацию данных расходов как текущих, поскольку в результате заключения соответствующих договоров заимодавец приобрел право требования к должнику-заемщику и стал кредитором по текущим обязательствам.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления требования о возмещении расходов арбитражного управляющего, связанных с предоставлением займа для целей осуществления расходов конкурсного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

При указанных обстоятельствах, правомерными и обоснованными являются почтовые, канцелярские расходы арбитражного управляющего Золотаря А.Г., а также расходы на опубликование сведений о должнике и на расчетно-кассовое обслуживание в общем размере 43275,42 руб. и

вознаграждение конкурсного управляющего в размере 489500 руб., всего: 532775,42 руб.

Расходы арбитражного управляющего в части 532775,42 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 532775 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки; в удовлетворении заявления в остальной его части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.