Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «МТС-БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный агрокомплекс».

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований: просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 96217787,27 руб., в том числе 70000000 руб. основного долга, 26157787,27 руб. процентов, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 18.03.2011 № ДКРФИ-50/УЗ-78. Уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника возражений по существу заявленных требований в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Дальневосточный агрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 03.08.2006, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом деятельности должника является производство мяса.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления деятельности у должника образовалась задолженность перед заявителем, подтвержденная решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.10.2012 по делу № 2-5183/2012, согласно которому с должника, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2009 №ДКФИ-50 в сумме 96157787,27 руб.; с должника в пользу взыскано 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о частичном либо полном погашении указанной задолженности.

Судом проверен представленный кредитором расчет суммы долга, и установлено наличие ошибки при указании суммы основной задолженности. В материалах настоящего дела не имеется судебного акта, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 20000 руб.; обоснованность требований заявителя в сумме 40000 руб. не подтверждена.

В силу статей 7 и 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а обязательства в размере 96177787,27 руб. не исполнены ООО «Дальневосточный агрокомплекс» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление кредитора о признании общества банкротом является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния вводит в отношении ООО «Дальневосточный агрокомплекс» процедуру банкротства - наблюдение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требования кредитора в размере 96177787,27 руб. основной задолженности обеспечены залогом имущества должника в связи со следующим.

11.11.2009 между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «МТС-БАНК», и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк принял обязательство по предоставлению клиенту кредита в размере 70000000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на обозначенных в договоре условиях.

В счет обеспечения исполнения обязательств между заемщиком и банком заключен договор залога имущества от 23.09.2010 <***>/УЗ-78, в качестве предмета залога определено имущество в количестве тридцати четырех объектов, наименование и характеристики которого определены сторонами в приложении к договору.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, поименованного в договоре залога имущества от 23.09.2010 <***>/УЗ-78. Сведений о расторжении данного договора или признания его недействительным суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлен отчет о проведенной инспекции (проверке) залогового имущества от 24.03.2015, согласно которому следующее имущество должника, указанное в договоре залога имущества от 23.09.2010 <***>/УЗ-78, имеется в натуре:

- камерное оборудование AIRCOOL: воздухоохладитель RLE504C55Е54, воздухоохладитель RLЕ504С55E54 2008 года выпуска;

- камерное оборудование AIRСООL: воздухоохладитель RLE504C55Е54, воздухоохладитель RLЕ504С55E54 2008 года выпуска;

- котел KS400;

- машина для обработки кишок (универсальная) ФОК 2009;

- пила ленточная для резки мяса В2-ФР-2П;

- погружной насос ГНОМ 40-25 2009 года выпуска;

- резервуар аварийный РГС 10м3 2009 года выпуска;

- резервуар горизонтальный РГСД l0мЗ 2007 года выпуска;

- технологическое оборудование для убойного цеха свинокомплекса, производительность l50 (автоматизированный бокс оглушения НХМ-З00, ручное устройство оглушения - SMDI, автоматизированная линия кровеудаления PS-500, мойка туш LХJ-З50, скреб-машина ZBM 200С, конвейер (брильная платформа-транспортер), автоматическая линия (транспортировка туш) DJX-00, линия белых и красных органов WJX 100, мостовая пила деления туш QPJ-800, пила для распиловки на полутуши WPZ-00, пила горизонтальной разрубки туш по частям FDJ-00, разделочная транспортировочная лента с примыкающими конвейерами NSJ-l74, санитарно-гигиеническое оборудование, столы, транспортные тележки) 2007 года выпуска;

- ТС221 электрическая мясорубка;

- устройство для сбора и перемещения крови МН-100 2009 года выпуска;

- холодильный агрегат AIRСООL АК 2-6Н35 2009 года выпуска;

- электрокотел ZОTA «LUХ» ЭВТ-60кВт 2007;

- машина шкуросъемная SP;

- агрегат компрессорный AKE-L-4H15Y-H-A1B2C4DlHlKlMlYl R-404A (два шкафа управления ЕВО-13-32-ЕКС202В, два термоэлемента с МОР 100/+15 для ТРВ ТЕХ5(067В3267), два клапанных узла 02 для ТРВ ТЕ5(067В2090), два корпуса для ТРВ ТЕ5 l/2 х 5/8 (067В4009), два корпуса клапана EVR 6 1/2 пайка (032Fl209), две катушки к СВ 10 Вт 220/230V 50Hz (018F6701)), воздухоохладитель BLE502B70ES4 (2шт) 2009. Холодильный агрегат компрессорный APV-L-HSN7471Y-Н-A1B4C8D4E1P1V1W3 R404А(91057233) (два теплообменника ILВЕ633С, теплообменник СRS-2х263В-S-3ф-400В-50Гц, шкаф управления воздухоохладителями, шкаф управления конденсатором, два набора автоматики);

- скороморозильная камера 15 м3;

- скороморозильная камера 30 м3;

- скороморозильная камера 24 м3.

Доказательства наличия в натуре иных объектов имущества, являющих предметом залога по договору залога имущества от 23.09.2010 <***>/УЗ-78, суду не представлено, в связи с чем требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора в размере 96177787,27 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению за счет стоимости имущества, указанного в договоре залога имущества от 23.09.2010 <***>/УЗ-78, и имеющегося в натуре, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в размере 96177787,27 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества.

Согласно статьям 2 и 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представила документы на кандидатуру для утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО3, в том числе сведения о его соответствии требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным на основании статей 45 и 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает временным управляющим должника ФИО3.

Вознаграждение временного управляющего устанавливается в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 30000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный агрокомплекс» требования Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» в размере 96177787 (девяносто шесть миллионов сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 27 копеек основной задолженности как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- камерное оборудование AIRCOOL: воздухоохладитель RLE504C55Е54, воздухоохладитель RLЕ504С55E54 2008 года выпуска;

- камерное оборудование AIRСООL: воздухоохладитель RLE504C55Е54, воздухоохладитель RLЕ504С55E54 2008 года выпуска;

- котел KS400;

- машина для обработки кишок (универсальная) ФОК 2009;

- пила ленточная для резки мяса В2-ФР-2П;

- погружной насос ГНОМ 40-25 2009 года выпуска;

- резервуар аварийный РГС 10м3 2009 года выпуска;

- резервуар горизонтальный РГСД l0мЗ 2007 года выпуска;

- ТС221 электрическая мясорубка;

- устройство для сбора и перемещения крови МН-100 2009 года выпуска;

- холодильный агрегат AIRСООL АК 2-6Н35 2009 года выпуска;

- электрокотел ZОTA «LUХ» ЭВТ-60кВт 2007;

- машина шкуросъемная SP;

- скороморозильная камера 15 м3;

- скороморозильная камера 30 м3;

- скороморозильная камера 24 м3.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный агрокомплекс» процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника ФИО3, утвердить ему денежное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Назначить рассмотрение отчета временного управляющего в судебное заседание на «18» января 2016 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 407.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Васенко