Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, стр. 4) к Князевой Аллы Михайловны (ИНН 540624008585, дата рождения: 06.06.1971 г.р., место рождения: Россия, г.Новосибирск, адрес регистрации: Приморский край, г.Артем, ул.Перова, д.32, СНИЛС 020-151-048 67) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании представителя заявителя – Чубенко А.М., паспорт, доверенность от 15.01.2019, диплом 102507 0000346 от 27.06.2014 регистрационный номер 06-863.

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Князевой Алле Михайловне о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2019, отложено на 08.10.2019.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего должником - Мусиенко Михаила Сергеевича.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица орган опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель заявителя представила копию определения Арбитражного суда Новосибирской области о перечислении денежных средств с депозита суда на депозит Арбитражного суда Приморского края.

Ранее должником заявлено ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения. Заявление мотивировано отсутствием задолженности, послужившей основанием для обращения в суд, сменой места жительства должника, признания супруга должника несостоятельным (банкротом) по тем же основаниям, где Князева А.М. является третьим лицом.

Рассматривая довод должника о смене места жительства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 36, часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заинтересованное лицо должно доказать, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Как следует из материалов дела, Князева А.А. была зарегистрирована с 10.05.2012 по 13.02.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д.36/1, кв. 58.

В обосновании ходатайства о передаче дела по подсудности с Арбитражного суда Новосибирской области в Арбитражный суд Приморского края должник приложил справку о регистрации по месту пребывания, согласно которой адресом проживания Князевой А.А. является Приморский край, г. Артем, ул. Перова, д. 32.

Определением суда от 01.04.2019 рассмотрение дела А45-32430/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 05.06.2019 заявление принято к производству.

Из отзыва должника и представленных в материалы дела документов следует, что Князева А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д.36/1, кв. 58. В обоснование доводов в указанной части представила копию паспорта, содержащую отметку о месте жительства по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что у Князевой А.А. имеется несовершеннолетний ребенок Князев М.Д. 29.09.2005 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д.23, кв.26.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что единственной целью изменения места регистрации заявителя в данном случае являлось проведение процедуры банкротства на территории другого субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленное должником ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы должника об отсутствии оснований для признания Князевой А.М. несостоятельной (банкротом) ввиду признания супруга должника несостоятельным (банкротом) суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с этим доводы должника признаются судом несостоятельными.

Доводам должника об отсутствии задолженности перед Банком со ссылкой на соответствующие письма сотрудников операционного офиса будет дана оценка в мотивировочной части судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление кредитора обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Данный перечень, в частности, включает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями, а также требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.02.2008 между ОАО «МДМ Банк», Хомяковым Дмитрием Витальевичем и Князевой Аллой Михайловной (далее - созаемщики) заключен кредитный договор № 65.Ф03/08.04. Сумма кредита составила 188 664 долларов США, процентная ставка - 11,00 % годовых, срок возврата – 16.01.2028.

Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность Хомякова Дмитрия Витальевича и Князевой Аллы Михайловны объекта жилой недвижимости и его последующего капитального ремонта(п. 2.1 кредитного договора) - квартира: кадастровый номер квартиры 25-25-01/162/2005-145; квартира расположена по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, дом 23, номер квартиры 26 состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 47,6 кв.м.,в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 46,8 кв. м. жилую площадь 29,2 кв.м.

Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 40817840600060000310 указанный в п. 2.1. договора. Порядок погашения кредита (части кредита) и процентов по нему указан в разделе 3 кредитного договора и график погашения задолженности согласованному Сторонами. Обязательства Заемщика обеспечены залогом (ипотекой) указанного в п. 2.1. договора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016г. по делу № 2-113/16 в пользу ПАО «МДМ Банк» с Хомякова Дмитрия Витальевича взыскана задолженность по кредитному договору № 65.Ф03/08.04 от 05.02.2008 в размере 331 109,24 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры в размере 3 824 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 рублей. УФРС ССП по Приморскому краю по делу 2-113/16 от 10.01.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Хомякова Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2018 по делу № 33-4481 решение суда отменено по мотиву нарушения правил территориальной подсудности (учитывая место жительства Хомякова Д.В.), дело передано на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Таким образом, отмена решения суда по процессуальному основанию, вопреки утверждению должника, об отсутствии задолженности по кредитному договору № 65.Ф03/08.04 от 05.02.2008 не свидетельствует. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела подтверждается факт предоставления денежных средств на условиях кредитного договора № 65.Ф03/08.04 от 05.02.2008, вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств и статей 309, 310 ГК РФ должник не возвратил денежные средства и не уплатил проценты, при этом использовав предоставленные кредитные средства по целевому назначению (купил квартиру).

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность по кредитным договорам, послужившая основанием обращения Банка в суд с настоящим заявлением, не погашена в полном объеме, иное в деле отсутствует.

К доводам должника о том, что задолженность перед Банком погашена со ссылкой на соответствующие письма банка, суд относится критически, поскольку платежные документы не представлены.

Относительно довода должника об отсутствии у ПАО Банк «ФК «Открытие» права на обращение в суд на основании кредитных договоров, заключенных должником с иными лицами – ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Бинбанк», отмечено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.11.2016 ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», в дату реорганизации (18.11.2016) наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «Бинбанк». В результате реорганизации обязательства и требования из договоров, заключенных ПАО «БИНБАНК» и ПАО «МДМ Банк», сохраняют свою силу. В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018 указанный банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». Таким образом, в силу статьи 57 ГК РФ правопреемство носило универсальный характер, а потому ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником по правам и обязанностям ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Бинбанк». Определением суда от 12.02.2019 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Открытие».

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом его задолженность перед кредитором составляет более 500 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Суд, проверив обоснованность заявленного кредитором требования, приходит к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 21 476 594 рублей 81 копейка, в том числе 16 508 035 рубля 14 копеек основного долга и 5 238 559 рублей 67 копеек пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

ПАО Банк «Открытие» просило признать за собой статус залогового кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При проверке доводов кредитора установлено, что исполнение обязательства заемщиков по кредитному договору от 05.02.2008 № 65.Ф03/08.04 обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) - квартиры: кадастровый номер квартиры 25-25-01/162/2005-145; квартира расположена по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, дом 23, номер квартиры 26 состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 47,6 кв.м.,в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 46,8 кв. м. жилую площадь 29,2 кв.м. Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекращено, объект залога не утрачены, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд признает за Банком статус залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику имущества.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Положения статьи 2 Закона о банкротстве предусматривают, что процедура реструктуризации долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных денежных обязательств, суд вводит в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку считает, что без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо не одобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно, так как в данном случае нарушаются права и законные интересы должника в той ситуации, когда имеется реальная возможность погашения задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Согласно представленным должником сведениям должник имеет несовершеннолетнего ребенка 2005 года рожд., в связи с чем, суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве территориальный отдел опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором саморегулируемой организации – Ассоциация «ДМСО» о соответствии кандидатуры Мусиенко Михаила Сергеевича, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника Мусиенко Михаила Сергеевича, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за процедуру. Денежные средства в указанном размере внесены заявителем в депозит суда.

На основании пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник обязан не позднее одного дня со дня вынесения настоящего решения передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается для юридических лиц в размере 6000 рублей. Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 45, 51, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 69, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства Князевой Аллы Михайловны об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) Князевой Аллы Михайловны признать обоснованным.

Ввести в отношении Князевой Аллы Михайловны (ИНН 540624008585, дата рождения: 06.06.1971 г.р., место рождения: Россия, г.Новосибирск, адрес регистрации: Приморский край, г.Артем, ул.Перова, д.32, СНИЛС 020-151-048 67) процедуру реструктуризации ее долгов сроком на пять месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника Мусиенко Михаила Сергеевича (ИНН 253609235354, адрес для корреспонденции:690091, г. Владивосток, а/я 34, ОПС 91), наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. единовременно за проведение процедуры.

Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

Привлечь к участию в деле Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Фрунзенского района Владивостокского городского округа.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 12 мая 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д.27 каб.126.

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Копию публикации представить в арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов должника.

Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов должника, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику не позднее, чем в течение десяти дней, с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Включить требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в третью очередь реестра требований кредиторов Князевой Аллы Михайловны в размере 21 746 594 руб. 81 копеек, в том числе 16 508 035 руб. 14 коп. - основной долг, 5 238 559 руб. 67 коп. - пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: двухкомнатная квартира, площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 25-25-01/162/2005-145, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д.23, кв. 26.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры действуют ограничения и на должника возлагаются обязанности, предусмотренные п. 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Б. Назметдинова