Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Региональная энергетическая комиссия Приморского края

об оспаривании нормативного правового акта

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.05.06 г.), от ответчика – консультант отдела ФИО2 (доверенность от 31.05.06 № 11-25/2940), от третьего лица – заведующая отделом правовой экспертизы ФИО3 (доверенность от 24.12.05 № 69/1852), ведущий специалист ФИО4 (доверенность от 02.10.06 № 69/1792)

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Приморского края от 28.12.05 № 305-па «Об утверждении тарифа на услуги систем водоснабжения и водоотведения (канализацию) и внесении изменения в постановление Администрации Приморского края от 12 января 2005 года № 2-па «Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения (канализации)».

В обоснование своих требований заявитель сослался на превышение компетенции органом государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги, предоставляемые предприятиями и учреждениями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

Кроме этого, по мнению заявителя, оспариваемое постановление должно быть признано недействующим в связи с нарушением порядка вступления его в силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении ходатайства судебная коллегия установила, что Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» зарегистрировано 10.06.02 Администрацией г. Партизанск Приморского края и впоследствии внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500800585.

Основными видами деятельности предприятия согласно его уставу являются: эксплуатация систем трубопроводов, коллекторов, каналов, сооружений на них, предназначенных для водоснабжения, сбора и отведения сточных вод; ремонт водопроводных и канализационных сетей, сооружений и оборудования. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.06 по делу № А51-18035/05 – 21-290б заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Администрации Приморского края от 28.12.05 № 305-па «Об утверждении тарифа на услуги систем водоснабжения и водоотведения (канализацию) и внесении изменения в постановление Администрации Приморского края от 12 января 2005 года № 2-па «Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения (канализации)» утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение, оказываемые всем юридическим и физическим лицам, находящимся на территориях Партизанского городского округа и Партизанского муниципального района, для МУП «ВКХ» и общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко».

Заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, арбитражный суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 191 кодекса.

Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в соответствии с которым должны утверждаться тарифы на водоснабжение и водоотведение, не предусматривает обжалование решений об установлении этих тарифов в арбитражном суде. Не содержится такого правила и в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», который предусматривает в общем виде судебный порядок обжалования правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 указанного закона).

В сфере регулирования тарифов подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию (статья 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Таким образом, коль скоро законодательство не относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов коммунального комплекса, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., данная сумма в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.06 № 77.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья Нестеренко Л.П.

Судьи Галочкина Н.А.

Буров А.В.