АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПРИМОРСКОГО  КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                            Дело № А51-11744/2006

“19” ноября  2007г.                                                                                  13-256

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи: Н. А. Анасенко

при ведении протокола судебного заседания

Рассмотрел   заявление  ОСП по Хасанскому району по иску ГУ УПФ РФ по Хасанскому району Приморского края к ООО «Рыбозавод «Славянка» о взыскании 290 437 руб.

О приостановлении исполнительного производства

при участии в заседании

Стороны, заявитель не явились, извещены надлежаще.

установил: Судебный пристав – исполнитель ОСП по Хасанскому району обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного № 29/4301/477/7/2007 о взыскании страховых взносов в размере 290 437 руб. в отношении должника – ООО «Рыбозавод Славянка».

          Истец, ответчик, заявитель в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

          Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд, определил: проводить судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика, заявителя по имеющимся материалам дела.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          25 октября 2006 года Арбитражным судом Приморского края принято решение по делу №А51-11744/2006 13-256, согласно которого  с ООО «Рыбозавод «Славянка» в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскано 287 997 руб. задолженности по страховым взносам, 2 440 рублей пеней за просрочку платежа; всего 290 437 рублей.

          28 ноября 2006 года Арбитражный суд Приморского края выдал исполнительный лист № 093598 на взыскание указанных сумм.

          03 апреля 2007 года судебным приставом – исполнителем Отдела по Хасанскому району службы судебных приставов УФССП РФ на основании исполнительного листа № 093598 возбуждено исполнительное производство № 29/4301/477/7/2007.

          Судебный пристав – исполнитель просит приостановить указанное исполнительное производство на основании п. 1 пп. 1 ст. 22, п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылается на введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Из буквального текста пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство приостанавливается в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, недееспособным, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - до определения его правопреемников, передачи судом имущества безвестно отсутствующего управляющему, определенному органами опеки и попечительства, или назначения недееспособному должнику опекуна либо принятия решения по указанному делу.

Основание, указанное судебным приставом – исполнителем – приостановление исполнительного производства в случае возбуждения производства о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, действующим законодательством не предусмотрено (только лишь до определения правопреемников, а не в любом случае).

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют законные основания в рамках ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

          Руководствуясь ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Отказать судебному приставу – исполнителю ОСП по Хасанскому району в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №29/4301/477/7/2007.

          Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                      Н. А. Анасенко