Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными сведений в отчетах и форме №1П(рыба) об освоении ООО «Акватехнологии» квоты по вылову и переработке горбуши на 2012 год в количестве 473 тн. ; о признании коррупцией действий ООО «Акватехнологии» , в лице руководителя ООО «Акватехнологии» и депутата ЗК ПК ФИО1 , по искажению сведений в отчетах и форме №1П(рыба) о полном освоении квоты на 2012 год для победы в конкурсе и заключения недействительных договоров на использование РПУ; об обязании ООО «Акватехнологии», Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края , Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству устранить искажения сведений в отчетах и форме №1П(рыба) об освоении квоты на вылов и переработку горбуши на 2012 год в количестве 473 тн.

При участии в заседании :

от Заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 30.12.2013.

от Приморского территориального управления Рыболовства : ФИО3, по доверенности № 01-25/47 от 15.12.2014 ; ФИО4, по доверенности № 01-25/16 от 25.02.2015.

от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и ООО «Акватехнологии» не явились, извещены.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» ( далее по тексту Заявитель, ООО «Тройка», Общество) обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконными сведений в отчетах и форме №1П (рыба) об освоении ООО «Акватехнологии» квоты на 2012г.; о признании коррупцией действий ООО «Акватехнологии» по заведомому искажению сведений в отчетах и форме №1П (рыба) для заключения недействительных договоров на использование РПУ; об обязании Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и ООО «Акватехнологии» устранить искажения отчетов и формы №1П(рыба).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2015 объявлен перерыв до 12.08.2015 до 15 часов 00 минут. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений и на официальном сайте Арбитражного Суда Приморского края.

Представители Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края ООО «Акватехнологии» в судебное заседание не явились,

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствии представителей Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и ООО «Акватехнологии».

Обосновывая предъявленные требования, Заявитель в письменном заявлении и дополнительных пояснениях указал, что в порядке ст. 197-201 АПК оспорил искаженные сведения в отчётах и форме №1П(рыба) которые внес Депутат ЗС ПК ФИО1. Депутат ЗС ПК Слепченко совмещает полномочия депутата с полномочиями руководителя и учредителя ООО «Акватехнологии», достоверность сведений в отчётах и форме №1П(рыба) охраняются положениями ст. 13.19, 19.7 КоАП. Право Заявителя на оспаривание его нарушенных прав по исправлению искажённой отчётности гарантировано ст.4 АПК РФ.

Согласно ст. 10, 11 ФЗ №273 «О противодействии коррупции» депутат ЗС ПК не должен использовать депутатские полномочия для искажения сведений в отчётах и форме №1П(рыба) в связи с тем, что эти искажения нарушают достоверность сведений об освоении квоты ООО «Акватехнологии» на 2012 год и ведут к неправильному определению победителя конкурса по критерию полного освоения квоты на 2012 год. Заявитель является участником конкурса и неправильное определение победителя конкурса по критерию освоения квоты на 2012 год приведёт к неправильному определению победителя конкурса.

Бизнес-депутат совершил правонарушение действиями по искажению сведений об освоении квоты ООО «Акватехнологии» на 2012 год . Согласно ст. 2.4.КоАП руководитель и бизнес-депутат, совершивший правонарушение, является должностным лицом, следовательно, Заявитель вправе в порядке ст. 197-201 АПК оспаривать действия и руководителя и бизнес-депутата по искажению сведений об освоении квоты.Действия ООО «Акватехнологии» и бизнес-депутата квалифицируются правонарушением, которое подлежит судебному преследованию и пресечению калёным железом закона.

Согласно положению ст. 15 ч.2 Конституции все должностные лица и граждане обязаны соблюдать Конституцию и Федеральные Законы. Бизнес-депутат совершил правонарушение для заключения Акватехнологии заведомо недействительных договоров по использованию РПУ на 10 лет.

Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края в письменном отзыве пояснил, что не является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку к его компетенции отнесено исполнение переданных Российской Федерацией полномочий в области организации и регулирования промышленного, любительского и спортивного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, прибрежного рыболовства, а также охраны водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно приказа Федеральной службы государственной статистики от 16.05.2015 № 5 «Об утверждении статистического инструментария для организации федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной и иной продукции из них, производством продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)» юридические лица (включая малые предприятия), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), занимающиеся выловом рыбы, добычей других водных биоресурсов, производством рыбной и иной продукции из них, а также производством продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) предоставляют форму федерального статистического наблюдения № 1 -П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них, производстве продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)» (далее - Форма 1-П (рыба)) территориальному органу Федерального агентства по рыболовству по месту его нахождения.

Заполнение показателей Формы 1-П (рыба) производится лично хозяйствующим субъектом в соответствии с указаниями по ее заполнению, изменение показателей данной формы не допускается.

Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.92 № 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности».

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.04.2013 № 254 «О порядке выполнения функции официального статистического учета территориальными управлениями Росрыболовства» сбор и обработка данных по Форме 1-П (рыба) осуществляются Росрыболовством, то есть Департамент не обладает полномочиями по внесению изменений в форму №1-П (рыба) и не является органом ответственным за сбор данной информации и проверку достоверности представленных предприятием сведений.

ООО «Акватехнология» в письменных пояснениях указало, что ООО «Тройка» полагает, что установленный судами факт неполучения Заказчиком рыбы (473 т) является безусловным основанием для внесения исправлений в отчеты и статистические формы об освоении ООО «Акватехнологии» выделенной квоты в 2012 году не в полном объеме, а за минусом спорных 473 тн., такие доводы Заявителя основаны на неправильном понимании закона и судебных актов по делу А51-13040/2014.

21 июня 2012 года между ООО «Акватехнологии» (заказчик) и ООО «Тройка» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязался в период с 21 июня по 15 августа 2012 собственными силами и средствами по заданию Заказчика (истец) и на его рыбопромысловых участках ( РПУ 2-Т (тоЛ/пр), РПУ 4-Т (тоЛ/пр), РПУ5-Т (тоЛ/пр)) выполнить работы по добыче горбуши, а Заказчик обязался оплатить работу в размере и на условиях договора.

В соответствии с Решением комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Приморском крае, утвержденным Росрыболовством, для вылова горбуши в 2012 году в пользование ООО «Акватехнологии» были распределены три рыбопромысловых участка для осуществления прибрежного промышленного рыболовства № 2-Т (толЛ/пр), № ₄-Т (толЛ/пр) и № 5-Т (толЛ/пр) и выделено соответственно 100,0; 180,0; и 275,0 тн квоты. 10.07.2012 Решением этой же комиссии (Протокол № 13) распределен дополнительный объем квот на вылов горбуши 0,0; 300,0; и 500,0 тонн соответственно.

Таким образом, ООО «Акватехнологии» обладало правом на вылов 1355 тонн горбуши на указанных выше рыбопромысловых участках (РПУ).

На основании заключенного договора подряда от 21.06.2012 подрядчик (ООО «Тройка) в период с 28 июня по 07 сентября 2012 года выловил с РПУ № 4-Т И № 5-Т 750 тонн горбуши, однако истцу передал только часть результата работ.

473 тонны 150 кг горбуши, выловленных с РПУ и в счет квоты заказчика ООО «Тройка» необоснованно сберегло, чем и причинило убытки ООО «Акватехнологии»

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10167/2013 и № А51-13040/2014.

Обстоятельства освоения квот признаны судами подтвержденными документально, а так же фактами, установленными в рамках дела № А51-101067/2013. Наличие в действиях ООО «Акватехнологии» злоупотреблений и нарушений при предоставлении сведений о полном освоении квот признано не доказанным, вследствие чего ООО «Акватехнологии» просит суд отказать в удовлетворении заявления ООО «Тройка».

Приморское территориальное управление Росрыболовства требования ООО «Тройка» не признает, по доводам отраженным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражному суду в силу следующего :

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, ежеквартальная форма федерального государственного статистического наблюдения № 1-П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции» является общероссийской формой унифицированной отчетно-статистической документации, утверждаемой приказами Росстата, являющейся объектом классификации в Общероссийском классификаторе управленческой документации (ОКУД).

По содержанию указанная Ежеквартальная форма федерального государственного статистического наблюдения № 1-П (рыба) не содержит признаков ненормативного акта, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности лица её предоставившего, не содержит обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Следовательно, в силу положений статей 29, 198 АПК РФ не подлежит оспариванию в арбитражном суде незаконность сведений в отчетах и форме №1П (рыба) об освоении ООО «Акватехнологии» квоты на 2012 год.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушении несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 14 данного Закона предусматривает ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения , и учитывая, что к уголовной и дисциплинарной ответственности юридические лица по действующему российскому законодательству не могут быть привлечены, следовательно, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за коррупционные правонарушения.

Привлечение к административной ответственности осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Административной ответственности согласно ст. 2.4 КоАП подлежат должностные лица, в том числе государственные гражданские служащие , постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителей власти, т.е. наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о привлечении заинтересованных лиц по настоящему делу (ООО «Акватехнология» в лице депутата ЗС ПК ФИО1) к уголовной , дисциплинарной или административной ответственности за коррупционные правонарушения.

Положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не наделяют арбитражный суд полномочиям по признанию коррупцией действий ООО «Акватехнологии».

При изложенных обстоятельствах , руководствуясь ст. ст. п.1 части 1 ст.150 ; 110, 112, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» уплаченную 04 июня 2015 года по чек-ордеру ОАО Сбербанк России государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова