Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Каге" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения от 04.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 01-Ю-16921 от 09.06.2013,

без вызова сторон,

установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным соглашения от 04.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 01-Ю-16921 от 09.06.2013, кадастровый номер 25:28:010021:115, площадью 2 846 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с назначением: размещение стоянки автотранспортных средств.

Истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения, направленные на распоряжение, отчуждение, обременение, передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115, площадью 2 846 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Тунгусская, 44, с назначением: размещение стоянки автотранспортных средств до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-11855/2017.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что до настоящего времени земельный участок кадастровым номером №25:28:010021:115 находится в фактическом пользовании и распоряжении ООО «Каге», также сослался на повторное направление 05.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл", являющегося резидентом порта Владивосток, заявления в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании положений п.п. 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, наличие в арбитражном суде спора по делу №А51-8780/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по отказу в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №25:28:010021:115 площадью 2 846 кв.м., по основаниям, изложенным в письме от 06.04.2017, о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края «О предварительном согласовании места размещения гаражей» №1046-рз от 28.04.2014, и на необходимость сохранения существующего положения в отношении спорного земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Настоящий спор по смыслу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является корпоративным. Особенности рассмотрения указанной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец оспаривает соглашение от 04.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 01-Ю-16921 от 09.06.2013 с кадастровым номером 25:28:010021:115, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, и который до настоящего времени, как указывает истец, находится в фактическом пользовании и распоряжении ООО «Каге».

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер является одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны и обоснованны, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), направлены на обеспечение имущественных интересов истца в целях предотвращения причинения значительного ущерба, исключения возможности, в случае удовлетворения исковых требований, и осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, обращения в суд с новыми исками, а также обеспечивают баланс интересов сторон, суд считает заявленные обеспечительные меры на данной стадии соразмерными исковым требованиям и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене вышеуказанных мер, предоставив доказательства в обоснование такого ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1, поступившее в арбитражный суд 15.06.2017, о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения, направленные на распоряжение, отчуждение, обременение, передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115, площадью 2 846 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Тунгусская, 44, с назначением: размещение стоянки автотранспортных средств до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Сторонам разъясняется, что в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству участвующего в деле лица.

Судья Клёмина Е.Г.