Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 1182536011855, ИНН 2543124281, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 48А, кабинет 15),

при участии в заседании:

Арбузова И.Л. лично (паспорт),

от Луцышина М.Е. – представитель Семилет С.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2022 № 25 АА 3620447), Луцышин М.Е. лично (паспорт),

от Мержоева Т.И. – представитель Куцев К.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2022 № 25 АА 3594888),

от конкурсного кредитора ООО «СПЕЦРЕМСЕРВИС» - представитель Вышегородцева Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023) присутствует онлайн,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

Определением суда от 09.02.2021 в отношении ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

Решением суда от 04.08.2021 ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении солидарно Луцышина Михаила Евгеньевича, Ильченко Любови Григорьевны, Арбузовой Ирины Львовны, Мержоева Тимура Ибрагимовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в общей сумме 16522196,59 руб., указав в качестве оснований на то, что бывшими руководителями должника и участниками при наличии признаков банкротства не было подано заявление о признании должника банкротом, после введения процедуры банкротства арбитражному управляющему не передана бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация, а также ответчиками совершались действия по выведению активов путём обналичивания денежных средств в значительных объёмах.

Ответчиками Луцышиным М.Е., Ильченко Л.Г., Арбузовой И.Л., Мержоевым Т.И. представлены отзывы на заявление, против требований арбитражного управляющего ответчики возражают в полном объёме.

В частности, Луцышин М.Е. указал, что в периоде с 01.01.2020 по 24.09.2020 находился в отпуске без сохранения заработной платы, зарплату не получал, нарушений кассовой дисциплины банками ПАО «СБЕРБАНК» и ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в первом полугодии 2020 года не выявлено, от банков получен положительный ответ.

Ильченко Л.Г. указала, что являлась генеральным директором с 03.05.2018 по 19.02.2020, после чего уволилась и не числилась сотрудником должника; денежные средства со счетов снимал Луцышин М.Е. и распоряжался ими для обеспечения строительных объектов, нарушений кассовой дисциплины банками не выявлено; нарушений правил ведения бухгалтерского учёта налоговым органом не выявлено, налоги уплачивались в полном объёме.

Арбузова И.Л. указала, что являлась главным бухгалтером с 02.05.2018 по 23.06.2020, денежных средств в подотчёт не получала, весь период 2020 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, зарплату не получала, нарушений кассовой дисциплины банками не выявлено, денежные средства использовались на оплату договоров с контрагентами, смет и актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, трудовых договоров; нарушений правил ведения бухгалтерского учёта налоговым органом не выявлено, налоги уплачивались в полном объёме.

Мержоев Т.И. указал, что не является контролирующим должника лицом, поскольку в период с 23.08.2019 по 16.06.2020 владел 49% уставного капитала, что не является более, чем половиной долей; денежные средства, переводимые руководителем должника со счетов, в распоряжение Мержоева Т.И. не поступали, действия должника не определял.

Конкурсные кредиторы ООО «СПЕЦРЕМСЕРВИС» и ООО «БК групп» представили письменные отзывы, требования арбитражного управляющего поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

От иных участвующих в деле лиц пояснения по существу требований арбитражного управляющего также не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив довод участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего, суд исходит из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего в редакции на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (далее - Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2019 и Выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2020:

- Ильченко Любовь Григорьевна являлась руководителем (генеральным директором) ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» с 16.04.2018 по 26.02.2020; участником ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» с долей 100% (с 16.04.2018 по 23.08.2019); с долей 51% (с 23.08.2019 по 16.06.2020); с долей 100% (с 16.06.2020 по настоящее время). При этом согласно представленных сведений ПФ РФ о трудовом стаже, Ильченко Л.Г. принята на должность генерального директора приказом от 03.05.2018 № 14 и уволена с этой должности приказом от 19.02.2020 № 1.

Таким образом, указанное лицо с даты регистрации Общества и на всем протяжении осуществления финансово-хозяйственной деятельности фактически осуществляло контроль над ним и имело возможность давать должнику обязательные для него указания;

- Луцышин Михаил Евгеньевич являлся руководителем (генеральным директором) ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» с 27.02.2020 по 06.08.2021. При этом согласно представленных сведений ПФ РФ о трудовом стаже, Луцышин М.Е. переведён 01.10.2018 на должность производителя работ ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (монтажный участок), а с 19.02.2020 – переведён на должность генерального директора приказом № 2 от 19.02.2020. Эти же сведения содержаться и в трудовой книжке.

Таким образом, Луцышин М.Е. и Ильченко Л.Г. являлись контролирующими должника лицами.

Указывая на то, что Луцышин М.Е. зарплату не получал, являлся номинальным директором, последний указал на то, что Мержоевым Т.И. в 2019 году коммерческим директором был назначен Шелестов Сергей Владимирович, которому были переданы ЭЦП и по его же указанию подписывались все документы.

Между тем, какие-либо доказательства наличия в штате должника такой должности и назначения на неё Шелестова С.В. суду ответчиком не представлено.

Истребованные судом Сведения о застрахованных лицах, представленные ОСФР РФ за 2019 год, не содержат информации о наличии в штате должника застрахованного лица Шелестова Сергея Владимировича.

Сведения о застрахованных лицах, представленные ОСФР РФ за период январь-июль 2020 года, действительно содержат информацию о наличии в штате должника застрахованного лица Шелестова Сергея Владимировича, между тем указанные Сведения сами по себе не подтверждают указанные Луцышиным М.Е. обстоятельства о том, что фактически руководство деятельностью должника осуществлял Шелестов С.В.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Пунктами 1, 2 статьи 61.12Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу № А51-17141/2019 с должника в пользу ООО «БК групп» взыскано 3038000 руб., в том числе 3000000 руб. неосновательного обогащения и 38000 руб. государственной пошлины.

Определением от 09.02.2021 по делу № А51-11857/2020 требования ООО «БК групп» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 3 038 000 руб.

Как следует из решения от 06.11.2019 по делу № А51-17141/2019, между ООО «БК групп» (заказчик) и ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (подрядчик) заключен Договор подряда № 54 от 20.05.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы согласно сметного расчета по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по устройству временных складов для хранения лакокрасочных материалов (ЛКМ) и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на территории АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с приложением к Договору, утверждающему состав выполняемых подрядчиком работ, сметная стоимость всех работ составляет 12000000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 3000000 руб., что и было сделано ООО «БК групп» платежными поручениями от 20.05.2019 на сумму 500000 руб., от 06.06.2019 на сумму 1500000 руб., от 18.06.2019 на сумму 1000000 руб.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в соответствие с СНиП и техническими регламентами и обеспечить качество выполняемых работ.

Вместе с тем в процессе выполнения работ заказчиком было установлено, что работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не могут быть приняты в виду того, что они не соответствуют условиям заключенного договора подряда, так как выполнены с грубыми нарушениями технологического процесса. Фактически работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими их устранение в части. Устранение выявленных дефектов невозможно, поскольку необходимо все работы выполнить заново с применением новых материалов.

Пунктом 3.1.6 Договора установлено, что недостатки и дефекты в выполненной работе должны быть устранены Подрядчиком в течение 10 дней.

В адрес подрядчика заказчиком была направлена соответствующая претензия от 08.07.2019 № 68 с приложением фототаблицы, фиксирующей выявленные недостатки выполненных работ и подробным описанием обнаруженных недостатков. Данная претензия получена ответчиком 09.07.2019, в связи с чем срок устранения недостатков истёк 19.07.2019.

По истечению установленного срока и до вынесения арбитражным судом решения от 06.11.2019 по делу № А51-17141/2019 со стороны подрядчика не предпринято никаких действий по исполнению условий договора, устранению выявленных недостатков выполненной работы, ответ на направленную претензию не поступил.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке при наличии в выполняемой работе существенных отступлений от согласованных настоящим договором.

18.07.2019 ООО «БК групп» в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 54 от 20.05.2019 в одностороннем порядке с требованием о возврате авансового платежа в полном объеме в течение трех дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке было получено ответчиком 23.07.2019.

Таким образом, у должника уже в июле 2019 года (23.07.2019) возникла обязанность по возврату ООО «БК групп» неосвоенного аванса (выплате неосновательного обогащения) на сумму 3000000 руб., что отвечает признакам неплатежеспособности, названным статьёй 2 Закона о банкротстве.

Поскольку соответствующие обязательства не исполнены должником не только в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) – до 23.10.2019, но и вплоть до включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» признаётся судом неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, в течение 1 месяца – до 25.11.2019 (с учётом правил о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходной день, на следующий за ним первый рабочий день) – руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о самобанкротстве.

В тот же период времени согласно материалам дела №А51-7764/2020 на основании договора подряда № 08/04/19-ДП от 08.04.2019, заключённого должником (подрядчик) с ООО СМК «АнгарСтройДВ» (генподрядчик), для выполнения комплекса работ, включая стоимость материалов, на общую сумму 8337071 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 08.08.2019) по объекту: «Многоярусная автостоянка жилого комплекса «Орлиное Гнездо-2», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Некрасовский переулок, 17» в период с апреля по ноябрь 2019 года произведена оплата на общую сумму 8535000 руб., то есть на 197 929 руб. больше, что отражено сторонами договора в акте сверки от 31.12.2019. Таким образом, о наличии неосновательного обогащения в сумме 197929 руб. должнику было известно, однако неосновательное обогащение в адрес ООО СМК «АнгарСтройДВ» не было перечислено.

По изложенным обстоятельствам вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2020 по делу № А51-7764/2020 с должника в пользу ООО СМК «АнгарСтройДВ» взыскано 219867 руб., составляющих 197929 руб. неосновательного обогащения, 15000 руб. судебных издержек, 6938 руб. государственной пошлины.

Определением от 22.04.2021 по делу № А51-11857/2020 (обособленный спор 30322/2021) требования ООО СМК «АнгарСтройДВ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 197929 руб.

Руководителем (генеральным директором) ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в период с 16.04.2018 по 26.02.2020 являлась Ильченко Любовь Григорьевна.

Она же являлась и участником ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» с долей 100% - в период с 16.04.2018 по 23.08.2019, и с долей 51% - в период с 23.08.2019 по 16.06.2020.

Таким образом, Ильченко Л.Г. как разумный и добросовестный руководитель должна была осознать степень критичности положения подконтрольной организации, невозможность продолжения нормального режима хозяйствования и обратиться в суд с заявлением о самобанкротстве, чтобы не наращивать дальнейшую кредиторскую задолженность и оградить независимых контрагентов от участия в сделках с неплатёжеспособным должником.

Между тем 20.02.2020 между Дриговой Светланой Михайловной (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому у должника возникли обязательства по оплате арендной платы в общем размере 56816 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края от 26.01.2021 по делу № 2-377/21 с должника в пользу Дриговой С.М. взыскана сумма задолженности, в связи с чем определением от 28.12.2021 по делу №А51-11857/2020 (обособленный спор 151558/2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Дриговой Светланы Михайловны в размере 53333 руб. основной задолженности и 483 руб. финансовых санкций.

Помимо этого, 21.05.2020 между кредитором ООО «СпецРемСервис» (покупатель) и должником (поставщик) был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 7 дней с даты оплаты товара покупателем.

Согласно спецификации от 21.05.2020 к договору поставщик обязался передать товар общей стоимостью 6560000 руб., в т.ч. НДС (20%) 1093333,33 руб.

Покупатель платежным поручением № 282 от 21.05.2020 осуществил 100 % оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, следовательно, срок поставки товара в адрес покупателя истек 28.05.2020, однако в нарушение условий договора должник поставку товара не произвел.

В связи с этим определением от 28.06.2021 по делу № А51-11857/2020 (обособленный спор 36887/2021) требования ООО «СпецРемСервис» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6560000 руб. основной задолженности и 397059,24 руб. финансовых санкций (определением от 08.06.2022 по делу № А51-11857/2020 (обособленный спор 19910/2022) судом отказано в удовлетворении требований ООО «БК групп» об исключении требований ООО «СпецРемСервис» из реестра требований кредиторов должника).

Также, определением от 03.11.2021 по делу № А51-11857/2020 (обособленный спор 146239/2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» в размере 32000 руб. основного долга в виде задолженности по выплате членских взносов за 1-2 кварталы 2020 года.

Кроме того, определением от 07.07.2021 по делу № А51-11857/2020 (обособленный спор 44270/2021) признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 212517,35 руб. основной задолженности и в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 91499,18 руб. основной задолженности и 24353,71 руб. финансовых санкций.

Как следует из материалов названного обособленного спора, задолженность образовалась в результате начислений пени по налогу на прибыль организаций за 3, 6 месяцев 2020 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 3, 6 месяцев 2020 года и пени по ним, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3, 6 месяцев 2020 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за 3, 6 месяцев 2020 года и пени по ним, страховых взносов в ПФР на выплату страховой части пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда, за 6 месяцев 2020 года и пени по ним, налог на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2020 года и пени по нему.

Отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника Ильченко Л.Г. не доказала.

Доказательства того, что должником в лице его руководителей предпринимались все возможные попытки по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке либо иные меры по преодолению кризисной ситуации, включая более детальный анализ ситуации, разработку и реализацию экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, суду не представлены.

Статья 61.11 Закона о банкротстве также устанавливает, что в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2).

В силу пункта 4 названной статьи положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судом из материалов дела, в обоснование довода о совершении Луцышиным М.Е. и Ильченко Л.Г. действий по выведению активов должника путём обналичивания денежных средств в значительных объёмах, конкурсный управляющий указал на то, что согласно выпискам по счетам в банках со счетов должника были сняты наличные денежные средства, направление расходования которых в обычной хозяйственной и производственной деятельности должника не подтверждено, в том числе:

- за период с 16.04.2018 по 26.02.2020 – директором Ильченко Л.Г. в суммах 1234100 руб., 15269753 руб. и 297600 руб. с назначением платежей «хозяйственные расходы», «под отчёт» и «прочие выплаты» соответственно;

- за период с 27.02.2020 по 05.08.2021 – директором Луцышиным М.Е. в суммах 3118000 руб. и 325000 руб. с назначением платежей «на хоз. нужды» и «пополнение корпоративной карты» соответственно.

При этом, возражая против требований, ответчики Луцышин М.Е. и Ильченко Л.Г. какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность расходования наличных денежных средств в деятельности должника не представили.

Доводы Луцышина М.Е. и Ильченко Л.Г. об отсутствия нарушения кассовой дисциплины и подтверждения этого обстоятельства проверками банков, также являются необоснованными.

Так, кредитная организация не является органом, осуществляющим контроль кассовой дисциплины, таким органом является налоговый орган в силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1; проверка проводится по решению руководителя ИФНС в порядке, установленном приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (статья 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма, выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Соответственно, запрос банками сведений и документов производится с целью документального подтверждения того, что банковские операции Общества не преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, не пошли на финансирование террористической деятельности и не преследовали иную противоправную цель.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ №375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», «страновой риск», «риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций», а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (пункты 4.3-4.6).

Таким образом, в рамках проверок банк направляет в адрес Общества запрос с требованием предоставления документов, подтверждающих хозяйственные операции Общества по истребуемым сделкам/договорам с контрагентом(ами) за конкретный период времени.

Однако, факт не выявления банком сомнительности проведенных перечислений сам по себе не подтверждает обоснованность расходования таких перечислений должником, находящимся в предбанкротном состоянии, и факты экономической целесообразности вывода денежных средств под отчет.

При этом ответчиками Луцышиным М.Е. и Ильченко Л.Г. какие-либо документы, подтверждающие факт проведения таких проверок и представления в банк документов, названных в отзывах (авансовых отчетов, договоров, форм КС-2, КС-3, смет, актов выполненных работ, трудовых договоров и т.д.), не представлены.

Вместе с тем анализ документов, представленных ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» и ПАО «СБЕРБАНК» по определениям суда об иситребовании доказательств, показал, что Ильченко М.Г. и Луцышин М.Е. отчитались по выданным наличным денежным средствам в следующем объеме:

- Ильченко М.Г. на сумму 307168,18 руб. (что подтверждается представленными товарными чеками и Реестром документов «Авансовый отчет» за 22.10.2019 по 23.01.2020, полученными от ПАО «СБЕРБАНК»);

- Луцышин М.Г. на сумму 92829,75 руб. (что подтверждается представленными товарными чеками, полученными от ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК»).

Следовательно, Ильченко М.Г. не предоставила подтверждающих документов по выданным подотчетным денежным средствам на сумму 16494284,80 руб., Луцышин М.Е. – по выданным подотчетным денежным средствам на сумму 3025170,25 руб., а также в отношении денежных средств, перечисленных на пополнение корпоративной карты на сумму 350000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Между тем ни доказательств приобретения строительных материалов, ни доказательств оплаты субподрядных работ, ни доказательств выплаты вознаграждения наемным работникам ответчики в отношении денежных средств на общую сумму 19869455,05 руб. не представили.

Указывая, что часть имущества должника находится на территории АО «Дальневосточный завод «Звезда», Луцышин М.Е. представил заявку ООО «БК групп» на завоз оборудования и заявку на оформление пропусков, из которых не следует, что указанное в заявке оборудование (бытовка, контейнер, шуруповерты, лестницы, резак, баллоны, углошлифмашины, траверса, цепные и троссовая тали, станок арочных конструкций, наборы инструментов, домкраты) на общую сумму 4405000 руб. принадлежит должнику.

Иных документов о приобретении названного оборудования и инструментов должников и их оприходовании и учёте последним как собственного в материалы дела не представлено.

Одновременно, письмом от 27.06.2023 № 12587/109е АО «ДВЗ «Звезда» указало, что какое-либо имущество ООО «БК групп» на территории завода отсутствует.

Совокупность приведённых обстоятельств подтверждает обоснованность доводов заявителя о направленности действий контролирующего должника лица на вывод активов должника и на сокрытие его имущества, чем причинён вред интересам и правам кредиторов.

Помимо этого, совокупный анализ подпункта 2 пункта 2, пунктов 4 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве показывает наличие презумпции о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Существование названной презумпции обусловлено тем, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Невыполнение руководителем должника обязанности по организации надлежащего учета на предприятии и непередача конкурсному управляющему соответствующей документации должника без уважительных причин по своей сути является недобросовестным поведением, направленным на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения названной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в случаях, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обозначенному основанию необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворением требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица предполагается, вместе с тем привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что совершение таких действий не причинило вред имущественным правам кредиторов и не послужило необходимой предпосылкой к банкротству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что, принимая на себя обязанности единоличного исполнительного органа, Луцышин М.Е. должен был осознавать степень ответственности руководителя экономического субъекта и тот объем обязанностей, которые ему надлежит выполнять в связи с занимаемой должностью, определением от 01.08.2022 суд обязал Луцышина Михаила Евгеньевича передать конкурсному управляющему должника Бондаренко Александру Васильевичу всю бухгалтерскую и иную документацию, в том числе следующие сведения и документы:

- учредительные документы ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учёт (кроме документов, переданных 03.09.2021);

- бухгалтерские балансы за 2017-2020 годы с приложениями - форма №2 «Отчет о прибылях и убытках, формы № 3, 4, 5;

- сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях;

- список кредиторов с указанием их местонахождения, суммы задолженности, основания и даты возникновения (кроме документов по сделке с ООО «СпецРемСервис», переданных 16.08.2021);

- сведения о погашении задолженности перед кредиторами, в том числе бюджетом и внебюджетными фондами;

- сведения о задолженности по заработной плате перед персоналом;

- документы, подтверждающие права предприятия на объекты недвижимости, земельные участки, движимого имущества;

- перечень предприятий - дебиторов с суммами задолженности, основанием их возникновения и сведениями о местонахождении (адресе);

- результаты последней инвентаризации;

- результаты аудиторских проверок в период 2017-2020 годы (при наличии);

- данные об аресте имущества предприятия по возбужденным исполнительным производствам;

- документы хозяйственной деятельности организации за период 2017-2020 годы (кроме договоров хозяйственной деятельности за 2018-2020 гг., переданных 14.05.2021).

Определяя названный перечень документов, судом уже было учтено, что 14.05.2021, 16.08.2021 и 03.09.2021 Луцышиным М.Е. были переданы отдельные документы – договоры хозяйственной деятельности за 2018-2020 гг. в количестве 26 документов на 118 страницах в подлиннике, документы по сделке с ООО «СпецРемСервис» в рамках договора поставки от 22.05.2020 в количестве 4 документов на 8 страницах в подлиннике, учредительные документы в количестве 4 документов на 8 страницах в подлиннике, копии паспортов и личных документов сотрудников в количестве 5 документов на 8 страницах.

Между тем остальную часть бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации Луцышин М.Е. арбитражному управляющему не передал ни на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ни на дату рассмотрения названного обособленного спора судом.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При этом из бухгалтерских балансов общества за 2018 и 2019 годы следует, что по состоянию на 31.12.2018 числились запасы на сумму 6505000 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – на сумму 2464000 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 на сумму 10303000 тыс.руб. и 700000 тыс.руб. соответственно.

Таким образом, по обоснованным выводам заявителя, Луцышин М.Е. не представил бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, предпринимал все возможные зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему указанных документов и сведений о должнике.

Непередача Луцышиным М.Е. документов повлекла невозможность установления дебиторской задолженности, имущества, запасов и иных активов должника.

Как указано выше, размер ответственности определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и может быть снижен при условии доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше включенных в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, но не удовлетворенных за счет имущества должника.

Доказательств того, что представление документов о составе дебиторской задолженности и иного имущества позволило бы конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в ином, существенно меньшем размере, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, у суда не имеется оснований полагать, что Луцышиным М.Е. приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации бухгалтерского учета, а также по отражению в отчетности должника, в том числе в налоговой отчетности, достоверной и полной информации о финансовых результатах деятельности должника.

По смыслу частей 9, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве дляуменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственностилицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать следующие обстоятельства:

- вина данного лица в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует,

- данное лицо при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально),

- благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Между тем наличие оснований дляосвобождения от субсидиарной ответственности, названных в части 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиками не доказано.

Согласно разъяснениям пунктов 45, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Согласно уточнённому расчёту требований заявителя денежные обязательства должника составляют всего 16522196,59 руб., в том числе размер реестровых требований – 15663715,52 руб., размер текущих требований – 858481,07 руб.

Проверив обоснованность размера согласно представленным документам, суд установил, что в состав требований третьей очереди реестра кредиторов должника включены требования ООО «БК групп» в сумме 3038000 руб. определением от 09.02.2021 (на основании решения суда от 06.11.2019 по делу № А51-17141/2019) и в сумме 3875000,04 руб. основной задолженности и 1388558,35 руб. финансовых санкций определением от 20.04.2022 по обособленному спору 171335/2021.

Между тем материалы обособленного спора 171335/2021 в рамках настоящего дела показывают, что при заключении соглашения о погашении задолженности от 01.08.2019, которым стороны зафиксировали наличие задолженности в размере 4175000,04 руб., в размер задолженности фактически был включён и возврат неосвоенного аванса в сумме 3000000 руб. со ссылкой на все те документы, которые являлись основанием требований истца в рамках дела № А51-17141/2019.

Таким образом, сумма 3000000 руб. в реестре требований кредиторов фактически учтена дважды, в связи с чем размер требований конкурсного управляющего подлежит уменьшению на сумму 3000000 руб. и составит 13522196,59 руб.; размер реестровых требований в остальной части и размер текущих требований судом проверен, нарушений не установлено, возражений участвующими в деле лицами не представлено.

По изложенному, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению судом в отношении ответчиков Ильченко М.Г. и Луцышина М.Е. на сумму 13 522 196,59 руб.

В отношении Мержоева Т.И. и Арбузовой И.Л. судом не усматриваются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Мержоев Тимур Ибрагимович являлся участником ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в период с 23.08.2019 по 16.06.2020 с долей 49% уставного капитала.

Таким образом, Мержоев Т.И. являлся участником Общества с долей менее 50% на протяжении всего 10 месяцев; сведений о получении им дивидендов либо иной выгоды за указанный период не представлено; доказательств того, что при заключении с ООО «БК групп» Соглашения о погашении задолженности от 02.09.2019 на сумму 4175000 руб., как и при заключении иных сделок согласовал признание долга и заключение других договоров, не представлено; доказательств того, что Мержоев Т.И. имел право определять действия должника, совершать сделки от имени должника, принуждал руководителя должника либо оказывал на него определяющее влияние, имел право назначать (избирать) руководителя должника либо извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного его поведения, заявителем не представлено.

Арбузова Ирина Львовна осуществляла деятельность в ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в должности главного бухгалтера с 02.05.2018 по 23.06.2020, что действительно предполагает ведение ею бухгалтерского и налогового учета.

Между тем применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям субсидиарной ответственности доказательств того, что Арбузова И.Л. принимала участие в оформлении авансовых отчётов и организации выдачи подотчетных денежных средств, списании их со счетов в банках и т.д., а также включала в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную либо искаженную информацию, на основании которой составлялась недостоверная налоговая отчётность, либо иным образом являлась выгодоприобретателем, в том числе косвенным, в материалы дела суду заявителем также не представлены.

По изложенному, в части требований в отношении ответчиков Мержоева Т.И. и Арбузовой И.Л. суд в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Привлечь Луцышина Михаила Евгеньевича и Ильченко Любовь Григорьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

Взыскать солидарно с Луцышина Михаила Евгеньевича и Ильченко Любови Григорьевны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 13522196 (тринадцать миллионов пятьсот двадцать две тысячи сто девяносто шесть) рублей 59 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определение быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Васенко О.В.