Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Океан-СВ» обратилось с заявлением о признании незаконными отказов управления культуры Администрации Приморского края по согласованию ООО «Океан-СВ» проекта «Многофункциональный комплекс в г.Владивостоке в районе ул.Уборевича, 15», оформленных письмами от 27.08.2007 № 05-10/1740 «О размещении здания по ул.Уборевича,15» и от 17.09.2007 №05-10/1756 «О размещении здания по ул.Уборевича,15» и об обязании управления культуры Администрации Приморского края согласовать проект «Многофункциональный комплекс в г.Владивостоке в районе ул.Уборевича,15».

Решением от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены, отказы управления культуры Приморского края по согласованию ООО «Океан-СВ» проекта «Многофункциональный комплекс в г.Владивостоке в районе ул.Уборевича, 15», оформленные письмами от 27.08.2007 № 05-10/1740 «О размещении здания по ул.Уборевича,15» и от 17.09.2007 №05-10/1756 «О размещении здания по ул.Уборевича,15», признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Арбитражный суд обязал управление культуры Приморского края в десятидневный срок с момента принятия решения согласовать ООО «Океан-СВ» проект «Многофункциональный комплекс в г.Владивостоке в районе ул.Уборевича,15», в связи с чем, 21.05.2008 выдан исполнительный лист №114540, на основании которого 23.05.2008 ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №5/5/7266/38/2008.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа №114540, при этом, указав в заявлении на то, что в ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока представлена копия проекта «Многофункциональный комплекс в г. Владивостоке в районе ул.Уборевича, 15» с отметкой : «На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2008 по делу №А51-11890/2007 1-501 управление культуры Приморского края согласовывает проект, выполненный ООО «Роспроект» в 2007. Однако, на основании постановления АПК от 21.05.2008 №110-ПА строительство в охранных зонах запрещено».

Судебный пристав-исполнитель указала, что согласно пункту 5.2.5 Инструкции по делопроизводству в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, аппарате администрации Приморского края, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2003 №400 (в ред. от 04.02.2005), разработанной в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003, проекты документов визируются руководителями органов исполнительной власти, имеющих прямое отношение к содержанию документа, к должностным лицам Администрации Приморского края. Виза включает в себя должность лица, визирующего документ, дату, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия). Внешнее согласование с организациями, интересы которых затрагиваются в проекте документа, оформляются соответствующим грифом. Гриф согласования включает в себя слово «Согласовано», наименование должности лица, с которым согласовывается документ (включая наименование предприятия, организации и учреждения), личную подпись, расшифровку подписи и дату согласования, или название документа, подтверждающего согласование, его дату и индекс. При этом гриф согласования располагается ниже реквизитов «Подпись» в левом нижнем углу документа.

Поскольку отметка согласования, проставленная управлением культуры Приморского края на проекте «Многофункциональный комплекс в г.Владивостоке в районе ул.Уборевича,15» не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 5.2.5 Инструкции по делопроизводству в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, аппарате администрации Приморского края, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2003 №400 (в ред. от 04.02.2005), судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит разъяснить: является ли проставленная управлением культуры Приморского края надпись на грифе согласования проекта надлежащим исполнением решения суда.

Суд, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Данная норма дополнена статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных статей суд разъясняет положения исполнительного документа в случае неясности способа и порядка его исполнения.

Между тем, непосредственно заявление судебного пристава-исполнителя содержит разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного листа №114540, со ссылкой на пункт 5.2.5 Инструкции по делопроизводству в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, аппарате администрации Приморского края, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2003 №400 (в ред. от 04.02.2005), с обоснованным выводом о том, что резолюция о согласовании не соответствует требованиям локального акта - Инструкции по делопроизводству в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, аппарате администрации Приморского края.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель в заявлении указал на способ и порядок его исполнения, исключающий какую-либо неясность, условия и порядок исполнения обязанности должника перед взыскателем.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО1 о разъяснении положений исполнительного листа № 114540 по делу №А51-11890/2007 1-501, способа и порядка его исполнения, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.