Определение № А51-12010/19 от 14.01.2021 АС Приморского края

2143/2021-8029(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

г.Владивосток Дело № А51-12010/2019  20 января 2021 года 

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» о взыскании судебных  расходов в сумме 185 954 рубля, по заявленным требованиям в рамках  рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.12.1998) 

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата  государственной регистрации: 15.04.2005) 

о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие 

«Стройкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный  орган, таможня), оформленного письмом № 04-02-26/1147 от 08.04.2019,  решения № 122 от 14.08.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним  или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в  части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты и отказа в  возврате утилизационного сбора в сумме 2 070 000 рублей; об обязании  возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 070 000  руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019, Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.06.2020, заявленные требования  удовлетворены. 

ООО «Предприятие «Стройкомплект» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных  расходов в размере 185 954 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства представитель общества  указал, что после уточнения заявленных требований обществом была  произведена доплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.,  которая подлежит взысканию с таможенного органа. 

Также представитель общества пояснил, что для оказания  юридических услуг по защите нарушенного права заключены  соответствующие договоры оказания юридических услуг. Для участия в  судебных заседаниях общество также понесло затраты на проживание и  приобретение проездных билетов, что подтверждается материалами дела. 

Представитель таможенного органа возражал относительно  заявленных требований, считает расходы по оплате услуг представителя, 

расходы на проживание в гостинице представителя общества чрезмерно  завышенными и необоснованными. 

Также представитель таможни указал, что заявленные транспортные  расходы не подлежат взысканию, поскольку обществом не доказана связь  между настоящим делом и фактом несения транспортных расходов. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек,  суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу  следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ, судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что в состав судебных расходов по  настоящему делу обществом включены командировочные расходы в связи  с явкой представителя в судебное заседание суда первой инстанции  07.08.2019 в размере 97 954 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель общества  Удалова Т.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции  07.08.2019. 

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов, связанных с  проездом и проживанием представителя Удаловой Т.В., обществом  представлены следующие документы: маршрутная квитанция  электронного билета Екатеринбург – Владивосток на сумму 57 353 руб.;  посадочные талоны; кассовый чек № 285 от 11.07.2019 на сумму 57 353  руб.; маршрутная квитанция электронного билета Владивосток –  Екатеринбург на сумму 21 701 руб.; кассовый чек от 11.07.2019; счет   № АС0000132347 от 31.07.2019 на оплату проживания в гостинице  «Астория» в период с 03.08.2019 по 09.08.2019 на сумму 56 700 руб. 

При этом, как следует из заявления и представленного расчета  обществом к возмещению предъявлена стоимость проживания за 2 суток в  номере категории стандарт. 

Указанными документами подтверждается, что общая сумма  расходов, связанных с обеспечением явки представителя Удаловой Т.В. в  судебные заседания суда первой инстанций и проживанием составила 97  954 рубля. 

Как установлено пунктом 14 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

По смыслу вышеуказанных разъяснений, разумные пределы  транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в  судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией  и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  каждого конкретного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных  расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных  заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных  транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во  внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного  средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько  выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное  заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему  осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, 

время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Как указывалось ранее, представитель общества просил возместить  судебные расходы за проживание представителя Удаловой Т.В. в  гостинице только за 2 суток, соответственно размер указанных расходов  составляет 18 900 руб., в связи с чем довод таможенного органа о том, что  заявляемые к возмещению расходы на проживание в гостинице  представителя общества являются значительно и чрезмерно завышенными,  а длительное проживание в гостинице нецелесообразным, судом  отклоняется как необоснованный. 

При этом представленные ответчиком ответы иных гостиниц на  запросы таможенного органа с указанием более низкой стоимости  проживания судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку  не подтверждают наличие свободных мест по указанной цене на  конкретную дату. 

При рассмотрении требований в данной части суд учитывает, что  место проживания представителей сторон, являющихся участниками  судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом  городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.  Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является  для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства. 

Как следует из материалов дела, заявленный обществом номер в  гостинице «Астория» является стандартным одноместным номером,  указанные гостиничные услуги не относятся к услугам класса люкс или  бизнес – класса, при этом доказательств того, что цена номера, снятого  представителем общества в гостинице «Астория» обусловлена  предоставлением дополнительных услуг, более комфортных условий и не  относится к экономичным гостиничным услугам в материалы дела  таможенным органом не представлено. 

Таким образом, суд считает разумными и подлежащими взысканию с 

ответчика расходы на проживание представителя общества в размере  18 900 руб. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма судебных расходов, связанная с  транспортными расходами представителя Удаловой Т.В. для участия в  судебном заседании 07.08.2019 подлежит уменьшению в силу следующего. 

Согласно информации, отраженной в маршрутных квитанциях  электронного билета по маршруту Екатеринбург – Владивосток на имя  Удаловой Т.В. приобретен билет по указанному выше маршруту по тарифу  «бизнес», что не отвечает критерию экономности транспортных расходов,  поскольку расходы на перелет бизнес – классом связаны с  предоставлением более комфортных условий и не относятся к  экономичным транспортным услугам, при этом заявителем не  представлены доказательства, подтверждающие отсутствие авиабилетов с  более экономичной стоимостью на момент их приобретения. 

В материалы дела таможенным органом представлено письмо АО  «Авиакомпания «Сибирь», согласно которому в соответствии с тарифной  сеткой стоимость перелета по маршруту Екатеринбург – Новосибирск –  Владивосток с учетом даты вылета 03.08.2019 и 06.08.2019 и даты продажи  11.07.2019 составила по минимальному тарифу «гибкий эконом с  багажом» 21 701 руб. 

Таким образом, с учетом сведений о стоимости авиабилета по  минимальному тарифу экономического класса обслуживания для перелета  рейсом АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Екатеринбург –  Новосибирск – Владивосток, суд приходит к выводу о том, что заявленная  обществом сумма транспортных расходов в данной части в размере 57 353  руб. является чрезмерной, в связи с чем суд считает возможным снизить ее  размер до разумного – 21 701 руб. 

Также в состав взыскиваемых судебных расходов обществом  включены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000  рублей. 

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от  20.05.2019, заключенный с адвокатом Удаловой Т.В., договоры № 634 об  оказании юридических услуг от 20.08.2019, № 642 от 21.10.2019, № 651 от  03.03.2020, заключенные с ООО «Сейф Интер Сервис», акт сдачи –  приемки оказанных услуг от 20.08.2020, акт № 634 от 21.10.2019, акт от  17.12.2019, акт № 651, платежные поручения. 

Таким образом, факт оказания услуг представителями и  перечисления им вознаграждения в размере 85 000 рублей документально  подтвержден, в связи с чем у общества возникло право на возмещение  фактически понесенных им судебных издержек. 

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его 

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, по первой инстанции при  первоначальном рассмотрении дела представителем общества 

Удаловой Т.В. подготовлено заявление в суд, отзыв на возражения  таможенного органа, заявление о выдаче исполнительного листа,  заявление о взыскании судебных расходов, обеспечена явка в судебное  заседание 07.08.2019. Также исполнитель по договору № 634 обеспечил  явку в судебных заседаниях 28.08.2019 и 10.09.2019. 

Согласно акту оказанных работ от 17.12.2019 представителем  общества подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу  на решение арбитражного суда от 17.09.2019. Представитель обеспечил  явку в судебных заседаниях апелляционной инстанции 25.11.2019 и  02.12.2019. 

Представителем общества подготовлен отзыв на кассационную  жалобу, а также участвовал в судебном онлайн – заседании кассационной  инстанции 11.06.2020. 

Исходя из ставок, утвержденных постановлением Совета 

Адвокатской палаты Приморского края, а также с учетом отсутствия  правовой и фактической сложности спора, объема трудозатрат и  количества времени, затраченного на оказание юридических услуг,  заявленная сумма судебных расходов, по мнению суда, является  завышенной. 

В этой связи, учитывая правовой характер настоящего спора,  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая  минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь в суде первой инстанции, утвержденные постановлением Совета  Адвокатской палаты Приморского края, изучив представленные  заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени,  затраченного на оказание юридических услуг, принимая во внимание  сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических  компаний по делам данной категории, суд полагает обоснованным и  разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 25 000 рублей  судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, суд считает правомерным требование общества о  взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб.,  исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019  заявленные требования общества удовлетворены, с таможенного органа  взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в  размере 3 000 рублей. 

Однако при принятии решения от 17.09.2019 судом не был  рассмотрен вопрос по распределению судебных расходов по уплате  госпошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 210 от  23.08.2020, уплаченной последним при подаче заявления об уточнении  заявленных требований. 

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению   № 210 от 23.08.2020 в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в  его пользу с таможенного органа. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  сумма судебных расходов, подлежащих возмещению обществу  таможенным органом в связи с рассмотрением настоящего дела в  Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном  апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа не  может составить более 90 302 рубля, из которых: 

- 21 701 руб. (авиаперелет Екатеринбург – Владивосток) + 21 701  руб. (авиаперелет Владивосток – Екатеринбург) = 43 402 руб.; 

- 18 900 руб. (проживание в гостинице «Астория» на двое суток); 

- 25 000 руб. (услуги представителей по договорам об оказании  юридической помощи); 

- 3 000 руб. (оплата государственной пошлины по платежному  поручению № 210 от 23.08.2020). 

 Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект»  судебные расходы в размере 90 302 (девяносто тысяч триста два) руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Приморского края. 

Судья Тихомирова Н.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.08.2020 2:50:15

 Кому выдана Тихомирова Наталья Алексеевна