Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608) о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608, дата государственной регистрации: 11.03.2013, 127006, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул.Тверская, д. 18, к. 1, этаж 5, помещ. 520а)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации: 22.12.2005)

третье лицо: Дальневосточное управление Ростехнадзора по Приморскому краю

о понуждении акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» осуществить осмотр электроустановок объекта общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»; о понуждении Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» исполнить обязательства, принятые по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2018 № 18-4448.

при участии в судебном заседании: от заявителя - Ефремов А.С., доверенность № 44 от 01.06.2022, паспорт, диплом

от АО ДРСК Ярмульская Н В. - доверенность № 91 от 30.12.2022, паспорт, диплом

установил: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» судебных расходов в размере 476 857 рублей 88 копеек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании, назначенном на 10.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.07.2023.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у представителя заявителя оригиналов платежных поручений об оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12033/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Представитель заявителя по заявленному ходатайству возражает.

На вопрос суда ответчик пояснил, что не намерен делать заявление о фальсификации платежных поручений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании оригиналов платежных поручений, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик также ссылался на пропуск процессуального срока на обращение с рассматриваемым ходатайством, поскольку последним судебным актом по данному делу является постановление суда Дальневосточного округа от 02.09.2022.

Также ответчик полагает безосновательным предъявление к взысканию дополнительного вознаграждения представителя в размере 150 000 рублей и уплаченных с этой суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов.

Кроме того, ответчик полагает, что расходы истца не подтверждены документально, отсутствуют первичные документы. Предъявленную к взысканию сумму расходов, ответчик считает чрезмерно завышенной.

Истец по доводам ответчика возражал, указал на то, что последним судебным актом по данному делу, для целей взыскания судебных расходов является Определение ВС РФ от 05.12.2022.

Также истец полагает, что исходя из принципа свободы договора, стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Истец подтвердил платежными документами выплату вознаграждения в размере, предусмотренном в договоре, в связи с чем, вправе требовать выплаты понесенных расходов со стороны по делу.

Истец указал, что несение расходов на проживание подтверждается актом сверки, пописанным с контрагентом. Бронирование гостиницы, билетов, их оплату осуществлял агент – ООО «КВАДРО» с которым имеется договор (представлен в материалы дела), расчеты с агентом произведены в рамках договора. Выплаты страховых взносов ПФР и в ФФОМС в пользу представителя подтверждаются расчетом страховых взносов ПФР и в ФФОМС. Истец пояснил, что подоходный налог и страховые взносы, уплаченные с суммы дополнительного вознаграждения представителя в размере 150 000 рублей, к взысканию с ответчика не предъявлены.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, истец считает не подтвержденными документально.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об обязании осуществить осмотр электроустановок объекта и выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного управления Ростехнадзора по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части условия о выполнении мероприятия по фактическому присоединению объекта истца к электрическим сетям, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 05.12.2022 акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК») просит взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, в сумме 476 857 рублей 88 копеек, в том числе 300 000 на оплату услуг представителя, 72 237 рублей 88 копеек сумма, оплаченных за представителя НДФЛ и взносов в ПФР и ФФОМС, 104 620 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

Оценив доводы сторон относительно пропуска срока на обращение с данным заявлением, суд установил, что срок заявителем не пропущен в силу следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской

Федерации, последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ, является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так как в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является Определение Верховного Суда Российской Федерации, которое вступило в законную силу 05.12.2022, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, является 06.03.2023.

Поскольку с рассматриваемым заявлением ООО «АЭСК» обратилось в суд 03.03.2023 (загружено через систему «Мой Арбитр» 01.03.2023), то срок, установленный статьей 112 АПК РФ, истцом не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 14.04.2021 (ФИО1).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 150 000 рублей подлежат оплате Заказчиком Исполнителю в течение трех дней с момента подписания договора; 150 000 рублей подлежат оплате Заказчиком Исполнителю в случае удовлетворения судом или ответчиком исковых требований в течение трех рабочих дней с момента разрешения спора. Подоходный налог, страховые взносы в ПФР и ФФОМС от суммы полученного вознаграждения подлежат оплате Заказчиком самостоятельно.

Кроме того, Заказчик обязуется оплачивать командировочные расходы Исполнителю в виде оплаты проезда из г. Хабаровска в г. Владивосток и обратно, а также проживание в гостинице г. Владивостока (пункт 3.4 договора от 14.04.2021).

Платёжными поручениями № 684 от 26.05.2022 и № 520 от 27.04.2021 ООО «АЭСК» оплатило услуги представителя в общей сумме 300 000 рублей. Платежным поручением № 521 от 27.04.2021 оплачен НДФЛ за апрель 2021 за ФИО1 в размере 22 414 рублей. Платежным поручением № 522 от 27.04.2021 оплачены взносы в ПФР за апрель 2021 за ФИО1 в размере 8 776 рублей 41 копейка. Платежным поручением № 523 от 27.04.2021 оплачены взносы в ФФОМС за апрель 2021 за ФИО1 в размере 8 633 рубля 47 копеек. Платежным поручением № 685 от 26.05.2021 оплачен НДФЛ за май 2022 за ФИО1 в размере 22 414 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд установил факт несения истцом предъявленных к взысканию представительских расходов.

Вместе с тем, проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса

Российской Федерации условие пункта 3.3 договора от 14.04.2021, предусматривающее дополнительное вознаграждение представителю в размере 150 000 рублей, выплачиваемое, в зависимости от положительного результата спора (гонорар успеха), суд не признает данную сумму в качестве судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Условие пункта 3.3 договора от 14.04.2021 на оказание юридических, предусматривающие выплату дополнительного вознаграждения (иными словами «гонорар успеха»), не зависит от объема оказанных юридических услуг. Напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения доверителя и поверенного (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 01.06.2018 № 309-ЭС18-7556.

При указанных обстоятельствах сумма в размере 150 000 рублей, предусмотренная пунктом 3.3. договора на оказание юридических услуг, фактически является «гонораром успеха», вследствие чего не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика.

В этой связи, оплаченный истцом с данной суммы за представителя ФИО1 НДФЛ за май 2022 в размере 22 414 рублей, также не может быть взыскан за счет ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, в общей сумме 172 414 рублей.

Далее, как указано выше, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными документами.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах произведенные истцом как налоговым агентом Исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг Исполнителя, оказанных в рамках договора от 14.04.2021.

Указанное в равной степени соотносится с уплаченными взносами на обязательное медицинское и пенсионное страхование согласно статье 10 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и статье 7 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отражен в соответствующих судебных актах, принятых по данному делу, протоколах судебных заседаний.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий ответчика. При этом суд считает, что ответчик не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела, представителем истца была занята активная процессуальная позиция, обеспечено личное участие в судебных заседаниях, по всем доводам ответчика были подготовлены процессуальные возражения.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности рассмотренного арбитражного дела, объема оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления и претензии, дополнительных пояснений и возражений по доводам ответчика), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 199 823 рубля 88 копеек, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих завышенный размер понесенных истцом расходов (с учетом стоимости таких услуг в

регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). Таким образом, возражения ответчика не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Также, согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Условие о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя предусмотрено в заключенном с представителем договоре. Данные расходы, связаны с исполнением договора и рассматриваемым делом, подтверждены документально. В подтверждение понесенных издержек истцом представлены квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на оплату, документы об оплате.

Как пояснил истец, бронирование гостиницы, билетов, их оплату осуществлял агент – ООО «КВАДРО» с которым имеется договор (представлен в материалы дела), расчеты с агентом произведены в рамках договора, в подтверждение чего представлены акты сверки с ООО «КВАДРО», платежные поручения об оплате, акты выполненных работ. Также в материалы дела представлено письмо ООО «КВАДРО», из которого следует, что на основании выставленных агентом счетов ООО «АЭСК» произвело оплату в полном объеме, в свою очередь, ООО «КВАДРО» полностью произведены расчеты с поставщиками услуг по данным бронированиям.

Представленные в материалы дела проездные документы на имя ФИО1 позволяют идентифицировать маршрут проезда, стоимость билетов и даты поездки, а также установить, что предъявленная к взысканию стоимость проезда из Хабаровска во Владивосток и обратно для участия в судебных заседаниях по данному делу подтверждена документально.

Представленные документы соотносятся взаимно и по датам судебных заседаний, состоявшимся по данному делу.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, подтверждающих завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), завышенной стоимости номеров гостиницы (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ предъявленных к взысканию судебных издержек в сопоставлении с представленными истцом документами показал, что заявленные расходы в сумме 104 620 рублей являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объеме.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 304 443 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» судебные расходы в размере 304 443 (триста четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование определения по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.С. Скрягин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 1:15:00

Кому выдана Скрягин Руслан Сергеевич