Гражданский кодекс часть 1

от Заявителя: представитель И.В.Губенко Дов. № 25-02/742181 от 14.01.2009 (нотариус ФИО2 ) три года ; представитель ФИО3 Дов. № 25-02/742180 от 14.01.2009 (нотариус ФИО2 ) три года ; представитель ФИО4 Дов. № 22086 от 17.12.2008 (нотариус ФИО2 ) три года

от Налогового Органа : старший государственный налоговый инспектор ФИО5 Дов. № 12/12133 от 14.09.2006 ; специалист –эксперт юридического отдела ФИО6 Дов. № 12/08746 от 12.08.2008

Установил:

Рассматривается заявление Индивидуального Предпринимателя ФИО1 ( далее по тексту Предприниматель, Налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения №05/10450, вынесенного МИФНС России №1 по Приморскому краю ( далее Налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008

Заявитель в судебном заседании письменно в порядке статьи 49 АПК РФ уточил предмет предъявленных требований и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Приморскому краю № 05/10450 дсп от 30 сентября 2008 года , вынесенное с учетом уменьшения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.11.2008 года № 23-15/588/25821, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 94 429 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 21 090 рублей ; начисления пени в сумме 32 437 рублей за несвоевременную уплату НДС; взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 23048 рублей , штрафа за неполное перечисление НДФЛ в сумме 4 609 рублей и взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 8183=64 рублей.

В обоснование уточненных требований представители Налогоплательщика уточнили, что Инспекцией при проверке полноты перечисления плательщиком НДФЛ в 2005 году не учтены следующие платежи : платеж на сумму 4 742 рубля (платежное поручение № 703 от 08.02.2005 года); платеж на сумму 5 744 рубля (платежное поручение № 51 от 04.03.2005 года); платеж на сумму 5 756 рублей (платежное поручение № 114 от 06.04.2005 года).

Итого сумма указанных выше платежей, не учтенных налоговым органом, составила 16 242 рубля, что опровергает выводы о неполном перечислении плательщиком сумм НДФЛ в 2005 году, и свидетельствует о переплате по НДФЛ за 2005 год в сумме 1 129 рублей.

Перечисление НДФЛ в 2006 году.

Инспекцией при проверке полноты перечисления плательщиком НДФЛ в 2005 году не учтены следующие платежи:

- платеж на сумму 3 452 рубля (платежное поручение № 210 от 07.06.2006 года), который признан налоговым органом при составлении акта сверки в соответствии с указанием суда по настоящему делу.

Принимая во внимание указанный платеж, а также факт переплаты НДФЛ в 2005 году на сумму 1 129 рублей, сумма НДФЛ неуплаченного плательщиком (из числа сумм, начисленных налогоплательщиком в 2005-2008 годах) составляет:

20 040 -(15 113 + 1 129 + 3 452) = 346 рублей.

Таким образом, по итогам 2005-2008 годов налогоплательщик осуществил уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме, на 346 рублей меньше, чем начислил.

По вопросу применение вычета, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, при удержании с работников и перечислении в бюджет НДФЛ налогоплательщиком как налоговым агентом , было пояснено, что Налоговый орган не принял во внимание наличие соответствующих подтверждающих документов о рождении ребёнка по следующим сотрудникам:

ФИО7 - Свидетельство о рождении от 30 декабря 2005 года

V-BC № 360647, выдано 12.10.1993 года ; ФИО8- Свидетельство о рождении от 01 июля 2006 года I-BC №666153, выдано 28 сентября 2004 года ; ФИО9 - Свидетельство о рождении от 01 марта 2004 года

IV-BC №364411, выдано 09 августа 1988 года

По мнению Заявителя, довод Инспекции о незаконности предоставления стандартного вычета ФИО10 из-за отсутствия у ИП ФИО1 справки о доходах с предыдущего места работы указанного сотрудника, принятого плательщиком на работу в апреле 2005 года по не является достаточным для вывода о неправомерности применения стандартного налогового вычета, предоставленного ФИО10

Из акта налоговой проверки, а также из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что налоговый орган устанавливал обстоятельства получения указанным выше лицом доходов по иным местам работы до момента их принятия на работу ИП ФИО1, которые являлись бы основанием для неприменения спорных вычетов. Доказательств получения ФИО10 таких доходов налоговым органом не было получено и не положено в основу обжалуемого решения. Статья 93.1 НК РФ предусматривает право налогового органа истребовать необходимые документы и сведения, касающиеся проверки у третьих лиц (предыдущих работодателей соответствующих работников и у самих работников). Вместе с тем, налоговый орган не воспользовался указанными полномочиями, что повлекло неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по эпизоду предоставления стандартного вычета ФИО10

Таким образом, вывод инспекции о том, что спорный налоговый вычет является неправомерным ввиду его предоставления без учета доходов, полученных ФИО10 по другим местам работы, является необоснованным и недоказанным.

Таким образом, в обжалуемом Решении в нарушение пп. 4 п. 1 и п. 3 ст. 218 НК РФ налоговый орган неправомерно начислил НДФЛ на сумму 3 354 (2 886+468) рубля, который не подлежал удержанию и перечислению в бюджет в связи с правомерным применением со стороны налогового агента стандартных вычетов.

То есть общая сумма неправомерно взысканной недоимки по НДФЛ, в обжалуемом Решении составляет: 19 694 (20 040 - 346) рубля - сумма НДФЛ за 2005-2007 годы;

3 354 рубля - сумма НДФЛ за 2006-2007 годы, по правомерно принятым к вычету суммам в порядке предоставления стандартного налогового вычета, а также вычетов, предоставленных в связи с нахождением на содержании детей (пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ),

Итого сумма оспариваемого НДФЛ, из доначисленной налоговым органом суммы 26 514 рублей, составляет 23 048 рублей.

Налоговый орган требования Налогоплательщика не признал, в письменных возражениях указал, что суммы доначислений с учетом Решения УФНС России по Приморскому краю №23-15/588/25821 от 14.11.08 г составляют: по НДС 94 429 руб., по НДФЛ 26 514 руб. , по пени 9 525 руб. и по штрафу 5 303 руб. Пени и штрафы по НДС признаны Управлением ФНС России по ПК необоснованно начисленными за 1 и 2 кварталы 2005 г.

Однако, пени и штрафы на сумму 94 429 руб. по НДС за 3 квартал 2005 г по результатам проверки инспекцией не начислялись, так как за данный период у налогоплательщика имелась переплата.

То есть , по мнению Инспекции , предмет спора в части доначислений сумм пени в размере 32 437 руб. и штрафа в размере 21 090 руб. по НДС отсутствует.

Относительно платежей по платежным поручениям №703 от 08.02.05 г на сумму 4742 руб. №51 от 04.03.05 г на сумму 5744 руб, №1 14 от 06.04.05 г на сумму 5756 руб, Налоговый орган пояснил, что данные платежи не поступили, так как в платежных поручениях №703, №51, №114 в качестве Банка получателя ФИО1 указал УФК МФ РФ по Приморскому краю (ИМНС России по Первореченскому району г Владивостока).

Соответственно платежи и поступили в ИМНС России по Первочеренскому району г Владивостока. Следовательно, указанные платежи по НДФЛ произведены ФИО1 в другую инспекцию для каких - то определенных целей.

Кроме того, на основании ст 78 НК РФ ИФНС России по Первореченскому району г Владивостока обязана была сообщить ФИО1 о факте излишней уплаты НДФЛ в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Если инспекция не сообщила о таком факте налогоплательщику, следовательно, ФИО1 имеет налоговые обязательства в ИФНС России по Первореченскому району. Писем и заявлений , свидетельствующих о факте обращения налогоплательщика в ИФНС России по Первореченскому району за возвратом излишне уплаченных сумм ФИО1 инспекции и суду не представлены.

Ссылка Шер на п. 2 ст. 45 НК РФ о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления банку платежного поручения, необоснованна.

Пункт 3 ст 45 НК РФ предусматривает перечень оснований, с момента которых обязанность по уплате налога считается исполненной. Однако, п 3 ст 45 НК РФ гласит, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 4. п 4. ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Минфином РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

Статья 226 НК РФ устанавливает особенности исчисления налога налоговыми агентами. В соответствии с п. 7 которой совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Учитывая вышеизложенное , платежи по платежным поручениям №703, №51, №114 не могут быть учтены налоговым органом. Таким образом, инспекция правомерно сделала вывод о неполном перечислении налогоплательщиком сумм НДФЛ в 2005 г.

По представленным ФИО1 платежным поручениям №210 от 07.06.06 г на сумму 3 452 руб. и №230 от 27.06.06 г на сумму 12 428 руб., налоговый орган поясняет:

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 сумма налога по платежному поручению №230 от 27.06.06 г в размере 12 428 руб. уплачена налогоплательщиком по решению предыдущей выездной налоговой проверки №05/3773 - 44 от 26.05.06 г.

Сумма 3 452 руб. по п/п №210 от 07.06.06 г принята инспекцией и включена в перерасчет НДФЛ по состоянию на 26.01.09 г.

Налоговый орган произвел перерасчет налога на доходы физических лиц с учетом представленных представителями ФИО1 копий свидетельств о рождении детей работников, с учетом платежа на сумму 3 452 руб по платежному поручению №210 от 07.06.06 г и предоставил налоговые вычеты по следующим работникам:

В 2006 г: ФИО11 - 780 руб; ФИО8 - 468 руб;

ФИО9 - 936 руб.

В 2007 г - ФИО11 - 702 руб.

Всего уменьшены в начислении налоговые вычеты на сумму 2 886 руб. С учетом редактирования сумма начисленного НДФЛ составила: 206 963 руб (209 849 руб - 2 886 руб);

Сумма перечисленного НДФЛ составила: 193 261 руб (189 809 руб + 3 452 руб). Сумма задолженности НДФЛ составила - 13 702 руб;

Сумма недобора - 3 120 руб.

Всего НДФЛ ко взысканию 16 822 руб; Штраф - 2740 руб.; Пени - 7 833 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон , и учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо уточнение оспариваемых сумм НДФЛ, слушание дела откладывает.

Руководствуясь ст. ст. 137, 158, 169 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство и назначить его к рассмотрению на « 05 » марта 2009 года в 11:00часов по адресу <...>, каб. 701 . тел. <***>.

Заявителю - представить расчет оспариваемых сумм НДФЛ по годам .

Налоговому органу - представить расчет доначисленных сумм по НДФЛ с учетом дополнительно представленных Налогоплательщиком доказательств уплаты и документов, подтверждающих стандартные вычеты

Судья Н.Н. Куприянова