Определение № А51-12180/16 от 21.08.2017 АС Приморского края

078/2017-135907(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

г.Владивосток Дело № А51-12180/2016 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Кулеш Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2017 года заявление:  индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича о  взыскании судебных расходов в сумме 62 846 рублей, 

по заявленным требованиям в рамках рассмотрения дела: индивидуального  предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича (ИНН 253804897009,  ОГРН 310253832100011, дата государственной регистрации 17.11.2010) 

к Находкинской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата  государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003,  Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А) 

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление 

о признании незаконными требований Находкинской таможни об  уплате таможенных платежей: № 874, № 873, № 871, № 870 от  18.05.2016. 

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель Савинова А.С., доверенность серия 25АА №  2171416, паспорт; 

от Находкинской таможни: не явился, извещен;

от ДВТУ: старший государственный таможенный инспектор правового  отдела Бердникова Д.Ю., доверенность № 44 от 27.02.2017, служебное  удостоверение. 

установил: Индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий  Викторович (далее - заявитель, декларант, предприниматель) обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дальневосточного  таможенного управления (далее – управление) и Находкинской таможни  (далее - таможенный орган, таможня) судебных расходов в размере 62 846  руб., в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  12 846 руб. транспортных расходов, и проживания в ООО «ГК Ерофей»,  по заявленным требованиям о признании незаконными требований  Находкинской таможни об уплате таможенных платежей: № 874, 

 № 873, № 871, № 870, № 872 от 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016  года № А51-12180/2016 требования заявителя удовлетворены частично:  признаны незаконными требования Находкинской таможни об уплате  таможенных платежей № 874, № 873, № 871, № 870 от 18.05.2016 года, в  отношении требования о признании незаконным требования  Находкинской таможни об уплате таможенных платежей № 872 от  18.05.2016 года производство по делу прекращено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2016 года № А51-12180/2016 решение суда первой инстанции в  обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  28.02.2017 № Ф03-107/2017 решение от 28.07.2016, постановление Пятого 

арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А51- 12180/2016 оставлены без изменения. 

Находкинская таможня в заседание не явилась , надлежаще  извещена о времени и месте рассмотрения заявления, представила  письменный отзыв, просит в удовлетворении ходатайства отказать,  поскольку считает заявленные расходы завышенными и не отвечающими  принципу разумности. 

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела таможенный  орган извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие указанного  лица, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Управление требования заявителя оспорило, полагает, что  заявленная к возмещению сумма на оплату расходов представителя в  размере 62 846 руб. не отвечает критерию разумности, является  необоснованно завышенной. 

Исследовав материалы, дела суд считает заявление общества о  взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 Пленума,  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума). 

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем  представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2016 года №  1, акт приема-сдачи услуг от 01.07.2017 по договору № 1 от 25.05.2016;  платежное поручение № 8 от 05.07.2017, счет-фактура № 66 от 03.07.2017,  электронные билеты № 71324816571686, № 71324816570964, платежные  поручения № 718 от 20.02.2017, № 752 от 20.02.2017, трудовые договоры   № 13 от 14.06.2016, № 31 от 18.08.2015 и приказы о приеме на работу №  53 от 14.06.2016, № 90 от 18.08.2015. 

Данными документами подтверждается несение предпринимателем  расходов по оплате юридических услуг по рассматриваемому делу в  заявленной сумме, следовательно, у декларанта возникло право на  возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг  представителя. 

При определении размера расходов судом учтен характер спорного  правоотношения, объем представленных доказательств по делу,  количество времени, затраченного на подготовку необходимых 

документов и участие представителя декларанта в судебных заседаниях в  суде первой инстанции (28.06.2016, 21.07.2016), суде апелляционной  инстанции (27.09.2016, 24.10.2016), в суде кассационной инстанции  (02.02.2017, 22.02.2017), продолжительность рассмотрения дела, а также то  обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается  необходимостью присутствия представителя предпринимателя в судебных  заседаниях для дачи пояснений по делу. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные расходы на оплату  услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с  таможенного органа в части: в размере 25 000 руб. на оплату услуг  представителя и 6 423 руб. транспортных расходов и за проживание. 

Системное толкование ст.ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает  включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных  расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к  которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Получив возможность пользоваться процессуальными правами,  третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из  которых является обязанность по возмещению судебных расходов. 

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных  расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их  возмещения в соответствующей части (п.5 раздела III Процессуальные  вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015)», утверждены Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2015). 

Судом установлено, что Дальневосточным таможенным  управлением после выпуска товара на основании был осуществлен  таможенный контроль в форме таможенной проверки, по результатам  которой составлен Акт камеральной таможенной проверки  10700000/403/090316/А0038 от 09.03.2016, а также вынесено решение по 

результатам камеральной таможенной проверки   № 10700000/403/090316/Т0038. На основании принятого решения по  результатам камеральной таможенной проверки   № 10700000/403/090316/Т0038 от 09.03.2016 ИП Ладыгину В.В. были  доначислены таможенные платежи, и Находкинской таможней 19.05.2016  направлены требования об уплате таможенных платежей № 874, № 873, №  872, № 871, № 870 от 18.05.2016, с заявлением о признании которых  незаконными декларант обратился в суд. 

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку действия ДВТУ  привели к увеличению судебных расходов заявителя, на указанном лице  лежит обязанность их возмещения в соответствующей части, в связи с  чем, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя с  Дальневосточного таможенного управления судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 6 423 руб. транспортных  расходов и за проживание. 

Ссылка ДВТУ на то, что заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих оказание представителем всех предусмотренных  представленными документами услуг в полном объеме, судом  отклоняется, поскольку третьим лицом не указано какие именно  действия, предусмотренные договором на оказание юридических услуг   № 1 от 25.05.2016 не выполнены представителем предпринимателя, и из  каких представленных документов это следует, в том время, как в акте  приема-сдачи услуг от 01.07.2017 дана подробная расшифровка  оказанных услуг и отражена их стоимость. 

Доказательством понесения расходов на проживание представителя  предпринимателя в г.Хабаровск является платежное поручение № 752 от  20.02.2017, содержащее в назначении реквизитов указание на счет  гостиницы и период проживания, в связи с чем вывод ДВТУ о  неподтвержденности суммы за проживание в размере 3 000 руб. судом не  принимается во внимание. Суд считает, что критерием разумности при 

оценке судебных издержек является усредненное значение цены  соответствующих услуг в регионе их оказания, что не возлагает на  участвующее в деле лицо обязанности избирать необходимую услугу по  наименьшей стоимости. Суд также учитывает, что скриншиты сайта  www.trivago.ru представлены ДВТУ за период 15.08.2017, проживание в  гостинице осуществлялось представителем предпринимателя 22.02.2017,  что не отвечает критерию относимости доказательства (ст.ст.67,71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л :

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч)  рублей и 6 423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля транспортных  расходов и за проживание. 

 Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

Исполнительные листы выдать после вступления определения в  законную силу. 

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца с даты его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции. 

Судья Куприянова Н.Н.