Определение № А51-1224/10 от 15.12.2010 АС Приморского края

21/2010-131753(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Голубкина О.Н. Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.12.2010г., изготовление мотивированного определения отложено в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.12.2010г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерук О.А., после перерыва Савон А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Волошенюка Дмитрия Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн»

(ОГРН 1026500526326, ИНН 65001108704)

о признании несостоятельным (банкротом),

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн»

К открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн»,

О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Тесленко Е.А.

от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Никитин С.Е.

установил:

Решением арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2010г. общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 23 марта 2011г.

Конкурсный управляющий обратилась с исковым заявлением (далее по тексту – заявление) о признании недействительной сделку по безакцептному списанию ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств в размере 4 728 538 руб. со счета ООО «Сахалин Ойл Лайн» №40702810900000007339, произведенному в погашение кредита по договору №5672 от 07.03.2008г. платежными требованиями №102364 от 28.09.2009г. и №105009 от 31.08.2009г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн» денежных средств в размере 4 728 538 руб.

Определением от 15 ноября 2010г. заявление принято к производству на основании статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 03 декабря 2010г. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 декабря 2010г. в 15-00 час. Вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий заявление поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика заявление оспорил, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательства, с очевидностью свидетельствующие о неплатежеспособности или скорой

неплатежеспособности должника; имеющиеся у банка документы не позволяли сделать предположительный вывод о возможной неплатежеспособности должника; направленное банком в адрес должника письмо от 06.08.2010г. является лишь напоминанием о нарушении условий кредитного договора; погашение кредита 28-31 августа 2009г. является для банка и должника сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности по кредитованию в условиях неосведомленности банка о предстоящей неплатежеспособности должника.

Суд, заслушав конкурсного управляющего и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между должником и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) заключен договор от 07.03.2008г. №5762 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.11.2008г. и №2 от 26.03.2009г., согласно которому Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на срок до 05.03.2010г.; выдача кредита производится траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные предусмотренные договором платежи, в сроки и на условиях договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора Банк имеет право на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся счетам заемщика в случае нарушения им сроков погашения кредита, при образовании задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам и неустойкам, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

28.08.2009г. платежным требованием №102364 на 4 456 138 руб. 78 коп. и 31.08.2009г. платежным требованием №105009 на 326 400 руб. 12 коп. Банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения кредита по договору от 07.03.2008г.

№5762.

28 января 2010г. к производству арбитражного суда Приморского края принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн».

Определением арбитражного суда от 31 мая 2010г. в отношении общества введено наблюдение, а решением от 29.09.2010г. общество признано несостоятельным (банкротом).

Суд, исследовав материалы заявления, счел заявление необоснованным, в его удовлетворении отказал на основании следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требование о признании договора недействительным подано конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что безакцептное списание денежных средств, совершенное в течение шести месяцев, предшествовавших подаче и принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника - ФНС России, ФИО1, а также, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в

отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые

позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий полагает, что безакцептное списание денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника - ФНС России, ФИО1.

Между тем, в составе установленного определением от 10.09.2010г. требования уполномоченного органа в размере 1 898 866 руб. 53 коп. основного долга установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г., по налогу на имущество за 6 месяцев и 9 месяцев 2009г., по единому социальному налогу, иным налогам за 3 квартал 2009г.

Так как безакцептное списание произведено в августе 2009г., с учетом части 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность по обязательным платежам за 3 квартал и 9 месяцев 2009г. для установления признака предпочтительности не принимается.

Не может быть принята во внимание для установления признака предпочтительности задолженность по налогу на имущество за 6 месяцев 2009г., поскольку обязанность по уплате данного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" наступила у должника по истечении 2009г.

Не может быть принята во внимание задолженность в размере 31 800 000 руб. перед ФИО1, являющегося заявителем по настоящему делу, поскольку должник являлся поручителем и задолженность перед кредитором подтверждена решением Шкотовского

районного суда от 02.12.2009г., т.е. после даты совершения оспариваемых действий.

Также суд не принимает во внимание для установления признака предпочтительности задолженность перед ООО Владивостокский морской порт «Первомайский», взысканную решением арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010г. по делу №А51-1309/2010г., поскольку в рамках дела о банкротстве требование данного общества не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя безакцептное списание денежных средств совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче и принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, однако это не повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника.

Также конкурсный управляющий заявление основывает на том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника, при этом обосновывает довод письмом Банка №11068 от 06.08.2009г. в адрес должника, в котором последний предупреждается об уплате задолженности по процентам, платам, текущей неустойки по кредитному договору №5762 в размере 457 788 руб. 85 коп. в срок до 12.08.2009г.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В абзаце 4 пункта 19 названного постановления указано, что поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Несмотря на то, что данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на нормах статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утратившей силу, применение вышеуказанных разъяснений к спорным правоотношениям является правомерным, поскольку введенная в действие глава 111.1 Закона о банкротстве содержит положения, аналогичные содержанию статьи 103 Закона.

Из представленных в дело Банком документов должника, отражающих его финансовое состояние, которые подлежали представлению Банку по условиям кредитного договора (бухгалтерский баланс на 30.06.2009г., справки и расшифровки по движению товаров за январь-июнь, выписка по счету), и отсутствии инкассовых поручений и исполнительных листов следует, что на дату безакцептного списания денежных средств должник не являлся неплатежеспособным, предположить о его возможной неплатежеспособности безосновательно. Иное в материалах дела отсутствует.

Как пояснил представитель задолженность в размере 457 788 руб. 85 коп. образовалась за второй квартал 2009г. и составляет задолженность по процентам, платам за ведение счета, неустойки и сама по себе задолженность и срок неуплаты не свидетельствует о неплатежеспособности заемщика.

Рассылка писем с напоминанием заемщикам о нарушениях условий кредитного договора не является для банков, в том числе для ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», исключительным случаем, равно как не являются исключительными случаи задержек заемщиками уплаты процентов и пеней.

Следовательно, письмо №11068 от 06.08.2009г. не свидетельствует достоверно о том, что Банку было известно о неплатежеспособности должника.

Условиями кредитного договора №5762 предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств (пункт 2.4), в связи с чем действия по погашению кредита 28, 31 августа 2009г. являлось обычной практикой для Банка в отношениях с должником.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности по кредитованию в условиях неосведомленности Банка о предстоящей неплатежеспособности должника.

На основании изложенного в удовлетворении заявления суд отказал.

Суд не относит на заявителя расходы по уплате государственной

пошлины по настоящему заявлению, поскольку заявление подано в

рамках дела о банкротстве, в соответствии со статьей 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по

заявлениям, поданным в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд

Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда или Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий месяца со дня со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.