Определение № А51-12276/14 от 29.04.2014 АС Приморского края

077/2014-86791(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

рассмотрев заявление Бурдинского Олега Васильевича

о принятии обеспечительных мер по делу

по исковому заявлению Бурдинского Олега Васильевича

к Компанец Алексею Сергеевичу

о взыскании 2 000 000 рублей

без вызова сторон

установил: Бурдинский Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Компанец Алексея Сергеевича 2 000 000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 исковое заявление было оставлено без движения ввиду нарушения статей 125, 126 АПК РФ. На основании пункта 8 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривалось до

устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В настоящее время обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены, исковое заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение  ½долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> а кв.704, принадлежащую ФИО2.

В обоснование ходатайства истец указал, что сведениями о каком- либо ином имуществе, находящемся на праве собственности у ответчика, не располагает, при этом истец полагает, что непринятие временных обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленного исковых требований судом.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют

предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК

РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к причинению истцу значительного ущерба и в чем в данном случае может быть выражен такой ущерб. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами.

Кроме того, учитывая предмет настоящего спора, следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Истец не привел обоснований довода о том, что непринятие именно испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Таким образом, поскольку истец не доказал соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям, арбитражный суд отклоняет ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 225.9 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.