Определение № А51-12310/13 от 21.10.2013 АС Приморского края

18/2013-197236(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны

о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны (ИНН 253616000226, ОГРН 312253619300015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2012)

к главному государственному инспектору по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю по пожарному надзору (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконными постановлений от 10.04.2013 № 137 и 138

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Панькова Олеся Владимировна обратилась в арбитражный в суд с заявлением о признании незаконными и

отмене постановлений от 10.04.2013 № 137, 138, вынесенных главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Вагиным Е.В. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

От предпринимателя со ссылкой на статьи 207-209, 210 АПК РФ поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении производств по административным делам.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможность принятия судом такой обеспечительной меры как приостановление производства по административному делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным, доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлены, заявленная обеспечительная мера не соответствует закону, основания для его удовлетворения у суда отсутствует.

Более того, пунктом 3 статьи 31.3 КоАП РФ установлено, что в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Учитывая, что оспариваемые постановления не вступили в законную силу ввиду того, что данное дело арбитражным судом не рассмотрено, оснований для обращения постановлений к исполнению у административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны о приостановлении производства по административным делам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.