Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонюка Сергея Петровича (ИНН 253606629713, ОГРНИП 314251120600032, дата государственной регистрации 25.07.2014)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1022502275840, дата государственной регистра- ции 27.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - МИФНС № 9 по Приморскому краю, МИФНС № 13 по Приморскому краю,

о признании незаконным решения от 24.07.2020 № 13-10/29593@,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонюк Сергей Петрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Харитонюк С.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управле- ния Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по ПК, Управление) от 24.07.2020 № 13-10/29593@ по жалобе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, определением суда от 01.10.2020 привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее - тре- тьи лица, МИФНС № 9, МИФНС № 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказа- но.

Как следует из заявления, третьим лицом в целях защиты своих прав и законных интересов понесены транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителей инспекции в судебных заседаниях по настоящему делу; сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию с предпринимателя, подтверждена документально.

Предприниматель представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства МИФНС № 9 отказать, полагая, что заявлен- ные судебные издержки инспекцией не обоснованы, и своим процессуаль- ным поведением инспекция никак не способствовала принятию итогового судебного акта по делу.

УФНС по ПК, МИФНС № 13 письменные пояснения по ходатайству о распределении судебных расходов не представлены.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибы- ли, при этом о месте и времени рассмотрения судом ходатайства инспекции о распределении судебных издержек извещены надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении ходатайства третьего лица в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 Арбитражного суда Приморского края (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмеще- ны им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения за- конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает воз- мещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, реше- ние суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим ли- цам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо – МИФНС № 9 - в настоящем деле выступало на стороне ответчика, своим процессуальным поведением способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении заявленного требования (представители инспекции участвовали в судебных заседаниях по делу, представили письменный отзыв и дополни- тельно запрошенные судом документы, давали пояснения по фактическим обстоятельствам), данным решением защищаются его права и законные интересы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что МИФНС № 9 имеет право на возмещение понесенных в рамках данного дела судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмеще- нии судебных издержек.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, к судебным издерж- кам, подлежащим возмещению проигравшей стороной по делу, относятся в том числе и расходы на проезд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание предста- вителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (ре- гионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

По тексту рассматриваемого ходатайства ко взысканию заявлены транспортные расходы, связанные с доставкой представителей МИФНС № 9 из г. Уссурийск к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу (в г. Владивосток) путем использования служебных автомобилей Toyota Crown, паспорт транспортного средства серии 25 ТВ № 744866, и SsangYong Kyron II, паспорт транспортного средства серии 25 НН № 513133.

Как установлено судом из материалов дела, представители инспекции участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 12.11.2020, 03.12.2020, 21.01.2021 и 28.01.2021, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат.

В подтверждение затрат по приобретению топлива на общую сумму 7155,48 руб. налоговым органом представлены договоры безвозмездного пользования имуществом от 12.11.2019 № 25001352019 и от 18.10.2019 № 25001102019, заключенные между УФНС по ПК (ссудодателем) и МИФНС № 9 (ссудополучателем), о передаче автомобилей Toyota Crown и SsangYong Kyron II в безвозмездное пользование, акты приема-передачи к указанным договорам от 12.11.2019 и от 18.10.2019; приказ МИФНС № 9 от 27.10.2020 № 02-05/43 «О подготовке автотранспорта инспекции к экс- плуатации в осенне-зимний период», путевые листы от 12.11.2020 № 689, от 03.12.2020 № 747, от 21.01.2021 № 35, от 03.02.2021 № 71 по маршруту от гаража МИФНС № 9 г. Уссурийск в Арбитражный суд Приморского края, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27, и обратно, приложение к прика- зу МИФНС № 9 от 08.04.2020 № 02-05/21 «Эксплуатационные нормы расхода топлива», извещения об осуществлении расчетов между УФНС по ПК и МИФНС № 9 по передаче горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, товарные накладные

АО «ННК-Приморнефтепродукт» от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, накладные на отпуск материальных ценностей на сторону от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, счета- фактуры от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021.

Как следует из представленного инспекцией расчета транспортных расходов, расчет нормы расхода топлива на служебные автомобили Toyota Crown и SsangYong Kyron II произведен с учетом эксплуатационных норм расхода топлива, указанных в приложении к Приказу начальника МИФНС № 9 от 08.04.2020 № 02-05/21, исходя из того, что пройденное расстояние по маршруту от МИФНС № 9, г. Уссурийск в Арбитражный суд Приморского края, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27, и обратно составляет 96 км*2=192 км.

Учитывая изложенное, суд установил, что сведения, зафиксированные в путевых листах, подтверждают представленный в материалы дела расчет инспекции, согласно которому:

- стоимость ГСМ по путевому листу от 12.11.2020 № 689 составила 1893,62 руб., которая включает в себя следующий расчет: (20,2 л * 96 км / 100) * 48,83 руб. * 2, где 20,2 л - это зимняя эксплуатационная норма расхода топлива для Тoyota Crown, 96 км – расстояние от гаража МИФНС № 9 в г. Уссурийске до Арбитражного суда Приморского края, 48,83 руб. – це- на за 1 литр бензина согласно накладной от 30.11.2020 № 360;

- стоимость ГСМ по путевому листу от 03.12.2020 № 747 составила 1885,48 руб., которая включает в себя следующий расчет: (20,2 л * 96 км / 100) * 48,62 руб. * 2, где 20,2 л - это зимняя эксплуатационная норма расхода топлива для Тoyota Crown, 96 км – расстояние от гаража МИФНС № 9 в г. Уссурийске до Арбитражного суда Приморского края, 48,62 руб. – це- на за 1 литр бензина согласно накладной от 31.12.2020 № 80,

- стоимость ГСМ по путевому листу от 21.01.2021 № 35 составила 1548,30 руб., которая включает в себя следующий расчет: (17,2 л * 96 км / 100) * 46,89 руб. * 2, где 17,2 л - это зимняя эксплуатационная норма рас-

хода топлива для SsangYong Kyron II, 96 км – расстояние от гаража МИФНС № 9 в г. Уссурийске до Арбитражного суда Приморского края, 46,89 руб. – цена за 1 литр бензина согласно накладной от 31.01.2021 № 23,

- стоимость ГСМ по путевому листу от 03.02.2021 № 71 составила 1828,08 руб., которая включает в себя следующий расчет: (20,2 л * 96 км / 100) * 47,14 руб. * 2, где 20,2 л - это зимняя эксплуатационная норма расхода топлива для Тoyota Crown, 96 км – расстояние от гаража МИФНС № 9 в г. Уссурийске до Арбитражного суда Приморского края, 47,14 руб. – це- на за 1 литр бензина согласно накладной от 28.02.2021 № 54.

Расчет заявленных ко взысканию транспортных расходов судом про- верен и признан правильным методологически и арифметически.

Между тем, транспортные расходы, имевшие место 03.02.2021 согласно представленному инспекцией путевому листу от 03.02.2021 № 71, не могут быть учтены судом при расчете взыскиваемой в пользу инспекции суммы расходов, поскольку 03.02.2021 судебных заседаний по настоящему делу в Арбитражном суде Приморского края не проводилось; последнее судебное заседание по данному делу, в ходе которого судом была объявле- на резолютивная часть решения по делу, состоялось 28.01.2021, о чем со- ставлен протокол судебного заседания от указанной даты.

Таким образом, связь транспортных расходов от 03.02.2021 по путевому листу от 03.02.2021 № 71 в сумме 1828,08 руб. с настоящим делом третьим лицом не доказана, в связи с чем суд не усматривает оснований для их возмещения как судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд полагает, что транспортные расходы МИФНС № 9 в остальной части – в сумме 5327,4 руб. (1893,62 руб. + 1885,48 руб. + 1548,30 руб.) - были понесены инспекцией разумно и обоснованно, по- скольку непосредственно связаны с реализацией права третьего лица на участие в судебных заседаниях по настоящему делу, учитывая необходи- мость направления представителей инспекции для участия в судебных за-

седаниях по настоящему делу в г. Владивостоке, тогда как местом нахож- дения МИФНС № 9 является г. Уссурийск.

С учетом изложенного, взысканию с предпринимателя подлежат судебные издержки на проезд представителей МИФНС № 9 в размере 5327,4 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитонюка Сергея Петровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю судебные издержки на оплату транспортных расходов представителей в сумме 5327 (пять тысяч триста два- дцать семь) рублей 40 копеек; во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его при- нятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Фокина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2020 2:27:39

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-12428/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитраж-
ных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государствен-
ных услуг (ЕСИА).