Определение № А51-1254/10 от 15.04.2011 АС Приморского края

11/2011-34465(1)
*!9I7H9F-daaaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.П. Филатовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.Ф. Савон

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Корона-Ойл»,

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от

31.08.2010, паспорт)

от ООО «Гелиос» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2010, паспорт) ФИО3 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность, паспорт)

у с т а н о в и л:

Решением суда от 26.08.2010 общество с ограниченно ответственностью «Корона - Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 19 июля 2010 г., совершенного из кассы ООО «Корона-Ойл» недействительным как сделки, совершенной

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий недействительности сделки и взыскании с гражданина Носкова Анатолия Гавриловича 3 915 000 руб. основного долга и 159 291 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения заявленных требований заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, выразившуюся в начислении и выплате ФИО3 задолженности по заработной плате и взыскать с ФИО3 3 729 555 руб. 75 коп. основного долга и 155 760 руб. 75 коп. процентов.

Определением суда от 29.03.2011 судом удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении экспертизы приказов № 1 от 01.01.2006 и № 7 от 01.04.2006, однако поскольку заявителем не была представлена кандидатура эксперта и документы в отношении данной кандидатуры, в настоящее судебное заседание судом запрошены соответствующие документы у заявленного экспертного учреждения, кроме того, судом у экспертного учреждения истребована информация о срока проведения данной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд остался для принятия решения по заявленному ходатайству.

Ходатайство о назначении экспертизы документов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Российский Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы письмом от 01.04.2011 № 4-244 на запрос суда, сообщил, что срок производства экспертизы документов по вопросам давности выполнения реквизитов документов составляет от нескольких месяцев до 1 года. Поскольку срок конкурсного производства ограничен (отчет

конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначен в судебное заседание на 01.06.2011), суд считает нецелесообразным назначение экспертизы, т.к. это приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, суд считает, что представленных в материалы дела документов достаточно для установления осуществления или нет ФИО3 обязанностей генерального директора должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил вызвать ФИО7, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, поскольку заявитель отрицает факт наличия согласования с ним выплат, просил запросить из ОАО «Россельхозбанк» документы, подтверждающие согласование с временным управляющим выплату денежных средств ФИО3 и отложить рассмотрения заявления для предоставления доказательств согласия временного управляющего на выплату заработной платы.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 апреля 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО3 предоставил ответ на запрос от ОАО «Россельхозбанк».

ФИО7 подтвердил согласование выплаты заработной платы ФИО3 в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника, указал, что кроме задолженности по заработной плате у должника была задолженность только перед кредиторами третьей очереди, поскольку заработная плата является второй очередью реестра требований кредиторов, было принято решение о погашении задолженности по второй очереди.

Представитель конкурсного поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что доказательств согласия на выплату именно заработной платы Носкову А.Г. не представлено, считает выплату незаконной.

ФИО3 возражал по заявлению.

Представитель ООО «Гелиос» поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может в частности, оспариваться выплата заработной платы (ч. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63»).

Поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ ст. ст. 159 - 162 ТК РФ) работнику оплачивается выполненная им норма труда, т.е. тот

объем труда, который работник должен выполнить за определенное время, для рассмотрения вопроса о неправомерности выплаты заработной платы за какой – то период, необходимо исследовать и правомерность начисления заработной платы за данный период. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Носкова А.Г. о прекращении производства по делу (заявленного в судебном заседании 28.03.2011).

В качестве обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что предприятие должника за период с 2006 по 2009 года хозяйственной деятельности не вело и не начисляло заработной платы, работники трудовую деятельность не осуществляли, тем не менее, в 2010 году ФИО3 выплачена задолженность по заработной плате за период с 2006 г. по 2009 г. в размере 3 915 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку согласно данным ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока общий годовой доход ФИО3 за 2006 год составил 40 000 руб. (данные за 2007, 2008, 2009 г.г. не предоставлялись), следовательно, размер заработной платы ФИО3 следует исчислять, исходя из расчета: 40 000 руб. 00 коп. / 12 мес. = 3 333 руб. 33 коп. в месяц, при этом суммы стимулирующих выплат (надбавок, премий и т.п.) не могут учитываться, поскольку согласно п. 5.2 трудового договора от 01.02.2002 г., заключенного между гр-ном ФИО3 и ООО «Корона-Ойл», вознаграждение по итогам работы за месяц выплачивается генеральному директору, исходя из размера получаемой прибыли. Заявитель считает, что поскольку ООО «Корона- Ойл» в 2006 - 2010 г.г. прибыли не получало (о чем свидетельствуют данные налоговой отчетности), вознаграждение директору выплачиваться не могло. Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма заработной платы, которую ФИО3 как директор ООО «Корона-Ойл» мог получить за период с 01.01.2006 г. по 19.08.2010 г. составляет 185 444 руб. 25 коп.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что действия по начислению и выплате Носкову А.Г. задолженности по заработной плате в размере 3 729 555 руб. 75 коп., являются сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку данные действия отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, Пленум ВАС РФ в указанном выше Постановлении разъяснил, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 5 указанного Постановления говорится о том, что такие факты должны были существовать в совокупности.

Таким образом, для признания действий по начислению и выплате ФИО3 задолженности по заработной плате, необходимо установление факта отсутствия выполнения последним трудовой деятельности в качестве руководителя должника, а также отсутствие хозяйственной деятельности должника за период с 2006 по 2009 года.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлена справка о хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2006 по 01.01.2010, в которой в абзаце 5 части 3.2. указано, что предприятие должника в спорный период не осуществляло хозяйственной деятельности, в связи с чем, можно предположить, что работники должника не выполняли свои трудовые функции.

Однако, указанная справка хозяйственной деятельности должника носит справочный характер, в связи с чем, суд не может руководствоваться выводами, изложенными в ней в качестве доказательств отсутствия осуществления должником деятельности в спорный период.

Реестр документов, переданных конкурсному управляющему от 20.08.2010, подтверждает осуществление должником деятельности в спорный период (кассовые книги, книги покупок, расчеты с покупателями и поставщиками, авансовые отчеты, расчетные счета, книги продаж, договоры, отчеты по НДС, бухгалтерские балансы, отчеты по налогу на прибыль, документы по судебным разбирательствам и т.д.). Так в частности, согласно справке МУ Администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 24.02.2011 № 1183, должник являлся в период отопительных сезонов с 2006 по 2008 годы одним из поставщиков нефтепродуктов в городском округе ЗАТО город Фокино, за что награжден благодарственными письмами и грамотами, представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела, невыплата заработной платы работникам должника вызвано отсутствием денежных средств у должника, в связи с не проведением расчетов за поставленное топливо со стороны контрагентов должника, в частности Администрации ЗАТО г. Фокино, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма руководителя должника в адрес Администрации и ответы на соответствующие письма со стороны Администрации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2009 года по делу № А51-5007/2008-44-133 за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл» взыскано 28 580 550 руб. 96 коп. основного долга. После поступления денежных средств на счет должника, задолженность по выплате заработной платы выплачена работникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.03.2011, руководителем постоянного действующего исполнительного органа должника до ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО3

Подтверждением осуществления ФИО3 деятельности в качестве генерального директора должника являются в частности представленные в материалы документы: договоры, подписанные ФИО3 от имени должника (поставки нефтепродуктов), письма, заявки контрагентов о возможности поставки мазута, на имя генерального директора ФИО3; акты сверок взаиморасчетов, подписанные контрагентами должника и генеральным директором ФИО3 от имени должника, Администрации городского округа ЗАТО город Фокино на имя генерального директора должника ФИО3 о возможности поставки и гарантиях оплаты топлива, благодарственные письма на имя генерального директора должника ФИО3 от имени Администрации муниципального ЗАТО г. Фокино и от имени жителей муниципального ЗАТО г.Фокино за бесперебойные поставки топочного мазута в адрес предприятий ЗАТО г.Фокино, и т.д.

Наличие трудовых отношений между ФИО3 и должником также подтверждается трудовым договором от 01.02.2002, приказами о

переводе работника на другую работу от 01.01.2006, 01.04.2006, в связи с чем, доводы заявителя о неправомерности начисления Носкову А.Г. заработной платы за 2006 по 2009 годы необоснованны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Одним из доводов заявителя в обоснование заявленных требований является отсутствие исчисления и уплаты должником налогов и сборов в спорный период в отношении работников должника, о чем указано в справке о хозяйственной деятельности должника, между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении последним обязанностей налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, что влечет ответственность, предусмотренную главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует об отсутствии осуществления работниками должника (в частности ФИО3) трудовых функций.

Согласно расчету заработной платы, представленной ФИО3, сумма выплаты в размере 3 915 000 руб. сложилась из расчета 87 000 руб. (ежемесячно) за 45 месяцев.

Как следует из материалов дела, за основу расчета заработной платы ФИО3, предложенного конкурсным управляющим взяты только данные на ФИО3 за 2006 год, представленных налоговой инспекцией (40 000 руб. общий годовой доход), кроме того, заявитель считает, что поскольку ООО «Корона-Ойл» в 2006 - 2010 г.г. прибыли не получало (о чем свидетельствуют данные налоговой отчетности), суммы стимулирующих выплат (надбавок, премий и т.п.) не должны были учитываться при расчете заработной платы согласно п. 5.2 трудового договора от 01.02.2002 г.

Между тем, ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего заявления не отрицалось, что за период 2006 по 2009 заработная плата не начислялась, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, после получения денежных средств по решению суда от городского округа

ЗАТО город Фокино за поставку топлива, заработная плата была исчислена и выплачена.

Поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорный период в налоговую инспекцию представлялась искаженная отчетность, суд не может оценить обоснованность выплаты либо невыплаты надбавки к заработной плате ФИО3 с учетом наличия (либо отсутствия) прибыли предприятия по данным налоговой отчетности, представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела.

В связи с чем, суд не может принять предложенный представителем конкурсного управляющего расчет определения размера заработной платы, подлежащей уплате ФИО3

Судом установлено, что действия по выплате заработной платы ФИО3 денежных средств были согласованы с временным управляющим должника ФИО7, что подтверждается пояснениями самого ФИО7 (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), сделанными в настоящем судебном заседании, кроме того, письмом ОАО «Россельхозбанк» от 13.04.2011 и письмом временного управляющего должника ФИО7 на выплату заработной платы.

Статьей 145 ТК РФ определено, что размер оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора, то есть в общеустановленном порядке.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что действия по начислению и выплате ФИО3 задолженности по заработной платы являются недействительной сделкой должника.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника,

действует в интересах, в том числе и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы (государственная пошлина), связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Корона - Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный