ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А51-12642/07 от 04.12.2007 АС Приморского края

22/2007-66846(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Н Е
о возвращении искового заявления

г.Владивосток

Дело № А51-12642/2007 190/36

04 декабря 2007 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.

ознакомившись с исковым заявлением Департамент дорожного хозяйства Администрации ПК

к ИП Чернышева Н.А.

о взыскании 6919 рублей

установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно пункт 2 статьи 126 АПК РФ – отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу было предложено в срок до 01.12.2007 представить необходимые документы.

От истца в установленный судом срок никакие документы не поступили. При этом истец указал, что имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и не имеет средств на оплату государственной пошлины.

Суд считает, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указал, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Федеральными законами не предусмотрено право истца на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

В п. 3 Информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также отметил, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично- правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте (в данном случае взыскание платы за провоз тяжеловесных грузов), органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Кроме того, из п.12 раздела 2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Администрации Приморского края следует, что Департамент осуществляет в установленном порядке распоряжение средствами, полученными за счет внебюджетных источников, включая добровольные целевые взносы предприятий, организаций и учреждений.

В соответствии с п.1 раздела 3 этого же Положения, Департамент вправе распределять выделенные из бюджета территориального дорожного фонда средства и осуществлять контроль за их расходованием.

Документов дающих основание на отсрочку, рассрочку по уплате государственной пошлины истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец обязан и имеет возможность оплатить государственную пошлину по настоящему делу.

Поскольку необходимые документы от истца не поступили, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:


Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья

Буров А.В.



2 А51-12642/2007

3 А51-12642/2007