Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 29.01.2009 в части определения порядка и формы, в которых должно быть принято решение о выкупе арендованного по договору от 27.12.1989 имущества.

В обоснование заявления Департамент указал, что решение не ясно, поскольку письмо Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 29.01.1993 № АЧ-2/586 признано не подлежащим применению, в настоящее время приватизация краевого имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Законом Приморского края от 01.06.2004 № 109-КЗ «О приватизации имущества Приморского края». Указанный в решении суда пункт 2 Разъяснений устанавливает порядок приыватизации имущества, сданного в аренду, путем преобразования в акционерное общество открытого типа предприятия, созданного членами трудового коллектива на основе аренды такого имущества, однако лицо, в пользу которого вынесено решение, в настоящее время действует в форме закрытого акционерного общества.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Решением арбитражного суда от 29.01.2009 по настоящему делу признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Приморского края, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявки ЗАО Спорткомплекс «Восход» на выкуп арендованного государственного имущества, сданного в аренду по договору от 27.12.1989, на ответчика возложена обязанность принять решение о выкупе спорного имущества и совершить необходимые для приватизации имущества действия применительно к пункту 2 Разъяснений, приложенных к письму Госкомимущества от 29.01.1993 № АЧ-2/586.

Следовательно, необходимость применения порядка приватизации государственного имущества, определенного данными Разъяснениями, прямо установлена решением суда. При этом в решении отклонена ссылка ответчика на то, что указанное письмо признано не подлежащим применению согласно Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2008 № 371, так как заявитель вправе выкупить арендованное имущество в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации. Также суд указал, что тот факт, что предприятие-арендатор имеет организационно-правовую форму «закрытое акционерное общество», не является препятствием к заключению сделки приватизации; юридическое лицо - арендатор государственного имущества не может утратить право на приватизацию этого имущества лишь в связи с тем обстоятельством, что к моменту истечения срока аренды, после которого у арендатора возникло право на выкуп имущества, оно привело свою организационно-правовую форму в соответствие с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.05.2009 и Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 10.08.2009 № Ф03-3763/2009.

Таким образом, в решении суда от 29.01.2009 отсутствуют неясности, требующие его разъяснения. Заявление Департамента имущественных отношений Приморского края, по существу, имеет целью переоценить выводы судов, что недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту имущественных отношений Приморского края в разъяснении решения от 29.01.2009 по делу № А51-12659/2008.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.